STSJ Comunidad de Madrid 300/2010, 3 de Mayo de 2010
| Ponente | ENRIQUE JUANES FRAGA |
| ECLI | ES:TSJM:2010:7081 |
| Número de Recurso | 487/2010 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 300/2010 |
| Fecha de Resolución | 3 de Mayo de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RSU 0000487/2010
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL SECCION: 6
MADRID
C/ GENERAL MARTINEZ CAMPOS, NUM. 27
Tfno. : 91.493.19.46
N.I.G.: 28000 4 0000621 /2001
40126
ROLLO Nº: RSU 487-10
TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACION
MATERIA: ORDINARIO.
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 17 de, MADRID
Autos de Origen: DEMANDA 1268-08
RECURRENTE/S: Eva
RECURRIDO/S: LAVANDERIA HOSPITALARIA CENTRAL
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En MADRID a tres de Mayo de dos mil diez
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA, DON BENEDICTO CEA AYALA,, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº 300 En el recurso de suplicación nº 487-10 interpuesto por el Letrado PILAR PATRICIA DE OSMA PASCUAL en nombre y representación de Eva, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 17 de los de MADRID, de fecha 3.09.09, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. ENRIQUE JUANES FRAGA.
Que según consta en los autos nº 1268-08 del Juzgado de lo Social nº 17 de los de Madrid, se presentó demanda por Eva contra, LAVANDERIA HOSPITALARIA CENTRAL en reclamación de ORDINARIO, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en 3.09.09 cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"Que estimando la excepción de prescripción respecto de los meses anteriores a septiembre de 2006 y desestimando la demanda formulada por Dª Eva contra LAVANDERIA HOSPITALARIA CENTRAL, debo absolver y absuelvo a la parte demandada de los pedimentos formulados".
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
La demandante viene prestando servicios para la empresa demandada desde el día 23-12-05 con la categoría de Celadora y devengando el salario que se señala en el Hecho Segundo de la demanda.
La prestación de servicios ha sido en virtud de sucesivos contratos a tiempo parcial celebrados con el antiguo INSALUD, siendo nombrada personal estatutario eventual el 1-2-07 y personal estatutario fijo el 16-3-07.
Con fecha 25-9-07 la demandante interpuso papeleta de conciliación ante el SMAC.
Con fecha 12-11-07 presentó Reclamación Previa.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso su pase al Ponente para su examen y posterior resolución por la Sala.
Recurre la actora en suplicación contra la sentencia de instancia que ha desestimado su demanda en reclamación de diferencias retributivas, habiendo apreciado la prescripción parcial.
El recurso, que ha sido impugnado por la letrada del SERMAS, consta de dos motivos amparados en el art. 191.c) LPL, en el primero de los cuales se alega la infracción del art. 59.2 del ET en relación con el art. 1973 del Código Civil y con el Anexo VI del convenio colectivo de la Comunidad de Madrid para el personal laboral.
Parte la recurrente de premisa errónea, pues la sentencia no ha declarado probadas las reclamaciones extrajudiciales verbales en las que se funda el razonamiento del motivo. En efecto, no se ha llevado a los hechos probados la existencia de tales reclamaciones, respecto a las cuales se practicó prueba testifical que no ha llevado a la convicción de la juzgadora la realidad de dichas reclamaciones. Visionado el DVD de la grabación del juicio, se advierte que la testigo no concretó fechas exactas ni contenido de las reclamaciones,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 12/2014, 10 de Enero de 2014
...a las empresas en las que el recurrente se dice ha cometido irregularidades, según deduce de la sentencia de este Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 3 de mayo de 2010, cuanto de la testifical practicada a instancia del trabajador respecto al gerente de "Unión Explotaciones Industria......