STSJ Castilla-La Mancha 1606/2007, 2 de Noviembre de 2007
| Ponente | JOSE MONTIEL GONZALEZ |
| ECLI | ES:TSJCLM:2007:3068 |
| Número de Recurso | 968/2006 |
| Número de Resolución | 1606/2007 |
| Fecha de Resolución | 2 de Noviembre de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA Nº 1.606En el Recurso de Suplicación número 968/06, interpuesto por INVERSIONES ENERGÉTICAS CORAL, S.L., contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Guadalajara, de fecha 7 de marzo de 2006, en los autos número 548/05, sobre Reclamación de Cantidad, siendo recurrido Dolores .
Es Ponente el Iltmo. Sr. D. José Montiel González.
Que la Sentencia recurrida dice en su parte dispositiva: "FALLO: 1°. Estimo en parte la demanda de doña Dolores , en reclamación de cantidad, siendo demandada Inversiones Energéticas Coral
S. L., y declaro que la parte demandante tiene derecho a la cantidad de 3.428,93#, por los conceptos de su demanda.
-
Condeno a Inversiones Energéticas Coral S. L. a que abone la referida cantidad a la parte demandante y a estar a cuantas consecuencias se derivan de la presente declaración".
Que, en dicha Sentencia se declaran probados los siguientes Hechos:
La demandante doña Dolores ha trabajado para la empleadora Inversiones Energéticas Coral S. L. desde 21-6-2005 (doc a los folios 3 y 4 y doc 11 de demandada) hasta 13-10-2005, tiene la categoría profesional de cocinera, y un salario mensual de 1.208,34# (folio 3).
La demandada comunica el 28-10-2005 a la actora que tiene a su disposición 317,77 # en concepto de finiquito y que procederá a transferírselo a su cuenta si no hace constar su deseo en contra (doc 2 y 3 de demandada). En dicho documento, no firmado por la actora, se referencian las siguientes cantidades y conceptos: Sueldo del 1 al 11-10-2005: 283,80#; retribución voluntaria: 88,30#; p.p. pagas extras: 70,95#; vacaciones no disfrutadas (del 21-6 al 11-10-2005) 374,58#. Se deduce el salario de 13 días por falta de preaviso por importe de 439,76#. Total: 817,63#, que son netos: 317,77# (doc 4 de demandada). Consta envío por la demandada de 317,77# a la demandante por transferencia de la Caja de Ahorros, el 31-10-2005, tiene como concepto "finiquito" (doc 1 de demandada).
Se aportan contratos de la demandada con otros trabajadores y recibos de finiquito, conciliación prejudicial de la demandada con un interesado con resultado de avenencia (doc 12 a 40 de demandada). Consta también sentencia entre las partes procesales de este proceso, sobre reclamación por despido (doc 42 de demandada).
La demandante ha trabajado como cocinera. Prestaba su actividad de 10 a 16 horas y de 21 a 23,30 horas, si bien los viernes, sábados y domingos no había casi comidas y cenas, porque no hay camiones en la carretera y ser el restaurante para camioneros.
Se ha presentado papeleta de conciliación y se ha tenido por intentado dicho acto preprocesal el día 21-11-2005, con el resultado de sin avenencia. La parte actora, tras concretar las cantidades que interesa por cada concepto, reclama en su demanda, interpuesta el día 21-11-2005 que se tenga "por interpuesta en tiempo y forma demanda sobre reclamación de cantidad contra Inversiones Energéticas Coral S.L. que deberá ser emplazada para que si a su Derecho conviene comparezca en el día y hora que se señale para la celebración del acto del juicio".
Que, en tiempo y forma, por la parte demandada, se formuló Recurso de Suplicación contra la anterior Sentencia, en base a los motivos que en el mismo constan.
Dicho Recurso ha sido impugnado de contrario.
Elevadas las actuaciones a este Tribunal, se dispuso el pase al Ponente para su examen y resolución.
En el primer motivo de recurso, amparado en el art. 191 a) de la L.P.L .; se postula la nulidad de la sentencia por infracción del art. 97.2 de la L.P.L .; en relación con el art. 218.1 de la L.E.C ., al entender la parte recurrente que la sentencia incurre en el vicio de incongruencia "extra petita" o, en su defecto, en incongruencia por error.El art. 218.1 de la LEC establece que "Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y con las demás pretensiones de las partes, deducidos oportunamente en el pleito"; habiendo establecido el Tribunal Constitucional (por todas, Sentencias 144/1.991, de 1 de julio y 183/1,991, de 30 de septiembre y las que en ellas se citan) que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba