STS, 20 de Junio de 1995
| Ponente | TEOFILO ORTEGA TORRES |
| ECLI | ES:TS:1995:11039 |
| Fecha de Resolución | 20 de Junio de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 616. Sentencia de 20 junio de 1995
PONENTE: Excmo. Sr. don Teófilo Ortega Torres
PROCEDIMIENTO: Menor cuantía.
MATERIA: Arrendamiento de obras. Responsabilidad solidaria. Nulidad de actuaciones.
Litisconsorcio pasivo necesario. Responsabilidad decenal. Prueba: error en su apreciación.
NORMAS APLICADAS: Arts. 637 y 1.692, 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , arts. 1.101, 1.591 y 1.907 del Código Civil .
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias del Tribunal Supremo de 15 de octubre de 1990, 4 de marzo de 1991, 24 de marzo, 21 de octubre y 30 de diciembre de 1992, 29 de septiembre de 1993 y 25 de octubre de 1994 .
DOCTRINA: Es doctrina de esta Sala -así, sentencia de 13 de octubre de 1994 , con cita de otras anteriores- que la institución del litisconsorcio pasivo necesario no opera en las responsabilidades derivadas de la construcción de edificios y a que se refiere el art. 1.591 del Código Civil , ya que no es precisa la llamada al proceso de todos los intervinientes en el hacer constructivo, dado el principio de responsabilidad solidaria, por no poderse concretar y depurar las diversas conductas y actividades concurrentes y que ocasionaría la mutación o integración de las responsabilidades plurales que surgen como prioritarias, si se individualizan con específica atribución a cada uno de los actuantes, todo lo cual es aplicable el caso que nos ocupa, en que aún es más evidente la inexistencia de litisconsorcio pasivo necesario a ser demandada la promotora del edificio, u la que es aplicable lo declarado en sentencia de 28 de enero de 1994 .
En la villa de Madrid, a veinte de junio de mil novecientas noventa y cinco.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección Segunda), como consecuencia de juicio de menor cuantía, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Zaragoza, sobre nulidad de actuaciones, cuyo recurso lúe interpuesto por "Salvador Vidorreta, S. L», representada por el Procurador don Jorge Deleito García, y asistida por el Letrado don Ángel Baquedano Pardo, en el que es recurrida la DIRECCION000 , representada por el Procurador clon Ignacio Aguilar Fernández y asistida por el Letrado don Eugenio Garcia-Rodeja Alonso.
Antecedentes de hecho
Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. I de Zaragoza, Fueron vistos los autos de juicio de menor cuantía, promovidos a instancia de la DIRECCION000 , representada por el Procurador Sr. Isiegas Gerner y dirigida por el Letrado Sr. Zapatero contra construcciones "Salvador Vidorreta, S. L.», representada por el Procurador Sr. Bozal y dirigida por el Letrado Sr. Baquedano.
Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales en la cual solicitaba previa alegación de los hechos y fundamentos de Derecho: "...en su día dicte sentencia por la que condenea la entidad demandada a que subsane y arregle, con la colocación de los materiales que sean precisos, la instalación de calefacción central, y agua caliente sanitaria, en el inmueble donde se asienta la comunidad actora, cuyas deficiencias se han puesto de manifiesto en esta demanda, y más ampliamente en el informe pericial que se acompaña, a fin de que ambos servicios den un rendimiento normal, dejándolos en perfecto estado de funcionamiento, con el concurso de aquellos medios técnicos, humanos y materiales precisos cuya concreción habrá de hacerse en el período de ejecución de sentencia, así como al pago de las costas del presente juicio.»
Admitida a trámite la demanda la entidad demandada la contestó alegando los hechos y fundamentos de Derecho que estimó de aplicación y terminó suplicando al Juzgado: "...dicte sentencia por la que, estimando las excepciones que hemos alegado y sin entrar a conocer el fondo del asunto, desestime la demanda con condena en costas a la parte actora; y si entrare a conocer el fondo del asunto, desestime la demanda totalmente, absolviendo a mi representada de cuantos pronunciamientos se contienen en la misma, e imponiendo todas las costas a la parte actora.»
Por el Juzgado se dictó sentencia con lecha 13 de noviembre de 1990 , cuya parte dispositiva es como sigue: "Fallo: Que estimando parcialmente la demanda formulada por el Procurador don José Andrés Isiegas Gerner, en nombre y representación de DIRECCION000 , contra construcciones "Salvador Vidorreta, S. L.", acogiéndose en el sentido que queda expuesto la excepción de falta de legitimación activa de a comunidad actora y rechazándose las demás excepciones aducidas por la demandada, debo condenar y condeno a ésta a que subsane y arregle, con la colocación de los materiales que sean precisos, la instalación de calefacción central y agua caliente sanitaria del edificio en que la comunidad tiene su sede, realizando las obras que resulten necesarias a fin de que ambos servicios den un rendimiento normal, obras cuya concreción se realizará en ejecución de sentencia, teniendo en cuenta los defectos informados en los periciales obrantes a los folios 1 a 9 y 118 a 125, así como las bases que quedan sentadas en el fundamento de Derecho cuarto de la presente resolución. Todo ello sin efectuar expresa imposición de las costas del juicio.»
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación que fue admitido y sustanciada la alzada la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección Segunda) dictó sentencia con fecha 25 de enero de 1992 , cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Fallamos: Que desestimando íntegramente el recurso de apelación interpuesto por "Construcciones Salvador Vidorreta, S. L." contra la DIRECCION000 , y contra la sentencia dictada por el Iltmo. Sr. Magistrado Juez de Primera Instancia núm. 1 de Zaragoza y a la que el presente rollo se contrae, debemos confirmarla íntegramente, imponiéndose las costas de esta alzada al apelante.»
El Procurador don Jorge Deleito García, actuando en nombre y representación de la compañía mercantil "Salvador Vidorreta, S. L.», formalizó recurso de casación que funda en los siguientes motivos:
-
Se formaliza al amparo del art. 1.692.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , fundado en: error en la apreciación de la prueba, basado en documentos que obren en autos, que demuestren la equivocación del juzgador, sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.
-
Se formaliza al amparo del art. 1.692.5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , fundado en infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones que fueron objeto de debate. Se considera infringido el art. 1.591 del Código Civil y la doctrina jurisprudencial del mismo derivada, según sentencias de lecha 11 de octubre de 1974, 17 de octubre de 1974, 8 de noviembre de 1979 , entre otras muchas, de ese Alto Tribunal en el sentido de interpretación errónea.
-
Se formaliza al amparo del art. 1.692.5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , fundamentado en infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fuere aplicable para resolver las cuestiones que fueron objeto de debate. Se considera infringida la jurisprudencia de esa Sala, en cuanto al litisconsorcio pasivo necesario, derivado de numerosas sentencias como la de 27 de junio de 1944, 24 de mayo de 1986, 16 de septiembre de 1985 , conforme a cuya doctrina los Tribunales deben cuidar, apreciándolo incluso de oficio, que el litigio se ventile hallándose presentes en el juicio todos aquéllos que puedan resultar afectados o alcanzados por el fallo y en íntima dependencia con la búsqueda de la veracidad de la cosa juzgada que, a su vez exige que estén en el juicio cuantos debieran ser partes para evitar fallos contradictorios, porque en otro caso se quebraría el principio de que nadie puede ser antes oído y vencido en juicio; violación que se produce en este caso por inaplicación.Cuarto: Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción se señaló para la vista el día 9 de junio de 1995, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Teófilo Ortega Torres.
Fundamentos de Derecho
Ninguno de los documentos en que se basa la recurrente, "Salvador Vidorreta, S. L.», para demostrar el error en la apreciación de la prueba denunciado, al amparo del núm. 4 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (redacción anterior a la reforma de 30 de abril de 1992 ), en el primer motivo del recurso, es idóneo a tal fin; en efecto, se hace referencia, en primer lugar, a un documento administrativo sobre "autorización de
Cuesta en servicio de la instalación», que, por su naturaleza, no es susceptible de ser considerado hábil para servir de apoyo a un motivo fundado en el precepto citado (Sentencias de 15 de octubre de 1990, 4 de marzo de 1991 y 24 de marzo de 1992 , entre otras muchas), y, en cuanto a las manifestaciones formuladas por don Jesús Carlos y don Enrique , en forma de certificaciones o en sendas actas notariales, no son sino testimonios de dichas personas cuyo eventual electo probatorio solo puede operar en el proceso por la vía testifical y con sujeción al procedimiento y garantías establecidas en los arts. 637 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil , correspondiendo la valoración de la electivamente practicada a la Sala de instancia sin ser revisable en casación. Por último, se hace, en el desarrollo del motivo, una alusión a la prueba pericial, inadmisible para acreditar un error en la apreciación de la prueba que ha de tener base documental, no simplemente documentada (Sentencias de 21 de octubre y 30 de diciembre de 1442 ); de todo lo cual se sigue el perecimiento de aquel.
Por el cauce procesal del antiguo núm. 5.º del art. 1.692, al igual que los siguientes, se acusa en el segundo motivo del recurso infracción del art. 1.591 del Código Civil argumentando que "es errónea la sentencia, cuando dice que se trata de un defecto de ejecución, y que hay responsabilidad solidaria» así como que "al ser defecto de proyecto o diseño, solamente es responsable el arquitecto e ingeniero proyectista» y no la hoy recurrente.
Tampoco debe prosperar este motivo va que es doctrina jurisprudencial (Sentencias de 6 y 10 de octubre de 1992, 29 septiembre de 1993, 2 de febrero y 25 de octubre de 1994 ) la expresiva de que no obsta a la responsabilidad del promotor que también pudiera ser imputada a los técnicos intervinientes en la obra, pues la responsabilidad de que se trata nace del incumplimiento contractual al no reunir las viviendas las condiciones do aptitud para su finalidad y la solidaridad en estos casos ha sido reiteradamente declarada por la jurisprudencia, sin perjuicio de que el promotor podrá repetir, en su caso, contra los demás eventualmente responsables. En consecuencia, ha de concluir que, al "ser el defecto principal de la instalación, causante del mal funcionamiento de la calefacción, esto es la ausencia de un adecuado aislamiento, sobre lo que habrá de versar principalmente la ejecución de las obras de reparación a que se condena», según declara la Sala de instancia, no ofrece duda en este caso, tanto si se considera "defecto de ejecución» como de "proyecto o diseño», la responsabilidad solidaria de la promotora "Salvador Vidorreta, S. L.».
En el tercer motivo, que debió ampararse en el núm. 3 del art. 1.692 , se alega la existencia de litisconsorcio pasivo necesario en virtud del cual debieron haber sido demandados en este proceso los técnicos intervinientes en la realización de las obras que han dado lugar a la responsabilidad imputada a la promotora-vendedora de la edificación. Habiendo decaído el motivo anterior, ha de suceder lo propio respecto al ahora examinado, pues es doctrina de esta Sala -así, sentencia de 13 de octubre de 1994 , con cita de otras anteriores- que la institución de litisconsorcio pasivo necesario no opera en las responsabilidades derivadas de la construcción de edificios y a que se refiere el art. 1.591 del Código Civil , va que no es precisa la llamada al proceso de todos los intervinientes en el hacer constructivo, dado el principio de responsabilidad solidaria, por no poderse concretar y depurar las diversas conductas y actividades concurrentes y que ocasionaría la mutación o integración de las responsabilidades plurales que surgen como prioritarias, si se individualizan con específica atribución a cada uno de los actuantes, todo lo cual es aplicable al caso que nos ocupa, en que aun es más evidente la inexistencia de litisconsorcio pasivo necesario al ser demandada la promotora del edificio, a la que es aplicable lo declarado en sentencia de 28 de enero de 1994 que, sintetizando doctrina jurisprudencial anterior, pone de relieve como la obra se realiza en su beneficio y se encamina al tráfico de venta a terceros que confían en su prestigio comercial, siendo precisamente el promotor quien elige y contrata a los técnicos, sin que sea aceptable desamparar a los adquirientes de los pisos líente a la mayor o menor solvencia del resto de los intervinientes en la construcción.
El último motivo del recurso carece de la mínima argumentación convincente, dado que acusa infracción del art. 1.907 del Código Civil debido a que "la comunidad demandada realizó determinadas reparaciones y modificaciones en el cuarto de calderas que desequilibraron la instalación, por lo que los auténticos responsables, Sres. Jesús Carlos y Enrique , se eximieron ellos mismos de las reparaciones a realizar» y "si la comunidad actora realizo reparaciones inadecuadas, y no solamente no necesarias sino perjudiciales para la instalación, es esta comunidad quien ha de responder de las mismas», y se enlaza expresamente con el motivo primero, que no ha prosperado, por lo que ha de estarse a lo declarado por la Audiencia, valorando el dictamen pericial del Sr. Gros Ibáñez, en el sentido de que "si alguna diferencia existe entre lo actual y lo que colocaron los servicios de la demandada, ello lo explica suficientemente el funcionamiento defectuoso del sistema y la falta de reparaciones de la demandada, siendo las modificaciones puntuales y sin que afecten a lo que en dicho dictamen pericial se infiere ser el defecto principal de la instalación... esto es la ausencia de un adecuado aislamiento», por lo que en modo alguno cabe admitir que los graves defectos detectados en el sistema de calefacción del edificio sean atribuibles a la falta de reparaciones necesarias a realizar por la actora o a algunas incorrectas, a lo que parece pertinente añadir que la demandada desplaza en este motivo la responsabilidad contractual, sobre que versa la demanda, que invoca los arts. 1.101 y 1.591 del Código Civil , al ámbito de la extracontractual que imputa, sin base láctica, a la Comunidad demandante cuando, de ser cierto lo que alega en pugna con hechos declarados probados en la instancia, su eventual liberación de responsabilidad no derivaría del art. 1.907 sino de la demostración de que la construcción se realizó, en lo relativo al sistema de calefacción del edificio, de la forma adecuada y se deterioró por reparaciones hechas por la actora.
La desestimación de la totalidad de los motivos del recurso comporta la de éste, con la preceptiva condena en costas a la recurrente y la pérdida del depósito constituido, según dispone al art. 1.715, tu fine, de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por "Salvador Vidorreta, S. L.» contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección Segunda) con lecha 25 de enero de 1992 y condenamos a dicha recurrente al pago de las costas y la pérdida del depósito constituido. Líbrese al Presidente de la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de Sala remitidos.
ASI por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al electo las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Jesús Marina Martínez Pardo.-Teófilo Ortega Torres.-Rafael Casares Córdoba.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Exento. Sr. don Teófilo Ortega Torres, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy: de lo que como Secretario de la misma certifico.
-
SAP Salamanca 65/2015, 5 de Marzo de 2015
...(lo que no evitaba que le fuera imputable la ruina frente a los adquirentes por culpa ineligendo ; SSTS de 19-6-1987, 8-10-1990, 28-1-1994, 20-6-1995 ó 21-3-1996 Bajo el imperio de la LOE asume el riesgo de lo que ha contratado con terceros, respondiendo frente a los sucesivos propietarios ......
-
SAP Valencia 78/2005, 21 de Febrero de 2005
...de aquél sin perjuicio de repetir, en su caso, contra los demás responsables ( SS. del T.S. de 10-10-92, 29-9-93, 2-2-94, 25-10-94, 20-6-95, 10-2-04 y 6-5-04 ), procediendo, en consecuencia, la estimación de este motivo El Arquitecto Técnico Sr. Fidel formula recurso de apelación en cuanto ......
-
SAP Guadalajara 114/2003, 23 de Diciembre de 2003
...14-12-1996, 24-9-1996, 19-7-1996, 7-2-1994, 7-1-1992, en semejante línea A.T.S. 27-7- 1999 que glosando las Ss.T.S.17-3-1993, 27-6-1994, 20-6-1995, 21-3-1992 y 30-12-1998, declaró que precisamente por la solidaridad entre los partícipes en el proceso constructivo, declarada por la Jurisprud......
-
STSJ Cataluña 1146/2007, 14 de Noviembre de 2007
...será motivo de impugnación de los actos que se produzcan en el curso del procedimiento de apremio." Como expresara la Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de Junio de 1995 , "la limitación impuesta en el artículo 137 LGT no responde a motivos formales, sino a la necesidad funcional inherent......
-
Sentencias
...Creación jurisprudencial.-El TS mantiene en reiterada jurisprudencia (entre otras, SSTS de 28 de octubre de 1989, 20 de abril de 1992, 20 de junio de 1995 y 29 de mayo de 1997) que la responsabilidad decenal (art. 1591 CC), de carácter solidario, sólo se aplica cuando no es posible determin......