SAP Madrid, 10 de Diciembre de 2002
| Ponente | D. VICTORIANO JESUS NAVARRO CASTILLO |
| ECLI | ES:APM:2002:14525 |
| Número de Recurso | 276/2001 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 10 de Diciembre de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 13ª |
D. VICTORIANO JESUS NAVARRO CASTILLOD. MODESTO DE BUSTOS GOMEZ-RICOD. CARLOS CEZON GONZALEZ
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección: 13ª
SENTENCIA N°
Fecha Sentencia: 10/12/2002
Procedimiento: MENOR CUANTÍA
N° Rollo: 276/2001
Autos N° 548/1999
Procedencia: JUZGADO DE 1ª INSTANCIA N° 17 MADRID
Ponente: ILMO. SR. D. VICTORIANO JESÚS NAVARRO CASTILLO
Transcripción:
Demandante/ Apelante: ESTRELLA SEGUROS, SA. DE SEGUROS Y REASEGUROS
Procurador: SRA. CANO LANTERO
Demandado/Apelada: DAMPSKIBSSELSKABET AF 1912 AKTIESELSKAB Procurador: SR.
VENTURINI MEDINA
Convenio de Bruselas. Uso del comercio. Validez de la atribución de competencia a los
Juzgados y Tribunales de otro estado hecha en el conocimiento de embarque, aunque no esté
firmada. Jurisdicción española. Sumisión a los Tribunales de otro estado contratante
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección 13ª
Rollo N° 276/2001
Autos: 548/1999
Procedencia: JUZGADO DE 1ª INSTANCIA N° 17 MADRID Demandante/Apelante: ESTRELLA
SEGUROS, SA. DE SEGUROS Y REASEGUROS
Procurador: SRA. CANO LANTERO
Demandado/Apelada: DAMPSKIBSSELSKABET AF 1912 AKTIESELSKAB Procurador: SR.
VENTURINI MEDINA
Ponente ILMO. SR. D. VICTORIANO JESÚS NAVARRO CASTILLO
SENTENCIA N°
Magistrados:
Iltmo. Sr. D. Modesto de Bustos Gómez Rico
Iltmo. Sr. D. Carlos Cezón González
Iltmo. Sr. D. VICTORIANO JESÚS NAVARRO CASTILLO
En Madrid, a diez de Diciembre de dos mil dos.
La Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio de Menor Cuantía sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de Primera Instancia n° 17 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelante ESTRELLA SEGUROS, SA. DE SEGUROS Y REASEGUROS, y de otra, como demandada-apelada DAMPSKIBSSELSKABET AF 1912 AKTIESELSKAB.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Iltmo. Sr. D. VICTORIANO JESÚS NAVARRO CASTILLO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia n° 17 de Madrid, en fecha 16 de febrero de 2001, se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la declinatoria internacional propuesta por el Procurador Sr. Venturini Medina en nombre y representación de Aktieselskabet Dampskibsselskabet Svendborg contra Estrella Seguros, SA. de Seguros y Reaseguros representado contra la Procuradora Sra. Cano Lantero, debo declarar y declaro la falta de jurisdicción de este Juzgado para el conocimiento del asunto que dió lugar al procedimiento de menor cuantía N° 548/99, declarando la competencia de los Juzgados y/o Tribunales ingleses para el conocimiento del asunto y todo con imposición de las costas procesales causadas a Estrella Seguros, SA."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido en ambos efectos, del cuál se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día 5 de diciembre de 2002.
En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.
Se aceptan los de la sentencia recurrida.
La entidad de seguros "La Estrella Seguros, SA. de Seguros y Reaseguros" (La Estrella), promovió juicio de menor cuantía contra la entidad danesa, Aktieselskabet Dampskibsselskabet Suendborg (Maersk Line), en reclamación de 10.751.400 pts, a que (según ella) ascienden los daños en varias partidas de ciruelas vendidas por la compañía SMJ Servicios, SL. a la entidad Kien Ping Trading Ltd, las que fueron transportadas en contenedores, en varias expediciones durante 1998, desde Algeciras a Hong Kong por la naviera Maersk Line, en régimen de conocimiento de embarque. Al llegar a su destino se constató la existencia de daños en la mercancía que ha sido indemnizados por la actora como aseguradora y por cuyo importe reclama al transportista Maersk Line.
La demandada, Maersk Line, compareció en los autos y opuso la excepción de falta de jurisdicción de los Tribunales españoles conforme a la cláusula de atribución de competencia en favor de la jurisdicción de los Tribunales ingleses. Tramitado el incidente, el Juzgado dictó sentencia estimando la declinatoria internacional, y frente a ella interpone recurso de apelación la demandante, La Estrella, mediante escrito ajustado a los términos de la nueva ley de enjuiciamiento civil, cuyo recurso fue impugnado por la demandada, Maersk Line.
El Tribunal señaló para deliberación, votación y fallo el día 5 del actual mes, en que ha tenido lugar.
Comenzando con una alegación preliminar, a modo de exordio, para situar el objeto del recurso, la apelante articula éste en los siguientes motivos: Primero: Sobre la necesidad del consentimiento de las partes a la cláusula de jurisdicción y la aplicación del Convenio de Bruselas de 1968. La inexistencia de consentimiento del cargador; Segundo: La presencia de sello y firma de la compañía destinataria de las mercancías (Kiev Ping Trading Ltd) en el reverso de los conocimientos de embarque no es más que la evidencia de un endoso para cobranza, y nunca una aceptación a la cláusula de sumisión; Tercero: Subsidiariamente. Sobre el contenido de la cláusula de jurisdicción. La negada validez intrínseca de la misma. Y termina con súplica de que se revoque la sentencia y se dicte otra declarando la jurisdicción de los Juzgados y Tribunales españoles para conocer de la pretensión de fondo.
La cuestión esencial sobre la que gira el recurso consiste en determinar si es o no competente la jurisdicción española para conocer del asunto, en virtud de la sumisión que consta al dorso de los conocimientos de embarque, cuya cláusula 27 dice:
"Siempre que se aplique la Ley de Transporte Marítimo de Mercancías de 1936 (COGSA) de los Estados Unidos de América, ya sea en virtud de la Cláusula 5.2 anterior o de otro modo, este contrato se regirá por la ley de los Estados Unidos y el Tribunal Federal de los Estados Unidos del Distrito Sur de Nueva York tendrá jurisdicción exclusiva para conocer de todas las disputas bajo el mismo, incluyendo cualquier disputa relativa al flete u otras cantidades pagaderas al Porteador por transportes a o desde los EE.UU. En todos los demás casos, este Conocimiento de Embarque estará sometido a la legislación y jurisdicción inglesas".
Con cita de la STJCE de 20 de febrero de 1997, el art. 17 del Convenio de Bruselas, el art. 1256 del código civil, y la ley 7/1998, el primer motivo del recurso denuncia la falta de consentimiento del cargador alegando la necesidad de proteger a la parte más débil (SMJ Servicios, SL, cargador de la mercancía) frente a la más poderosa (Maersk Line segundo operador mundial del transporte marítimo, y única naviera que llevaba a cabo tráfico entre Algeciras y Hong Kong en el verano de 1998, según dice), señalando que SMJ Servicios, SL, (adherente en el contrato de transporte marítimo) no firmó en ningún momento, ni en el contrato en sí, ni especialmente la cláusula de jurisdicción contenida en el reverso de los conocimientos de embarque, por lo que ha de tenerse como no puesta.
Sintetizando lo expuesto en el desarrollo del motivo, podemos decir que la apelante postula la nulidad de la cláusula de sumisión no solo por falta de aceptación expresa (falta de firma) sino también porque se trata de un cláusula inserta en un contrato no negociado, fruto de una situación de poder de la naviera, por su dominio del mercado, sobre el cargador que no ha podido negociar este pacto que le resulta tan perjudicial.
En primer lugar, debemos señalar que, si bien la parte apelante trata de poner énfasis en la posición de dominio de la empresa naviera y en la incidencia de la ley sobre condiciones generales de la contratación, en este caso no estamos en una relación entre un consumidor y un empresario, sino en una relación entre comerciantes o empresarios (aunque esto no excluye, a priori, la aplicación de la Ley 7/1998, sobre condiciones generales de la contratación).
El simple hecho de que el contrato sea de adhesión no lo convierte en nulo de modo automático como parece pretender la parte apelante, pues determinadas formas de contratación, bien porque se realizan en masa, o bien porque responden a un número constante o elevado de transacciones requieren uniformidad en su estructura y en sus cláusulas, lo que no quita para que las partes puedan negociar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 38/2006, 6 de Febrero de 2006
...En la interpretación de tal precepto como ya expusimos en el Auto de 18 noviembre de 2005 , se dijo con cita de la sentencia de la AP Madrid de 10 de diciembre de 2002 (Pte. V.J. Navarro. Ref. El Derecho "SÉPTIMO.- Si en un principio se exigió la forma escrita para atribuir la competencia, ......
-
«Consideraciones normativas sobre las cláusulas de jurisdicción insertas en conocimientos de embarque»
...final de los bienes y servicios que le presta el porteador, sino que estos se integran en la actividad de aquél (SAP de Madrid, de 10 de diciembre de 2002, FJ 5). El destinatario no es consumidor sino comerciante, es decir, un sujeto persona jurídica (sociedad anónima 48 El artículo 2.b) d......
-
La cláusula atributiva de jurisdicción en el conocimiento de embarque
...20 julio 1998. [28] STS 10 noviembre 1993, STS 26 enero 1997, STS 21 mayo de 1982, STS 30 abril de 1990 y STS 10 julio 1990, Sentencia AP Madrid 10 diciembre de 2002, entre otras: No produce efectos una cláusula no firmada por todas las [29] STS 28 enero de 1998. [30] El art. 9.5º, Ley 60/2......
-
Oponibilidad frente a terceros de las cláusulas de jurisdicción en los conocimientos de embarque
... ... posterior Reglamento (CE) número 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial y el reconocimiento y la ... de Pontevedra, entre otras, en su sentencia de día 14 de enero de 2002 (Rollo de apelación 385/00 - Menor Cuantía 630/99) que, tras deter-minar ... sentencia de la Audiencia Provincial de Cantabria de 10 de julio de 2002 (R.A. 1284) 4 , la sentencia de la Audiencia Provincial ... 8149) 5 o de la Sección 13ª de la Audiencia Provincial de Madrid en su sentencia de 10 de diciembre de 2002 (JUR 2003/126808) 6 ... En ... ...