STS, 23 de Diciembre de 2002
| Ponente | Segundo Menéndez Pérez |
| ECLI | ES:TS:2002:8778 |
| Número de Recurso | 1333/1997 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - RECURSO CASACION?? |
| Fecha de Resolución | 23 de Diciembre de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. SEGUNDO MENENDEZ PEREZD. MANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONAD. FRANCISCO TRUJILLO MAMELYD. PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVAD. FERNANDO CID FONTAN
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintitrés de Diciembre de dos mil dos.
VISTO por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por D. Jesús Carlos , D. Antonio , D. Ernesto y D. Jesús , representados por el Procurador Sr. Sánchez Malingre, contra sentencia de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, de fecha 10 de octubre de 1996, sobre otorgamiento de concesión de aguas de manantial.
Se ha personado en este recurso, como parte recurrida, la XUNTA DE GALICIA, representada por el Procurador Sr. Vázquez Guillén.
En el recurso contencioso-administrativo número 5209/1994 la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, con fecha 10 de octubre de 1996, dictó sentencia cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "FALLAMOS: Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Jesús Carlos , Antonio , Ernesto y Jesús contra resolución del Director General de Obras Públicas, de la C.P.T.O.V. de la Xunta de Galicia de 11 de abril de 1994, sobre otorgamiento al Ayuntamiento de Noia (A Coruña) de la concesión de 1 litro/segundo de aguas del manantial de "Cabana de Arriba", en el lugar de Mirou T.M. de Noia, con destino al abastecimiento a las poblaciones de Pontenafonso y Mirou con una dotación de 250 litros/habitante/día, así como contra la desestimación presunta del recurso de reposición formulado contra la mencionada resolución; sin hacer imposición de costas".
Contra dicha sentencia ha interpuesto recurso de casación la representación procesal de D. Jesús Carlos , D. Antonio , D. Ernesto y D. Jesús , formalizando su recurso en base a los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:
Al amparo del art. 95.1.3º de la Ley Jurisdiccional, por infracción de lo dispuesto en el art. 43.1 de dicha Ley, en relación con el art. 120.3 de la Constitución y el 248.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que exigen la debida motivación de las resoluciones judiciales, así como la jurisprudencia del Tribunal Supremo que se cita.
Al amparo del art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional, por infracción de lo dispuesto en el art. 93.1 de la Ley de Procedimiento Administrativo, en relación con el art. 89.2 de la actual Ley Procedimental.
Con idéntico amparo procesal, por infracción de lo dispuesto en el art. 47.1.a),, en relación con el art. 25.2.1) y el art. 26.1.a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, y el art. 140 de la Constitución Española.
Al amparo del art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional, por infracción de lo dispuesto en los arts. 122, 123 y 201 del Reglamento de Dominio Público Hidráulico, aprobado por R.D. 849/1986, de 11 de abril, en relación con los arts. 71, 48 y 23 de la antigua Ley de Procedimiento Administrativo.
Al amparo del art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional, por haber un claro error en la apreciación de la prueba, de conformidad con lo expuesto por la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, así como del art. 1214 del Código Civil.
Y termina suplicando a la Sala que "...dicte sentencia por la que estimando el presente recurso, case y anule la sentencia impugnada y, en su caso, de ser procedente, dicte sentencia por la que estime íntegramente el Recurso formulado por mis poderdantes".
Este recurso se preparó a través del escrito a que luego se hará referencia.
La representación procesal de la XUNTA DE GALICIA se opuso al recurso de casación interpuesto y suplica en su escrito a la Sala que dicte "...sentencia por la que confirmando en su integridad la sentencia recurrida: 1º Se declare inadmisible el recurso por el motivo de inadmisibilidad alegado con carácter previo. 2º Subsidiariamente, declare no haber lugar al recurso. 3º Y, en todo caso, imponga las costas al recurrente".
Mediante Providencia de fecha 15 de octubre de 2002 se señaló el presente recurso para votación y fallo el día 11 de diciembre del mismo año, en cuya fecha han tenido lugar dichos actos procesales.
En lo que aquí interesa, el escrito de preparación del recurso de casación, interpuesto por la representación procesal de D. Jesús Carlos , D. Antonio , D. Ernesto y D. Jesús , dice textualmente:
"1º.- La sentencia que se pretende impugnar, no es firme, y contra ella cabe recurso de casación, de conformidad con lo que previene el artículo 93 de la Ley de Jurisdicción Contencioso-Administrativa, y según se advierte por la propia Sala en el pie de la resolución que se impugna.
-
- Entiendo que, dicho sea con los debidos respetos, concurren en el presente supuesto los motivos de casación que con los números 3 y 4, se mencionan en el artículo 95 de la Ley Jurisdiccional.
-
- En punto a la legitimación de esta parte, ninguna duda debe caber acerca de la misma, pues es evidente que ha sido recurrente en el Recurso Contencioso-Administrativo".
En el caso que enjuiciamos se ha interpuesto recurso de casación contra una sentencia dictada en única instancia, por una Sala de lo Contencioso-Administrativo de un Tribunal Superior de Justicia respecto de actos de una Comunidad Autónoma.
El art. 93.4 de la L.J. de 1956, modificado por Ley 10/1992, de 30 de abril, dispone que, en este supuesto, sólo cabe recurso de casación cuando el recurso se funde en infracción de normas no emanadas de los órganos de las Comunidades Autónomas que sea relevante y determinante del fallo de la sentencia. Y el art. 96.2 de la misma Ley establece que, en el caso previsto en el art. 93.4 de la L.J., habrá de justificarse que la infracción de una norma no emanada de los órganos de la Comunidad Autónoma ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia. Interpretando ambos preceptos, la jurisprudencia (SSTS de 17 de abril, 16 de mayo y 2 de noviembre de 2000 y los AATS de 24 de abril y 17 de noviembre de 2000, entre otras resoluciones) ha declarado que cuando en el escrito de preparación no se contiene la justificación exigida por las normas transcritas, el recurso debe de ser inadmitido ex art. 100.2.a) de la L.J. ("por inobservancia de las previsiones del art. 96"). Mas si el recurso ha sido indebidamente admitido -como en nuestro caso acontece- lo procedente es dictar sentencia desestimatoria.
Ante el T.C. se ha planteado si esta interpretación vulnera el art. 24. de la C.E., a lo que ha respondido el citado Tribunal (Auto de 10 de febrero 2000, en el Recurso de Amparo nº 1539/1999) en sentido negativo. La interpretación que el Tribunal Constitucional ha considerado conforme con la Constitución integra también estas dos declaraciones: de un lado, que la carga procesal exigible a quien prepara el recurso de casación no se libera citando apodícticamente las normas estatales o europeas que se reputen infringidas sin añadir justificación alguna, es decir, omitiendo el juicio de relevancia legalmente exigible; y de otro, que el defecto de justificación apreciable en el escrito de preparación no es subsanable en el escrito de interposición.
Esta interpretación ha sido mantenida de forma constante por el Tribunal Constitucional, que en la STC 181/2001, de fecha 17 de septiembre, concluye lo siguiente (FF.JJ. 5 y 7): «Por lo que se refiere a un supuesto idéntico al que ahora nos ocupa, en los AATC 2/2000 y 3/2000, de 10 de enero, este Tribunal se pronunció sobre el específico requisito de justificación de que la infracción de normas no autonómicas había sido relevante y determinante del fallo (arts. 93.4 y 96.2 LJCA de 1956), inadmitiendo la demanda de amparo (en la STC 119/1998, de 4 de junio, se planteó este mismo problema, pero no de forma directa). Pues bien, en estos dos Autos dijimos que no resultaba irrazonable la interpretación del Tribunal Supremo en el sentido de exigir que el escrito de preparación del recurso de casación explicite de manera expresa cómo, por qué y de qué forma dicha infracción determinó o condicionó el fallo. Esta exigencia de explicitación, dijimos en el ATC 2/2000, de 10 de enero, "tiene su razón de ser en que, incluso una vez superada la fase de preparación, el Tribunal Supremo pueda verificar que, efectivamente, se da el presupuesto para que el litigio no corresponda a la jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia, en relación con el ámbito normativo de la Comunidad Autónoma" (FJ 3)». Y añade que «Lo mismo cabe decir respecto de la posibilidad de subsanación, acerca de lo cual el ATC 3/2000, de 10 de enero, señaló que "tampoco cabe apreciar vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión (art. 24.1 CE) en la interpretación sostenida por la Sala Tercera del Tribunal Supremo acerca de la no subsanabilidad del defecto de incumplimiento de la carga prevista en el art. 96.2 LJCA, por estimar que se trata de un vicio sustancial insubsanable y que el art. 129 LJCA sólo permite subsanar los defectos formales, no los de carácter material o sustancial" (FJ 5)».
Conocido el texto literal del escrito de preparación deducido en este recurso de casación -reproducido anteriormente- y en aplicación de la legislación y jurisprudencia que hemos citado, procede declarar que no ha lugar al recurso. Aquel escrito ni menciona los preceptos estatales que pudieran haber sido infringidos, ni ofrece, en lo más mínimo, la justificación requerida por el citado artículo 96.2 de la anterior Ley de la Jurisdicción.
Por último, no está de más añadir que la conclusión que alcanzamos no se ve enturbiada por la circunstancia de que en el escrito de preparación presentado por la representación procesal de la aquí recurrente se anunciara que uno de los motivos de casación buscaría amparo en el artículo 95.1.3 de la anterior Ley de la Jurisdicción. Es así, por lo que razonamos en nuestra sentencia de 20 de diciembre de 2000, dictada en el recurso de casación número 5706/1993, en cuyo Fundamento Jurídico Quinto, párrafo tercero, dijimos:
"Del tenor de este precepto [art. 96.2 de la anterior Ley de la Jurisdicción) y de la razón de ser a la que obedece, ligada a la posición constitucional de los Tribunales Superiores de Justicia, tal y como indica la sentencia constitucional a la que acabamos de hacer referencia, deduce el Tribunal que ahora enjuicia, constituido con la composición que se expresa en el encabezamiento, que la justificación de que la infracción de una norma no emanada de los órganos de la Comunidad Autónoma ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia, es exigible en todo caso -si estamos en el supuesto que preveía el artículo 93.4-, con independencia de la naturaleza del motivo casacional utilizable para hacer valer la denuncia de la hipotética infracción; pues es esa justificación, entendida en el sentido de mera expresión de las razones jurídicas que a juicio de la parte determinan una infracción como la requerida, la que abre la posibilidad de que la sentencia de aquellos Tribunales Superiores de Justicia se someta al juicio casacional de este Tribunal Supremo".
La desestimación del recurso conlleva la imposición de las costas al recurrente por imperativo del art. 102.3 de la L.J.
Por lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, y en ejercicio de la potestad de juzgar que emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución,
NO HA LUGAR al recurso de casación que la representación procesal de D. Jesús Carlos , D. Antonio , D. Ernesto y D. Jesús interpone contra Sentencia que con fecha 10 de octubre de 1996 dictó la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia en el recurso número 5209 de 1994. Con imposición a la parte recurrente de las costas de este recurso de casación.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertase por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . Óscar González González.- Segundo Menéndez Pérez.- Manuel Campos Sánchez Bordona.- Francisco Trujillo Mamely.- D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva.- Fernando Cid Fontán. Firmado. Rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente de esta Sala Excmo. Sr. D. Segundo Menéndez Pérez, todo lo cual yo, el Secretario, certifico.
-
ATS, 5 de Mayo de 2011
...en concreto, en relación a la infracción jurisprudencial a que se refiere el motivo único del escrito de interposición ( STS 27-7-2009, STS 23-12-2002, STS 8-3-2004 ) ni siquiera se citó en el escrito de preparación. Defectuosa preparación, por no haberse hecho en el escrito de preparación ......
-
STS, 3 de Enero de 2013
...y otros Tribunales Superiores de Justicia, como el de Canarias, en su sentencia de fecha 25 de enero de 1999, y el Tribunal Supremo en Sentencia de 23 de diciembre de 2002 . SEXTO.- Impugna la recurrente los Anexos V y XII.B, por cuanto su contenido ha sido objeto de negociación en la Mesa ......
-
SAP Barcelona 175/2005, 29 de Marzo de 2005
...de duración del proceso). Esta doctrina mantenida de forma constante por la jurisprudencia (SSTS 5.12.89, 2.4.90, 6.2.98, 29.6.99, 18.12.01, 23.12.02, 24.6 y 7.7.03) ha sido consagrada por lo dispuesto en los arts. 410 y 413 LEC. Por todo ello, teniendo legitimación la actora en el momento ......
-
STSJ Cataluña 31/2012, 20 de Diciembre de 2012
...con la carga de la prueba de la misma, según reiterada doctrina de la Sala penal del Tribunal Supremo (cfr. entre otras, SSTS 15-01-2004 , 23-12-2002 , 25-11-1998 y 2-2-1993 . En la primera de las resoluciones judiciales citadas puede leerse que " Tribunal Supremo, Sala 2ª, en sentencia de ......