STS 428/2024, 1 de Abril de 2024
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 01 Abril 2024 |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala primera, (Civil) |
| Número de resolución | 428/2024 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 428/2024
Fecha de sentencia: 01/04/2024
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 5538/2021
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 19/03/2024
Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
Procedencia: AUDIENCIA PROVINCIAL DE NAVARRA. SECCIÓN 3.ª
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora Carmen Garcia Alvarez
Sentencia de señalamiento adicional
Transcrito por: LEL
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 5538/2021
Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora Carmen Garcia Alvarez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 428/2024
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
D. José Luis Seoane Spiegelberg
En Madrid, a 1 de abril de 2024.
Esta Sala ha visto el recurso de casación respecto de la sentencia n.º 613/2021, de 21 de mayo, dictada en grado de apelación por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra, como consecuencia de autos de juicio ordinario núm. 6962/2017 del Juzgado de Primera Instancia núm. 7 bis de Pamplona/Iruña, sobre condiciones generales de la contratación.
Es parte recurrente Caja Rural de Navarra Sociedad Cooperativa de Crédito, representada por la procuradora D.ª Andrea de Dorremochea Guiot y bajo la dirección letrada de D. Asier Enériz Arraiza.
Es parte recurrida D.ª Matilde, representada por la procuradora D.ª Ana Lázaro Gogorza y bajo la dirección letrada de D. Daniel Zubiri Azcárate.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán.
Tramitación en primera instancia.
La representación procesal de D.ª Matilde interpuso una demanda de juicio ordinario contra Caja Rural de Navarra Sociedad Cooperativa de Crédito, que fue repartida al Juzgado de Primera Instancia núm. 7 bis de Pamplona/Iruña, finalizando con la sentencia núm. 905/2019, de 15 de octubre, que desestimó la demanda al considerar válida la cláusula suelo del préstamo hipotecario concertado entre las partes, con imposición de costas a la parte demandante.
Tramitación en segunda instancia.
-
La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de D.ª Matilde.
-
La resolución de este recurso correspondió a la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra, que lo tramitó con el número de rollo 1320/2019, y tras seguir los correspondientes trámites dictó sentencia núm. 613/2021, de 21 de mayo, que estimó el recurso de apelación, revocó la sentencia apelada y acordó
"En su lugar, y estimando la demanda declaramos la nulidad por abusiva de la cláusula suelo contenida en el apartado "Tipo de interés ordinario mínimo" de la estipulación 5ª de la escritura pública de compraventa con subrogación de hipoteca y novación de 29.10.12, por la que se establece un límite mínimo del 2'50% a las variaciones del tipo de interés. Asimismo, declaramos la nulidad del acuerdo de fecha 21 de octubre de 2015 suscrito entre las partes.
"Condenamos a la parte demandada a la restitución de los intereses que la prestataria hubiese pagado en exceso debido a la aplicación del límite a la variación de los tipos de interés a la baja establecido la cláusula del contrato de préstamo y acuerdo mencionado, que se anulan más los intereses legales devengados por tales cantidades.
"Asimismo, condenamos a la entidad demandada al pago de las costas causadas en la primera instancia".
Interposición y tramitación del recurso de casación.
-
La representación de Caja Rural de Navarra Sociedad Cooperativa de Crédito, interpuso recurso de casación y extraordinario por infracción procesal.
El primer motivo del recurso de casación fue:
"PRIMERO.- Infracción de los arts. 1809, 1816 y 6.2 del Código Civil y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la validez de las transacciones suscritas con consumidores y los efectos de la transacción y la renuncia de acciones. Existe un acuerdo transaccional que cumple con el requisito de transparencia establecido por el Alto Tribunal e impide analizar la validez de la cláusula suelo al tribunal, por lo que se presenta recurso de casación por interés casacional ya que la Sentencia recurrida se opone a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, Sentencias de la Sala Primera (Pleno) del Tribunal Supremo 580/2020, de 5 de noviembre, 589/2020, de 11 de noviembre y 205/2018, de 11 de abril, entre otras".
-
Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, por auto de 28 de junio de 2023 se admitió únicamente el primer motivo del recurso de casación, inadmitiéndose el motivo restante del recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal, y se acordó dar traslado a la parte recurrida personada para que formalizara su oposición.
-
La parte recurrida se opuso al recurso.
-
Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 19 de marzo de 2024, fecha en que ha tenido lugar.
Remisión a la jurisprudencia sobre la novación de la cláusula suelo y la renuncia de acciones.
Las cuestiones planteadas en este recurso han sido ya resueltas en la jurisprudencia establecida a partir de las sentencias 580 y 581/2020, de 5 de noviembre, que siguen la doctrina del Tribunal de Justicia contenida en la sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020 y reiterada en el auto del TJUE de 3 de marzo de 2021. Y en este sentido ha seguido pronunciándose esta Sala en diversas sentencias que han conocido de recursos muy similares, por ejemplo, en las sentencias 644/2021, de 28 de septiembre, 805/2021, de 23 de noviembre, y 143/2022, de 22 de febrero. Dicha semejanza nos aboca a resolver el presente recurso conforme a lo resuelto en los reseñados precedentes, sin que sea necesario reiterar su extensa argumentación.
Decisión de la sala.
-
El motivo del recurso de casación plantea la validez tanto de la novación de la cláusula suelo instrumentada mediante documento privado de 21 de octubre de 2015, como de la cláusula de renuncia de acciones que igualmente contiene, remarcando en su desarrollo su carácter transaccional.
-
El reseñado contrato privado, al igual que los examinados en los casos resueltos en las sentencias anteriores, contiene dos estipulaciones relevantes en lo que afecta al recurso que han sido predispuestas, por tanto, no negociadas. En la primera se pacta la eliminación de la originaria cláusula suelo contenida en el préstamo con garantía hipotecaria, se conviene la aplicación de un tipo fijo de interés ordinario del 2,00% durante el periodo que resta hasta la fecha de la próxima revisión de intereses pactada en la escritura de préstamo y, una vez vencido el mismo, la del tipo de interés variable establecido en el préstamo salvo en lo que respecta a la cláusula suelo.
Esta estipulación primera del contrato, que incide en la regulación de la cláusula suelo potencialmente nula, sería válida pues cumple las exigencias de transparencia de las cláusulas predispuestas. Las circunstancias concurrentes, muy semejantes a las de los supuestos de los anteriores recursos (novación después de la sentencia del pleno de esta sala 241/2013, de 9 de mayo, que generó un conocimiento generalizado de la eventual nulidad de estas cláusulas suelo si no cumplían con el control de transparencia; redacción clara e inteligible para un consumidor medio; facilidad de comprensión por cualquier consumidor de las consecuencias jurídicas y económicas que supone la aplicación de un interés remuneratorio a tipo fijo; y aplicación subsiguiente del sistema de interés variable previsto en el contrato originalmente sin la cláusula suelo, que es justamente el sistema que la parte prestataria está interesada en que se aplique) son suficientes para que pueda superar el control de transparencia, pues un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, puede comprender las consecuencias jurídicas y económicas determinantes que para él se derivan de esta novación.
-
En cuanto a la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones contenida en la estipulación segunda acuerdo, sería nula conforme a la jurisprudencia de aplicación. El hecho que se ciña a las reclamaciones que tengan por objeto la cláusula suelo suprimida no excluye que haya de examinarse su transparencia y, en su caso, abusividad, a la luz de los parámetros fijados por la reseñada sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020. Y en el caso objeto de este recurso, la cláusula de renuncia de acciones adolece de falta de transparencia, porque no consta acreditado que se hubieran facilitado al consumidor los datos e información exigible sobre las consecuencias jurídicas y económicas derivadas de dicha renuncia, que resultaban precisos para considerar que la misma fue fruto de un consentimiento libre e informado.
Como hemos declarado reiteradamente (por todas, sentencia 63/2021, de 9 de febrero), "la consecuencia derivada de la falta de transparencia de la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, al no haber podido conocer el consumidor sus consecuencias jurídicas y económicas, consecuencias que no se advierten beneficiosas para el consumidor, es su consideración como abusiva, lo que lleva, por tanto, a que declaremos su nulidad de pleno derecho ( arts. 83 TRLGDCU, 8.2 LCGC y 6.1 de la Directiva 93/13)".
-
En consecuencia, hay que estimar el recurso en lo relativo a la novación de la cláusula de interés ordinario del préstamo hipotecario al apreciar su validez, sin perjuicio de que se mantenga la declaración de nulidad de la cláusula suelo incorporada a la escritura de préstamo hipotecario y se deba restituir únicamente lo indebidamente cobrado por la entidad financiera en aplicación de esa inicial cláusula suelo hasta la firma del acuerdo novatorio.
Costas y depósitos.
-
No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación que ha sido estimado en parte, ni las del recurso de apelación, que resulta estimado en parte como consecuencia de la estimación parcial del recurso de casación, de conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
-
Procede mantener la condena de la demandada al pago de las costas generadas en primera instancia, en aplicación de la doctrina contenida en la sentencia del TJUE de 16 de julio de 2020, asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19 ( sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo 34/2021, de 26 de enero, y 48 y 49/2021, de 4 de febrero).
-
Procédase a la devolución del depósito constituido para la interposición del recurso de casación y del recurso de apelación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª , apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
-
- Estimar en parte el recurso de casación interpuesto por Caja Rural de Navarra, Sociedad Cooperativa de Crédito, contra la sentencia n.º 613/2021, de 21 de mayo, dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra, en el recurso de apelación núm. 1320/2019.
-
- Casar la expresada sentencia, que modificamos en el único sentido de que la restitución a la demandante de las cantidades cobradas indebidamente se circunscribe a las cobradas en aplicación de la cláusula suelo contenida en el préstamo hipotecario hasta el 21 de octubre de 2015, en que se novó la cláusula reguladora del interés remuneratorio, novación que, salvo la cláusula relativa a la renuncia de acciones, declaramos válida.
-
- No hacer expresa imposición de las costas de casación y apelación. Condenar a la entidad demandada al pago de las costas generadas en primera instancia
-
- Acordar la devolución del depósito constituido para la interposición del recurso de apelación y de casación.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
