STSJ Galicia 259/2023, 21 de Julio de 2023
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Galicia, sala Contencioso Administrativo |
| Número de resolución | 259/2023 |
| Fecha | 21 Julio 2023 |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.3
A CORUÑA
SENTENCIA: 00259/2023
PONENTE: D. LUIS VILLARES NAVEIRA
RECURSO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 7281/2022
RECURRENTE: SAURE S.L.
Procurador: JOSE FRANCISCO VAQUERO ALONSO
Letrado: LINO ROMERO ALONSO
ADMINISTRACION DEMANDADA: XURADO DE EXPROPIACION DE GALICIA
Procurador:
Letrado: ABOGACIA DE LA COMUNIDAD
CODEMANDADA : INSTITUTO GALEGO DA VIVENDA E SOLO
Procurador:
Letrado: ABOGACIA DE LA COMUNIDAD
A Sección 003 da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, pronunciou a
SENTENZA
Ilmos. Sres. e Ilmas. Sras.
FRANCISCO JAVIER CAMBON GARCIA
CRISTINA MARIA PAZ EIROA
JUAN CARLOS FERNANDEZ LOPEZ
LUIS VILLARES NAVEIRA (Relator)
MARIA DE LOS ANGELES BRAÑA LOPEZ
A Coruña, 21 de xullo de 2023.
ANTECEDENTES DE FEITO
Actividade administrativa impugnada. Posicións das partes.
A parte recorrente presenta unha demanda ante a Sala, que é aquendada a esta Sección, sendo designado Maxistrado Relator Luís Villares Naveira.
A demandante impugna a resolución de 28 de xullo de 2022, que establece o prezo xusto polo Xurado de Expropiación de Galicia (XEG) en relación á parcela propiedade de SAURE SL expropiada pola administración, sita no Polígono 1, 2 e 3 do Plan Parcial de San Paio de Navia en Vigo, e que foi valorada pola administración expropiadora, e ratificada polo XEG, na cantidade, incluído o premio do 5% de afección, total de 58.602,66 euros.
Os argumentos en que se fundamenta o escrito da parte demandante son os seguintes:
-
impúgnase unicamente a forma de aplicación do método residual dinámico. En 2016, a propia administración valorara o solo nese polígono a 126 €/m2, polo que se produce unha forte diminución de valor no presente expediente, con vulneración da doutrina dos actos propios. O método de valoración aplicado na folla de aprecio foino sen ningún tipo de motivación, só coa interpretación da lei do técnico correspondente. Infrínxese a xurisprudencia do TS que indica que en caso de expropiación para VPO, o cálculo de valoración non pode facerse tendo en conta os prezos taxados, porque daquela estaríase contravindo as normas de equidistribución de beneficios e cargas e prexudicaríase aos propietarios.
-
Por outra banda, para calcular o valor das prazas de aparcamento e de rochos, dise que se empregou un estudo económico de mercado que non consta, o que causa indefensión ao recorrente.
-
Como alternativa, achégase un estudo de mercado para calcular o valor unitario do chan na zona, do que se conclúe un resultado de 186,49 €/m2, cantidade moi superior a do prezo xusto fixado polo XEG, cuxa diferenza se reclama.
A demandada oponse ás pretensións actoras polos seguintes motivos: Partindo da presunción de acerto e veracidade do XEG, cómpre que a demandante probe en contrario, algo que neste caso non sucedeu. A demandante non achega informe pericial ningún. A cantidade que se afirma de valoración de solo unitario pagada anteriormente pola administración foi en procedementos negociados. Non é aceptable que a proposta alternativa á resolución do XEG sexa unha valoración feita a partir de consultas de ofertas inmobiliarias, sen ningún respaldo técnico. O XEG fixou os criterios empregados para a valoración e iso constitúe motivación suficiente, sen que o demandante acredite erro de feito ou infracción xurídica na súa resolución.
Tramitación procesual. Proba practicada e contía do procedemento.
Admitida a trámite a demanda e deducida polos trámites do procedemento ordinario, foi practicada unicamente a documental que obra en autos.
A contía do procedemento fixouse en 59.813,68 euros.
FUNDAMENTOS DE DEREITO
Sobre a existencia de motivación.
Comeza o demandante por indicar a existencia de erros na valoración do xurado, para concluír neste aspecto a súa falta de motivación.
Con relación a este primeiro argumento, cómpre lembrar a constante doutrina da Sala Terceira do Tribunal Supremo, seguida por esta Sala e Sección ( vid . por todas a STSXG Nº 29/2022, do 28 de xaneiro, FX 2º), que establece os parámetros de suficiencia da motivación do acordo do Xurado, no sentido de que abonda que aparezan enunciados os criterios de valoración e método empregado, para entenderse satisfeita, na medida en que con estes datos a parte interesada poderá impugnar os resultados e contradicilos mediante unha proba pericial onde estableza a correcta aplicación do método ou fundamente unha máis axeitada elección de valores de referencia.
Así a STS de 26/02/2013, Recurso Núm.: 1924/2010, indica que: " a esixencia de motivación das resolucións do Xurado de Expropiación, imposta polo artigo 35.1 da Lei de Expropiación Forzosa, queda satisfeita cando a argumentación exposta por aquel, aínda que breve, sexa racional e suficiente, bastando a consideración xenérica dos criterios utilizados e a referencia aos elementos ou factores comprendidos na estimación ( sentenza desta Sala e Sección do 23 de maio de 2012; recuso de casación 5764/2009 )" .
No mesmo sentido, a STS de 17/12/2012, Recurso Núm.: 1502/2010, afirma a suficiencia cando permite o coñecemento dos motivos da decisión, que permiten o seu control para os efectos impugnatorios, nos seguintes termos: ". .o artigo 35 LEF non esixe unha exhaustiva expresión dos elementos tidos en conta para a determinación do prezo xusto, senón que o Xurado cumpre os deberes de motivación indicando os criterios aplicados e os factores tomados en consideración, de tal forma que permitan ao interesado coñecer as razóns que levaron á decisión, posibilitando desta forma a súa impugnación se estima que é contraria a dereito. "
Precisa finalmente a STS de 12/11/2012 Recurso Núm.: 6103/2009 que " é suficiente con que a motivación sexa referible ao caso cuestionado e conteña a expresión de cales son os dereitos e bens a xustipreciar, non esixíndose, pois, numerosas e abundantes consideracións, sendo bastante a mención xenérica dos criterios utilizados e a referencia aos elementos ou factores comprendidos na estimación (..) sen necesidade de sinalar actos circunstanciais (..) nin expoñer unha argumentación exhaustiva " No mesmo sentido as SSTS de 08/02/2012 Recurso Núm.: 5467/2008 ou a de 2/3/2009, Recurso Núm. 6753/2005.
Á vista da anterior doutrina, o motivo debe ser rexeitado, xa que nas consideracións técnicas da resolución, no apartado de "valoración do solo" (ff. 3 a 5) alude ás fontes de obtención de valores e máis ao método empregado polo Xurado para a realización do cálculo, o que permite á parte interesada combater eficazmente o resultado económico da expropiación determinado por aquel órgano e en consecuencia non o deixa en situación de indefensión nin lle imposibilita propoñer unha alternativa que cuestione o resultado obtido na súa decisión.
Presunción de veracidade, legalidade e acerto. Carga da proba do demandante.
Corresponde agora á demandante cuestionar o resultado da actuación do Xurado, ao que asiste, de inicio, a presunción de veracidade, legalidade e acerto, como sinala a xurisprudencia, e lembramos na nosa STSXG Nº 29/2022, do 28 de xaneiro, FX 2º, que pode e debe ser cuestionada xurisdicionalmente mediante a correspondente proba pericial ou calquera outro medio admitido en dereito:
Así o indica a STS de 17/12/2012, Recurso Núm.: 1502 / 2010, ao lembrar que " É doutrina reiterada desta Sala, que recolle entre outras moitas a sentenza do 16 de maio de 2007 (recurso 10101/2003 ), que os acordos dos Xurados de Expropiación Forzosa, gozan da presunción de veracidade, legalidade e acerto, polo que as súas decisións merecen ser acollidas co crédito e autoridade que se desprende da súa dobre composición técnica e xurídica, e da súa permanencia e especialización, aínda que sendo tal presunción de natureza iuris tantum, pode e debe ser revisada en vía xurisdicional.
Agora ben, para que esta presunción sexa desvirtuada, como indica a sentenza antes citada "é necesario que se faga proba suficiente de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba