STS, 1 de Diciembre de 1980

Declarando no haber lugar al recurso interpuesto contra la sentencia de la Audiencia Territorial de Cáceres de 29 de

noviembre de 1978.

DOCTRINA: Culpa.

En el primer motivo, se denuncia, por el cauce procesal del número primero del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil la

violación del artículo 1.104 del Código Civil al estimar que estableciendo la sentencia recurrida que el daño causado pudo ser producido por defectuosa composición o elaboración del compuesto farmacéutico, más al argumentar así, no tiene en cuenta que el Tribunal de Instancia tiene ambas circunstancias en cuenta y en cualquiera de las dos establece la culpabilidad del recurrente por lo que aplica debidamente el precepto que se dice infringido, procediendo en consecuencia la desestimación del motivo.

En la Villa de Madrid, a 1 de diciembre de 1980; en los autos de juicio declarativo ordinario de mayor cuantía, seguidos en el Juzgado de Primera Instancia de Mérida, y ante la Audiencia Territorial de Cáceres, y por doña Bárbara y don Jose Manuel , mayores de edad, viuda y casado, sin profesión y Abogado, respectivamente, y vecinos de Mérida; y de la otra como demandado don Pablo , mayor de edad, casado, Veterinario y vecino de Mérida, sobre indemnización de daños y perjuicios; autos pendientes ante esta Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, en virtud de recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por don Pablo , representado por el Procurador don Ramiro Reynolds de Miguel y defendido por el Letrado don José María Ruiz Gallardón y como parte recurrida doña Bárbara , representada por el Procurador don Manuel Oterino Alonso y defendida por el Letrado doña María Dolores Díaz- Ambrona Bardají.

RESULTANDO

RESULTANDO que el Procurador don Manuel Martínez Pinch, en representación de doña Bárbara y don Jose Manuel , formuló ante el Juzgado de Primera Instancia de Mérida, demanda de juicio declarativo ordinario de mayor cuantía contra don Pablo , sobre indemnización de daños y perjuicios, estableciendo en síntesis los siguientes hechos: Primero. A principios del mes de septiembre del pasado año de 197ó, mi representado don Jose Manuel , contrató los servicios profesionales de don Pablo , con el fin de tratar ganado ovino propiedad suya de doña Bárbara , ganado que venía teniendo un problema de aborto por el que las ovejas venían malpariendo en un 20 por 100 aproximadamente. Personado don Pablo en la citada finca, acompañado de don Jose Manuel y de don Pedro Jesús , y después de ver las ovejas que pastaban en la pradera artificial allí existente, recetó un tratamiento de "Sinmatin", que les fue suministrado el día 4 del citado mes de septiembre. Este tratamiento no solucionó en absoluto el problema de aborto.-Segundo. Aconsecuencia de ello don Jose Manuel , requirió nuevamente a don Pablo , quien ordenó un nuevo tratamiento, cuya composición no podemos precisar en este momento. El preparado fue clasificado el día 27 de septiembre por el propio don Pablo , en oficina de Mérida, con la colaboración al parecer de su ayudante don Benedicto , fue éste quien se personó en la finca y procedió él exclusivamente a administrárselo al ganado. Aproximadamente a las 11 horas de la mañana, y tras haber sido tratadas 285 ovejas, una de ellas derribó el cubo en el que se encontraba el preparado, por lo que hubo de interrumpirse la operación, dirigiéndose don Jose Manuel y don Benedicto a Mérida a recoger más producto. Al regresar a la finca después, se encontraron con que la totalidad de los animales tratados, presentaban síntomas alarmantes, habiendo fallecido ya una de las ovejas y tres más se hallaban agonizando. En vista de ello se suspendió la administración del medicamento al resto del ganado. Es de señalar que las ovejas tratadas estaban separadas de las que todavía no habían recibido el tratamiento continuando así tanto ese día como los posteriores.-Tercero. Ante la situación creada, mi representado trató por todos los medios de localizar a don Pablo , no consiguiéndolo hasta las tres de la tarde del mismo día 27, en que lo encontró en el Parador Nacional de Zagra. A pesar de ello no se personó en la finca hasta las 7 de la tarde manifestando, tras examinar las ovejas, que se trataba de una mala administración del producto, como consecuencia de la cual este había entrado en el pulmón de las reses. En esos momentos había 22 ovejas muertas, estando las demás muy afectadas. Por el señor Pablo se ordenó al mayoral que abriera dos de las muertas y después de examinarle los pulmones, ratificó su diagnóstico inicial asegurando que no morirían más y que las que estaban afectadas mejorarían hasta quedar perfectamente. Incluso indicó la posibilidad de vender las ovejas muertas, a lo que se negó mi representado, diciéndole que lo hiciera él, por lo que solicitó entonces que por los pastores se abrieran aquellas a fin de que a la mañana siguiente pudiera hacerlo y que los cadáveres no se estropeasen. A la mañana siguiente no compareció en la finca el señor Pablo , ni mandó carnicero alguno, limitándose a enviar a su ayudante el señor Benedicto . Por éste, se administró un tratamiento a las ovejas enfermas, elevándose el número de las muertas a las 19 horas del día 28, a 53 cabezas. Cuarto. El mismo día 28 de septiembre se personó en la finca el Veterinario titular de Zarza de Alange, don Rubén , quien ordenó hacer una fosa séptica para enterrar el ganado, al ignorarse las causas de su muerte. Al siguiente día 29 don Rubén , procedió a efectuar las necropsia de una de las ovejas muertas, siendo su informe el siguiente: Lesiones típicas de una intoxicación que causaron la muerte del animal de carácter agudo.-Quinto. Hemos de resaltar que además de estas 95 ovejas muertas, después murieron 25 más, naciendo los borregos vivos y sanos, en perfectas condiciones, pero haciéndose imposible su supervivencia, ya que al estar las madres afectadas por fuertes fiebres, no los podían alimentar. En definitiva, afirmamos que se perdieron los borregos de las 285 ovejas tratadas. Cierto es que las mismas tenían un problema de aborto, pero como se reconoce por el propio demandado, sólo afectaba a un 20 por 100. Nosotros incluso aceptamos o admitimos que pudiera afectar a un 30 por 100, pero en cualquier caso, por consiguiente hubieran nacido 200 borregos, que se desperdiciaron. Pues las 165 ovejas que no llegaron a morir, quedaron en tal situación que, además de originar a mis representados cuantiosos gastos, pues durante mes y medio tuvieron que estar estabuladas y alimentadas con el mayor esmero, no llegaron a recuperarse debidamente y por supuesto no pudieron criar y en su casi totalidad, se tuvieron que vender como ganado de deshechos.-Sexto. A la vista de los hechos que estamos exponiendo, se pueden hacer las siguientes condiciones: a) Según el demandado don Pablo , la causa determinante de la muerte de las ovejas fue la de entrar en el pulmón el tratamiento que se les dio, lo cual provocaba una pulmonía, ya que, siempre el tratamiento era completamente inofensivo, b) Sin embargo, ello no concuerda con el diagnóstico del Veterinario titular don Rubén , quien observa en las ovejas muertas intoxicación. En idéntico sentido los certificados de los veterinarios don Jesús Ángel y don Juan Miguel , c) Por otro lado don Benedicto , ayudante que administró el preparado, declara que aquél se componía de los siguientes productos: bristazoo, cloranfenicol, sinmatín, vitamina K y virgiminina, lo cual no concuerda con lo expresado por el señor Pablo . Es importante resaltar que, según el señor Benedicto éste último producto estaba caducado en marzo de 1976, a pesar de lo cual el señor Pablo lo incluyó en el preparado, d) En su momento se remitieron muestras al Laboratorio Regional Animal, quien realizó una investigación sobre las mismas emitiendo un dictamen que en realidad no contesta a los interrogantes que se le formularon.-Séptimo. Los hechos ciertos, en resumen, son los siguientes: mis representados encomienda al demandado señor Pablo el tratamiento de una piara de ovejas, para corregir el problema del aborto que padecían. Dicho señor ordena y prepara el tratamiento, que se administra por su ayudante, a 285 ovejas, pero corrigiendo el número por el problema de aborto que padecían (que incluso lo fijamos en un 30 por 100, aunque era de un

20), supone la pérdida de 200 corderos.-Octavo. La cuantía de este procedimiento es indeterminada ya que lo que pedimos es la indemnización de los daños y perjuicios causados por la muerte de 120 ovejas, la pérdida de 200 corderos y el deterioro de otras 165 ovejas, convertidas en ganado de deshecho, pero dejando sin especificar el importe de los daños y perjuicios hasta el momento de ejecución de sentencia, fijándose en ésta última las bases para determina aquél.-Noveno. En su momento se intentó el acto de conciliación, que tuvo lugar sin avenencia, termina suplicando el Juzgado: Que dicte sentencia condenado a don Pablo a indemnizar los daños y perjuicios irrogados a mis representados doña Bárbara y don Jose Manuel , por el tratamiento administrado a 285 ovejas en la finca " DIRECCION000 " del término municipal de Zarza de Alange, el 27 de septiembre del pasado año, señalando en la sentencia las bases para ladeterminación del importe de aquéllos, que dejamos señalada en el hecho octavo, y condenándole, asimismo, al pago de las costas del procedimiento.

RESULTANDO que admitida la demanda y emplazado el demandado don Pablo compareció en los autos en su representación el Procurador don Julio Conde Fernández, que contestó a la demanda, oponiendo a la misma, en síntesis: Primero. Es cierto que a principios del mes de septiembre del pasado año el señor Pablo fue requerido como Veterinario para tratar unas ovejas que abortaban en la finca " DIRECCION000 " del término municipal de Zarza de Alange, propiedad de doña Bárbara . Mi representado que no era el veterinario de la explotación ganadera y que antes de ser llamado, nunca había visto tales ovejas, fue llamado profesionalmente para atajar una enfermedad que tenían las ovejas, y que les hacía malparir. Nunca se le dijo al señor Pablo , qué veterinario había tratado antes que él, a las ovejas, o qué tratamiento había tenido tal ganado, como tampoco podía conocer el estado general y defensas de tales animales. Es cierto que don Pablo , después de ver el rebaño, receto un tratamiento con un preparado de tetraciclina y de nombre comercial "Synmatin" de los "Laboratorios Antibióticos, S. A.". Sabido es que la tetraciclina es un antibiótico y, por tanto, indicado en el caso concreto de esta litis, y por si las ovejas aparte de la infección por virus o por bacterias que le producían el aborto, pudieran tener gérmenes "de salida" o enfermedades asociadas.-Segundo y tercero. Efectivamente y con el primer tratamiento de "Synmatin" no se solucionó el problema de aborto que padecían tales ovejas y al ser requerido de nuevo, a finales de septiembre de 1976, el veterinario señor Pablo , éste ordenó tratamiento de "Synmatin" mezclado con "Bristazoo", cloranfenicol y vitamina D y el mismo día del tratamiento murieron los ovejas, por lo que lo que se interrumpió inmediatamente la administración de dicho preparado. El propio veterinario señor Pablo reconoce que el 27 de septiembre de 1976 murieron 25 ovejas y que al día siguiente y al otro siguieron las bajas, hasta llegar el día 30 de septiembre a 64 ovejas muertas y 14 paridas sin síntomas de mejoría. En total, pues, hubo 68 ovejas muertas, reconocido por el veterinario señor Pablo , y precisamente a indicación del mismo el 29 de septiembre de 1976, se llevó una oveja al Laboratorio Pecuario de Badajoz y muestras de los productos de "Antibióticos, S. A.", que se habían administrado a tales ovejas. El día 30 de septiembre, también se enviaron al Laboratorio Regional de Sanidad Animal en Badajoz, muestras de sangre de ovejas enfermas y de ovejas sanas. Resulta, por tanto, acreditado que el veterinario señor Pablo y ante el súbito giro de la enfermedad de las ovejas que producían su muerte, cosa distinta al problema de aborto, tomó las medidas que cualquier profesional de su clase hubiera tomado, conocer la causa de la mortandad para poner otros remedios. Hemos de resaltar que: A) No hay un tratamiento específico y concreto en una infección por virus, o por bacterias, que producen el aborto de las ovejas y sólo hay una profilaxis inmediata, su eliminación por sacrificio voluntario de las ovejas, u otra profilaxis a largo plazo, como es la realización de pruebas o cambio de sementales. B) Que tanto el primer tratamiento de tetraciclina como el segundo, aquella mezclado con bristazco, cloranfenicol y vitamina D, son correctos, profesionalmente hablando, pues al tratarse de antibióticos son indicados para tratamiento de otros gérmenes que pudieran tener las ovejas y nunca puede sostenerse que sea una contraindicación. Con la administración de tales preparados nunca puede haber una intoxicación y solamente en el supuesto que un estado mermado en las defensas de las ovejas. C) La actuación profesional del señor Pablo ha sido correcta y no puede hablarse de culpa o negligencia en cuanto a los dos tratamientos ordenados, como tampoco en cuanto a la técnica empleada de aplicación oral, de los medicamentos, pues, en el ganado lanar es muy difícil que pueda provocarse una "deglución desviada" y de producirse la neumonía en ningún modo puede producirse una mortandad tan inmediata -en días- como tampoco a tan gran número de animales. D) De contrario se nos dice que "la virgiminina" en la dosis señalada por el veterinario señor Pablo , estaba caducada en marzo de 1976 y aunque fuera cierto -que lo ignoramos- tal producto no hubiera tenido eficacia, por lo que sería inocuo, pero nunca causa de mortandad. E) La única y posible causa de mortandad de las ovejas es que los medicamentos tuvieran alterado alguno de sus componentes, algún incipiente tóxico que pudiera producir tan inmediata y masiva muerte de las ovejas. Y de ello, sería responsable el Laboratorio "Antibióticos, S. A.", pero en modo alguno el demandado, cuya actuación profesional como veterinario fue siempre correcta.- Cuarto. El veterinario titular de Zarza de Alange, término municipal donde se encuentra la finca en que pastaban las ovejas, don Rubén , certifica "lesiones típicas de una intoxicación que causaron la muerte del animal, de carácter agudo". Aparte y salvando la incorrección gramatical de lo expresado, pues sería una intoxicación aguda, le preguntamos, ¿y cuáles son esas lesiones típicas? ¿Era una enfermedad infecciosa? Y al emitir tal certificación seguiríamos preguntándole: ¿y por qué no lo comprobó? Lo decimos porque dicho veterinario es el titular de Zarza de Alange, lugar donde se encuentra la finca, y donde estaban las ovejas afectadas, y por tanto, está obligado a indagar la enfermedad que produjo la muerte de esas ovejas que certifica. El veterinario señor Rubén , sabe perfectamente que no se puede certificar esas lesiones típicas de una intoxicación, haciendo la necropsia de varias ovejas afectadas, o al menos no ser tan rotundo en sus juicios como intenta serlo.- Quinto. No es cierto el correlativo ordinal de la demanda cuando sostiene "que el ganado se encontraba en plena paridera y que a consecuencia del tratamiento empezaron a malparir.." puesto que al inicio en el escrito de demanda se reconoce que tales ovejas abortaban y precisamente fue reclamado el veterinario señor Pablo para tratar y poner remedio a tal enfermedad. En cuanto a la proporción que se nos dice de las ovejas que malparían,resulta que no haya pasado por la mente de los actores, que sus ovejas podían tener la enfermedad de la brucelosis, como el Laboratorio Regional de Sanidad Animal detectó tanto en las ovejas sanas como en las enfermas y sabido es que tal enfermedad es infecto contagiosa en grado sumo, aunque sólo puede diagnosticarse con análisis de laboratorio. En tal caso de brucelosis, la proporción llega al 100 por 100 y de la misma como del lucro emergente, en modo alguno puede culparse al veterinario señor Pablo .Sexto.

1. Mantenemos que el tratamiento ordenado por el demandado señor Pablo es correcto y nunca contraindicado y que tampoco la aplicación oral de los medicamentos puede provocar una neumonía, aunque esa fuera la primera impresión del propio veterinario señor Pablo y que aún en el supuesto de tal neumonía, nunca provocaría la inmediata y súbita muerte de las ovejas, como tampoco en el número masivo que se nos dice.

2. Tanto las certificaciones de los veterinarios señores Rubén como Jesús Ángel nos hablan de intoxicación y éste último veterinario nos dice que se llevó sangre y vísceras al Laboratorio Provincial de Sanidad, dando negativo a infección por gérmenes, pero ignora -al parecer- que dicho laboratorio observa "aglutinación rápida brucelar" tanto en las ovejas sanas como en las enfermas, siendo obvio que la brucelosis es una enfermedad infecto-contagiosa tanto para el ganado como para los pastores que las cuidan. El veterinario señor Juan Miguel , cuya certificación es más correcta desde el punto de vista técnico de otros veterinarios asesores de esta parte, nos habla de "un cuanto toxémico agudo" de lo que no quiere decir que haya intoxicación

3. El mezclar los medicamentos que se dicen es totalmente correcto profesionalmente hablando y que haya uno de ellos caducado, quiere decir que carecería de eficacia el mismo, como si no se hubiera mezclado, pero en modo alguno causa de mortandad, d) Aparte de sangre de ovejas enfermas y sanas y de las vísceras de una muerta, los actores llevaron muestras de los productos administrados de "Antibióticos,

S. A.", al Laboratorio Regional de Sanidad Animal, para su análisis, y en dicho centro le indicaron que los mandase al Instituto Nacional de Investigaciones Agrarias en Madrid y a pesar de lo cual los actores no han aportado el resultado de tal análisis de los medicamentos, que pudiera ser la clave de la mortandad.