STS 528/1989, 7 de Julio de 1989
| Ponente | JESUS MARINA MARTINEZ-PARDO |
| ECLI | ES:TS:1989:4072 |
| Número de Resolución | 528/1989 |
| Fecha de Resolución | 7 de Julio de 1989 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 528.-Sentencia de 4 de julio de 1989
PONENTE: Magistrado Excmo. Sr. don Jesús Marina Martínez Pardo.
PROCEDIMIENTO: Deshaucio de Finca Rústica.
MATERIA: Deshaucio de Finca Rústica por expiración del contrato con denegación de derecho de
prórroga asumiendo el arrendador el compromiso de cultivar directamente la finca durante seis
años.
NORMAS APLICADAS: Artículos 26 de la L. A. Rústicas y 27 de la misma Ley .
DOCTRINA: La Ley Especial sólo exige que «concurra ó se proponga adquirir» la cualidad ó
carácter de profesional de la agricultura por el arrendador que deniegue la prórroga pues mal puede
exigirse esa previa condición en quien carece de la posesión directa de la física cuyo cultivo
personal asume durante el plazo legal para poder denegar la prórroga de la posesión y cultivo al
arrendatario.
En la villa de Madrid, a cuatro de julio de mil novecientos ochenta y nueve.
Vistos por la Sala Primera del Tribunal Supremo, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sala Primera de lo Civil de la Audiencia Territorial de Sevilla, como consecuencia de juicio de desahucio rústico seguido ante el Juzgado de Primera Instancia de Arcos de la Frontera, sobre resolución de contrato de arrendamiento de finca rústica por expiración del plazo contractual; cuyo recurso fue interpuesto por don Constantino , representado por el Procurador don Luciano Rosch Nadal, no habiendo comparecido en la presente vista dicho recurrente; siendo parte recurrida don Víctor , representado por el Procurador don Juan ¿orujo y López Villamil, y asistido por el Letrado don Carlos Herrero Tejedor.
Antecedentes de hecho
El Procurador don Cristóbal Andrades Gil, en nombre de don Víctor , formuló demanda de desahucio de finca rústica por expiración de plazo contractual contra don Constantino ante el Juzgado de Primera Instancia de Arcos de la Frontera, alegando en síntesis los siguientes hechos: 1) Víctor cedió en arrendamiento al demandado, don Constantino mediante contrato suscrito en Bornos el 8 de enero de 1978 una finca rústica del término municipal de Espera al pago denominado «Las Canteras» con una superficie de sesenta hectáreas, diez áreas y setenta y cinco centiáreas, que linda al Norte con finca de Arturo , al Sur con la colada de Sevilla, al Este con la vereda de Arcos a Espera y al Oeste con tierras de «Los Barros» separada por la carretera de Jerez. La duración del contrato se convino en seis años que han terminado el día 30 de septiembre último pasado. 2) Mediante acta notarial n? 563 otorgada por el señor Víctor anteNotario de esta ciudad don Francisco J. Pérez de Camino Palacios con fecha 15 de abril de 1983, es decir, con más de un año de antelación a la fecha de expiración del contrato, mi representado hizo saber al colono ahora demandado la denegación al derecho de prórroga del contrato susodicho asumiendo el compromiso de cultivar directamente la finca arrendada por sí durante seis años. Señaló que el arrendatario no ha ejercitado su posible derecho a la prórroga del contrato.- Alegó los fundamentos de derecho que se estimó de aplicación para terminar con el siguiente suplico al Juzgado: sentencia por la que se declare haber lugar al desahucio del arrendatario don Alfredo de la finca rústica descrita en el hecho primero de esta demanda, apercibiéndole de lanzamiento por plazo legal si no la entregare libre, vacua y a disposición de mi representado don Víctor .
El Procurador don Manuel Pérez Sánchez, en nombre de don Constantino , contestó a la demanda oponiendo a la misma los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, para terminar con la siguiente súplica al Juzgado: que en su día dicte sentencia en la cual se contengan los pronunciamientos siguientes a) Se rechace de plano la demanda y se declare la nulidad de todo lo actuado, por cuanto la misma adolece del defecto de no haberse intentado previamente la avenencia ante la Junta Arbitral, b) Con carácter subsidiario y para el supuesto de no admitirse el primer pedimento, se declare no haber lugar a la demanda, desestimando íntegramente todos los pedimentos solicitados en el suplico de la misma, por estar vigente el contrato de arrendamiento a virtud de prórroga legal, y en su consecuencia se absuelva a mi representado don Constantino , de todos los pedimentos contra él solicitados en el suplico de la referida demanda, c) En ambos supuestos se condene expresamente al actor al pago de todas las costas causadas y que se causen en este procedimiento por su manifiesta temeridad.
El Juez de Primera Instancia de Arcos de la Frontera dictó sentencia con fecha 19 de febrero de 1985 cuya parte dispositiva es como sigue, Fallo: «Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador señor Andrades Gil en nombre y representación de Víctor contra don Constantino , debo declarar y declaro haber lugar al desahucio, condenando al demandado a abandonar y dejar libre a disposición del actor en plazo legal la finca rústica a que se refiere este procedimiento, bajo apercibimiento de que si no lo hace será lanzado a su costa, para ser labrada por el actor de forma personal y directa durante un período al menos de seis años condenándosele igualmente al pago de las costas procesales'.»
Interpuesto recurso de apelación contra la anterior resolución por la representación de la parte demandada, la Sala Primera de lo Civil de la Audiencia Territorial de Sevilla dictó sentencia con fecha 14 de octubre de 1987 cuya parte dispositiva es como sigue, Fallamos: «Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por don Constantino , debemos confirmar y confirmamos, en todas sus partes la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Arcos de la Frontera, en el juicio arrendaticio rústico a que estas actuaciones se refieren, con expresa condena a dicho recurrente de las costas de esta alzada.»
El Procurador don Luciano Rosch Nadal, en nombre de don Constantino , interpuso recurso de casación contra la sentencia dictada el 14 de octubre de 1987 por la Audiencia de Sevilla , con apoyo en los siguientes motivos, motivos del recurso: - primero: Al amparo del n? 5 del art. 1.692 de la LEC , por cuanto con el fallo de la sentencia se infringe por interpretación errónea y aplica indebidamente el art. 26 párrafo primero de la vigente Ley de Arrendamientos Rústicos de 31 de diciembre de 1980 . Segundo: Al amparo del n? 5 del art. 1.692 de la LEC por cuanto con el fallo de la sentencia se infringe por interpretación errónea y aplica indebidamente el art. 26 párrafo segundo de la vigente Ley de Arrendamientos Rústicos de 31 de diciembre de 1980 .
Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción se señaló vista el día 26 de junio de 1989, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Excmo. Sr. Magistrado don Jesús Marina Martínez Pardo.
Fundamentos de Derecho
Es un hecho inconcuso y del que ha de partirse para la resolución del recurso que el recurrente, arrendatario de finca propiedad del recurrido, recibió por conducto notarial el requerimiento de 15 de abril 1983 que entre otros extremos contenía el que literalmente dice «Le requiera y le haga saber que el requerimiento deniega el derecho de prórroga del contrato de arrendamiento establecido en Bornos el 8 de enero de 1978, y relativo a la finca rústica sita en el pago "Las Canteras", término de Espera, de la que es propietario arrendador y al dicho efecto adquiere formalmente el compromiso de cultivar directamente la finca arrendada por sí durante seis años, lo que le notifica fehacientemente conforme a lo establecido en la ley, y por tanto le requiere que llegado el día 3 de septiembre de 1984, en que expira el plazo convencional, le entregue dicha finca libre y desalojada». Con base en este requerimiento el Juzgado y la Audiencia, poraplicación del art. 26 de la Ley Arrendamientos Rústicos denegaron la prórroga del contrato y acordaron el desahucio del arrendatario.
Contra dicha sentencia se interpone recurso de casación al amparo del nº 5 del art. 1.692, alegando infracción del artículo 26 de la Ley Arrendamiento Rústicos , en sendos motivos, referidos uno al párrafo 1º y otro al segundo del citado precepto, que deben ser estudiados conjuntamente y rechazados porque el art. 5.26 que dice que ha infringido la sentencia, concede al propietario el derecho a oponerse a las prórrogas legales, siempre que se comprometa a cultivar directamente la finca durante seis años y así lo ha hecho el propietario de modo tan claro y paladino que es imposible negarlo. Dice también el recurrente que para hacer uso de la negación de prórroga contractual, ha de demostrarse la condición de profesional de la agricultura, pero tal afirmación no es exacta puesto que lo exigido por la ley es que la condición de profesional de la agricultura «concurra o se proponga adquirir», y este requisito está suficientemente cumplido en el caso de autos porque el demandante se propone cultivar él personalmente y además, mal puede exigirse adquirir la condición de profesional de la agricultura antes de poseer la tierra donde ejercerla. La acusa también a la sentencia de que ha dado validez a un requerimiento donde no se expresa la causa de oposición a la prórroga y la simple lectura del texto contenido en el primero de los fundamentos de derecho de esta resolución demuestra que el requerimiento es absolutamente correcto. Por todo ello deben desestimarse los motivos sin perjuicio de que el demandante vencedor deba cumplir el compromiso adquirido y en caso contrario pueda darse el caso de reanudación del arrendamiento de que habla el art. 27 de la Ley Arrendamiento Rústicos .
Las costas se imponen al recurrente por su temeridad ( art. 134 de la Ley Rústicos ), con devolución del depósito constituido indebidamente.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación de don Constantino contra la sentencia que con fecha 14 de octubre de 1987 dictó la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Sevilla ; condenando a dicha parte recurrente al pago de las costas; con devolución del depósito constituido indebidamente. Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo remitidos.
ASI, por esta nuestra Sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos mandamos y firmamos. -José Luis Albácar López.-Gumersindo Burgos Pérez de Andrade.- Francisco Morales Morales.- Jesús Marina Martínez Pardo.-Manuel Gónzalez Alegre Bernardo.- Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado don Jesús Marina Martínez Pardo, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo en el día de hoy de lo que como Secretario de la misma certifico.
-
SAP Badajoz 50/2003, 10 de Febrero de 2003
...cabo la extinción de la premitiva obligación, aunque también puede deducirse de la incompatibilidad entre ambas obligaciones ( STS 22-11-82; 7-7-89; 2-2-93; 14-5-96). Se incluyen dentro de la novación tanto la extintiva como la modificativa, que se distinguen teniendo en cuenta la voluntad ......
-
SAP Valladolid 307/2000, 10 de Octubre de 2000
...que le impone la regla contenida en el articulo 1.214 C. Civil y el artÍculo 1.204 C. Civil y su Jurisprudencia interpretativa ( STS de 7.7.1989; .5.1997 entre otras) ha conseguido acreditar de modo inequívoco el efecto jurídico novatorio y extintivo originado por el nuevo contrato de arren......
-
SAP Las Palmas 494/2007, 21 de Diciembre de 2007
...a cabo la extinción de la primitiva obligación, aunque también pueda deducirse de la incompatibilidad entre ambas obligaciones (S.TS de 7 de julio de 1989 y 3 de septiembre de 1992) no habiendo constancia, en el caso de autos, de acuerdo novatorio alguno en relación con la duración del arre......
-
SAP Madrid, 29 de Junio de 1999
...el fin perseguido con el vínculo contractual, vulnerando así la parte incumplidora la obligación sustancial asumida" (STS 22/3/85 y 6 y 7/7/89). Por otro lado, no es posible en este caso, señalar un nuevo plazo para el cumplimiento de la obligación de pago que incumbe a la compradora demand......
-
Trabajo autónomo y cooperativas de trabajo asociado
...que el vínculo fuera laboral. --------------------------- [214] Véase, por ejemplo, la STSJ Madrid 14.05.2013 –rec. 5546/2012–. [215] SSTS 07.07.1989, 09.12.2004 –rec. 5319/2003–, 26.09.2005 –rec. 1463/1994–, etc. [216] SSTS 12.12.2008 –rec. 5018/2005–, 18.03.2009 –rec. 1709/2007–, 07.10.20......