STS 490/2009, 13 de Mayo de 2009

1. - El Juzgado de instrucción número 4 de Puerto de Santa María instruyó procedimiento de la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado con el número1/2005 por delito de hurto de uso de vehículo de motor, conducción temeraria, homicidio y omisión del deber de socorro, contra Federico y Rodrigo, y una vez abierto el juicio oral, lo remitió a la Audiencia Provincial de Sevilla en la que vista la causa por el Tribunal del Jurado, el Magistrado Presidente en fecha 26 de febrero de 2008, dictó sentencia condenatoria. Recurrida ésta el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía dictó sentencia en el rollo 12/2008 en fecha 16 de julio de 2008 con los siguientes antecedentes de hecho: "Primero.- Incoada por el Juzgado de Instrucción núm. Cuatro de los del Puerto de Santa María, por las normas de laLey Orgánica 5/1995, la causa antes citada, previas las actuaciones correspondientes y como había solicitado el Ministerio Fiscal, se acordó la apertura del juicio oral, elevando el correspondiente testimonio a la Audiencia Provincial de Cádiz, que nombró como Magistrado Presidente del Tribunal del Jurado al Ilmo. Sr. D. Francisco Javier Gracia Sanz, por quien se señaló para la celebración del Juicio oral, que, tras ser elegidos los miembros del Jurado, tuvo lugar en el día acordado, bajo su presidencia y la asistencia de aquellos y de las partes, practicándose las pruebas propuestas y admitidas, tras lo cual el Fiscal y la defensa del acusado formularon sus conclusiones definitivas del siguiente modo:.- El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos como constitutivos de:.- A. Un delito de hurto de uso de vehículo a motor del artículo 244 del CP.- B . Un delito contra la seguridad del tráfico del artículo 384 del CP , en concurso del artículo 77 del CP con el delito C.-C. Un delito de homicidio doloso del artículo 138 del CP .- D. Un delito de omisión del deber de socorro del articulo 195.1 del CP .- Son responsables de dichos delitos en concepto de autores Federico de los delitos A, B, y C, y Rodrigo de los delitos A y D.- Concurre para ambos acusados y en los delitos A y D la atenuante del artículo 21.1 en relación con la circunstancia 2ª del artículo 20 del CP y la atenuante de dilaciones indebidas del artículo 21.6 del CP como muy cualificada en todos los delitos.- Procede imponer las siguientes penas:.- Por el delito A, la de 31 días de trabajos en beneficio de la comunidad.- Por el delito B la de seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, privación de la facultad para pilotar vehículos a motor y ciclomotores por tiempo de 8 años y multa de seis meses con una cuota diaria de 3 euros y la responsabilidad personal subsidiaría prevista en el 53 del CP.- Por el delito C, la pena de 5 años de prisión con la misma accesoria.- Por el delito D, la de 3 meses de multa con una cuota diaria de 20 euros y la misma responsabilidad personal subsidiaria. Costas.- La acusación particular, en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos como constitutivos de:.- A. Un delito de hurto de uso de vehículo a motor del artículo 244 del CP.- B . Un delito contra la seguridad del tráfico del artículo 384 del CP , en concurso del artículo 77 del CP con el delito C.- C. Un delito de homicidio doloso del artículo 138 del CP.- D . Un delito de omisión del deber de socorro del artículo 195 del CP .- Son responsables de dichos delitos en concepto de autores Federico de los delitos A, B, C y D y Rodrigo de los delitos A y D.- Concurre para ambos acusados y en los delitos A y D la atenuante del artículo 21.1 en relación con la circunstancia 2ª del artículo 20 del CP y la atenuante de dilaciones indebidas del artículo 21.6 del CP como muy cualificada en todos los delitos.- Procede imponer las siguientes penas:- Por el delito A, la de 31 días de trabajos en beneficio de la comunidad.- Por el delito B, la de seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, privación de la facultad para pilotar vehículos a motor y ciclomotores por tiempo de 8 años y multa de seis meses con una cuota diaria de 3 euros y la responsabilidad personal subsidiaría prevista en el 53 del CP.- Por el delito C, la pena de 5 años de prisión con la misma accesoria.- Por el delito D, la de 6 meses de prisión.- Costas incluidas las de la acusación particular.- La defensa del acusado, Federico, instó su libre absolución y subsidiariamente instó la eximente incompleta del artículo 21 del CP , en relación con el artículo 20 , al tener el acusado sus facultades muy mermadas por la ingesta de alcohol y las drogas, y la atenuante de dilaciones indebidas.- La defensa del acusado Rodrigo, en trámite de conclusiones definitivas, instó su libre absolución considerando que no ha cometido ninguno de los delitos y subsidiariamente consideró que el delito de omisión del deber de socorro está en grado de tentativa así como la eximente incompleta de embriaguez del artículo 21.1 del CP y atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas del artículo 21.6.- Segundo .- Formulado por el Magistrado Presidente el objeto del veredicto, con audiencia de las partes, se entregó el mismo al Jurado, previa la oportuna instrucción, emitiéndose por aquél, después de la correspondiente deliberación, veredicto de culpabilidad respecto de los dos acusados.- Tercero.- Con fecha veintiséis de febrero de dos mil ocho, el Ilmo. Sr. Magistrado Presidente dictó sentencia en la que, acogiendo el veredicto del Jurado, se declararon como probados los siguientes hechos, que transcribimos literalmente:.- <<1.- Conforme al VEREDICTO alcanzado por el JURADO, declaro probado los siguientes hechos:.- El 19 de diciembre de 1998, los acusados Federico y Rodrigo, tras haber estado ingiriendo durante toda la tarde bebidas alcohólicas en distintos bares de Sanlúcar de Barrameda, recalaron en el bar Don Quijote, donde coincidieron con Romualdo, con quien estuvieron departiendo y consumiendo más bebidas, llegando incluso a consumir cocaína y hachís.- En un momento dado, Rodrigo decidió recogerse y cuando ya había iniciado el trayecto de vuelta, aceptó ser conducido hasta su domicilio en la furgoneta propiedad de Romualdo, Renault Trafic DU-....-UX, carente de seguro obligatorio.- Como Rodrigo tenía en ese momento su ciclomotor consigo y con el que se había desplazado hasta el bar Quijote, para no dejarlo abandonado, lo introdujo en la puerta trasera de la furgoneta, quedándose Rodrigo en la parte delantera aunque posteriormente, ya iniciada la conducción, se pasaría a la trasera para sujetar el ciclomotor, sin que en ningún momento estuviera él a la conducción de la furgoneta.- La persona que le propuso a Rodrigo llevarle a su casa fue Federico, quien lo hizo desde la furgoneta propiedad de Romualdo, Renault Trafic DU-....-UX, y que conducía Federico, y con la que se acercó a la altura de Rodrigo ya en la calle. En la furgoneta no había nadie más en su interior. La furgoneta tomó finalmente dirección Jerez.- La furgoneta, que tenía en aquéllas fechas un valor venal superior a 400 euros, la había tomado Federico sin el consentimiento de su dueño al ver las llaves de contacto puestas, aprovechando bien un descuido o desatención del propietario, o un momento en que éste abandonó el establecimiento.- Al llegar a Jerez, aproximadamente a las 21,45 horas, dado que circulaban de forma irregular, llamaron la atención de una patrulla de la Policía Nacional, la cual les lanzó destellos luminosos con los faros del vehículo policial a fin de que se detuviesen; no obstante ello, Federico continuó a mayor velocidad, introduciéndose en una zona de Jerez en la que logró despistar a los policías. Minutos más tarde fueron avistados de nuevo por la misma patrulla, que inició la persecución.- Al verse localizados, Federico reinició la huida, esta vez tomando la salida que, desde la zona de Cuatro Caminos, lo hace hacia Sevilla y por el lateral de la Autovía que, antes de confluir con ella, y en la zona de deceleración, pasa junto a la estación de servicio BP. Como el vehículo policial les seguía, para eludir la persecución se introdujeron en ésta, dando la vuelta a dicha instalación a una velocidad tal que, cuando volvían al lateral por el que habían transitado, colisionaron con el vehículo RI....IR, propiedad del empleado de la estación de servicio Gaspar, vehículo que estaba correctamente estacionado en la misma, continuando la marcha, pero esta vez en sentido contrario al anterior y, con ello, introduciéndose en la vía en dirección prohibida, desistiendo los policías de seguirlos ante el grave riesgo que ello implicaba, advirtiendo a las fuerzas públicas correspondientes de lo que estaba ocurriendo.- Los acusados continuaron por la vía citada y al llegar a la confluencia con la autovía Sevilla-Cádiz, accedieron a ella también por el sentido contrario al permitido y en dirección hacía Cádiz, dando lugar a que cuantos automovilistas circulaban correctamente se vieran sorprendidos al encontrarse de frente con el vehículo de los acusados, automovilistas que les hacían a los acusados señales advirtiéndoles de lo incorrecto de su marcha y del grave riesgo para el resto de usuarios de la vía. Nada de cuanto les era advertido afectó a Federico, que continuó su marcha durante varios kilómetros en dirección prohibida. Dicha autovía estaba formada por dos carriles para cada sentido separados por una mediana formada por valla de seguridad.- Al llegar al punto kilométrico 647,100, ya en el término de El Puerto de Santa María, y sobre las 22,10 horas, cuando el turismo Ford Scort matrícula GU....Y que conducía su propietario Silvio y circulaba correctamente en dirección Puerto de Santa María-Jerez, adelantó al vehículo que pilotaba Porfirio, se encontró de frente con el vehículo de los acusados en dirección contraria y por su carril y, aunque intentó evitar la colisión frontal, no pudo evitar ser colisionado en la parte fronto lateral izquierda por la furgoneta. El impacto fue de tal violencia que, tras arrancarse la rueda delantera izquierda del turismo, se vio lanzado contra la derecha de la calzada y saliendo despedida la furgoneta hacia su derecha yendo a colisionar contra la valla divisoria de separación de ambos carriles hasta quedar parada. Como consecuencia del brutal golpe Silvio, falleció de inmediato.- Como consecuencia del brutal golpe, el acusado Federico quedo inconsciente y con un fuerte golpe en la pierna izquierda, resultando ileso Rodrigo. Rodrigo, al percatarse de lo ocurrido, bajó su moto de la furgoneta, reanimó a su acompañante, quien recuperó el pleno conocimiento en pocos segundos, y le apeó del vehículo y, una vez pudo comprobar que éste podía valerse por sí mismo, dejó la moto en un terraplén y se ocultó bajo el puente para evitar ser identificado. Tanto Federico como Rodrigo, a pesar de ser conscientes en ese momento de que habían impactado con otro vehículo, no se cercioraron de si había heridos a causa del accidente, despreocupándose totalmente de los ocupantes o conductor del otro vehículo con el que habían colisionado, pese a la magnitud del siniestro, que originó que se detuviesen los conductores que transitaban por el lugar para atender a quien resultó muerto.- Cuando los acusados abandonaron el lugar del accidente Silvio estaba siendo auxiliado por terceras personas no sanitarios.- 2.- Conforme al Veredicto del Jurado los acusados, a pesar de su ingesta de bebidas alcohólicas, no tenían afectada su capacidad de comprender la trascendencia de sus actos y/o dirigir su voluntad conforme dicha comprensión.- 3.- No obstante el veredicto del jurado sobre el apartado segundo de estos hechos probados, se declara probado, por haber sido admitido por todas las partes, que Federico, al momento de tomar la furgoneta Renault en contra de la voluntad de su dueño, tenía levemente afectada su capacidad de comprender la trascendencia de sus actos y/o dirigir su voluntad conforme dicha comprensión a consecuencia de la ingesta de bebidas alcohólicas. Rodrigo también tenía levemente afectadas sus facultades intelectovolitivas por la misma razón>>.- Cuarto.- La expresada sentencia, tras los pertinentes fundamentos de Derecho, contenía fallo del siguiente tenor literal:.- <<1º.- Que debo absolver y absuelvo a Rodrigo del delito de hurto de uso de vehículo a motor del que venia siendo acusado.- 2º.- Que debo condenar y condeno a Rodrigo como autor penalmente responsable de un delito consumado de omisión del deber de socorro, ya definido, con la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas y la atenuante simple analógica de embriaguez, a la pena de multa de 40 días con cuotas diarias de 3 euros y responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas que deje de pagar y con imposición de 1/6 de las costas procesales.- 3º.- Que debo absolver y absuelvo a Federico del delito de Omisión del deber de Socorro por el que venía siendo acusado.- 4º.- Que debo condenar y condeno a Federico como autor criminalmente responsable de un delito de hurto de uso de Vehículo a motor, con la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas y atenuante simple analógica de embriaguez, a la penal de multa de 40 días con cuotas diarias de 3 euros y responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas que deje de pagar, y como autor criminalmente responsable de un delito de conducción temeraria con consciente desprecio por la vida de los demás y como autor criminalmente responsable de un delito consumado de homicidio doloso, ambos en concurso ideal, y con la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas, a la pena de cuatro años y seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de esta condena.- 5º.- Se impone a Federico las costas procesales en 3/6 partes.- 6º.- El resto de las costas se declaran de oficio.- Para el cumplimiento de las penas privativas de libertad declaro de abono la totalidad del tiempo que hubiesen estado privados de libertad por la presente causa los condenados>>.- Quinto.- Notificada dicha sentencia a las partes, se interpuso contra la misma recurso de apelación por la representación procesal del acusado Federico, que fue impugnado por el Ministerio Fiscal.- Sexto.- Elevadas las actuaciones a esta Sala y personadas ante ella todas las partes, excepto el acusado Rodrigo y la acusación particular, por providencia de veinte de junio de dos mil ocho se señaló para la vista de la apelación el día catorce de julio de dos mil ocho, a las nueve y treinta horas, y se designó Ponente para sentencia al Ilmo. Sr. Magistrado D. Jerónimo Garvín Ojeda, celebrándose la vista con la asistencia de todas las partes personadas que, tras alegar cuanto tuvieron por conveniente en apoyo de sus respectivas pretensiones, terminaron suplicando se dictara sentencia conforme a sus alegaciones."

2. - El Tribunal de apelación dictó el siguiente pronunciamiento: "Que desestimando como desestima íntegramente el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal del condenado en la instancia Federico, contra la sentencia dictada, en fecha veintiséis de febrero de dos mil ocho , por el Ilmo. Sr. Magistrado Presidente del Tribunal del Jurado, en el ámbito de la Ilma Audiencia Provincial de Cádiz, y cuyo fallo consta en el cuarto de los antecedentes de hecho de la presente resolución, debe confirmar y confirma la referida sentencia en todos sus pronunciamientos, con declaración de oficio de las costas causadas en esta alzada."

3. - Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por Federico, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su substanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

4. - La representación del recurrente basa su recurso en los siguientes motivos de casación: Primero. Por el cauce de los números 1 y 3 del artículo 851 LEcrim y por el del artículo 5.4 LOPJ en relación con el artículo 24.1 y 2 CE, pues no se analiza con detenimiento todas las pruebas practicadas, ni se realiza un proceso racional deductivo lógico incurriéndose en omisiones graves especialmente en la valoración de prueba de marcado carácter exculpatorio hacia la persona del recurrente, falta de motivación y de base razonable en cuestiones básicas del caso, que han desembocado en la sentencia dictada. Los principios constitucionales de presunción de inocencia y de tutela judicial efectiva, así como de proscripción de la arbitrariedad (arts. 24 y 9.3 CE ) son base suficiente para formalizar el presente recurso. También por vulneración del artículo 849.2º LEcrim.- Segundo. Por el cauce del artículo 849.1º LEcrim por infracción de los artículos 138, 142, 381 y 384 Cpenal, por cuanto la actuación del recurrente no es incardinable en los referidos preceptos.- Tercero. Al amparo del artículo 5.4 LOPJ y 852 LEcrim en relación al artículo 24 CE en lo referente al derecho de todo ciudadano a no ser abocado a la indefensión, el derecho a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia ya que no existe actividad probatoria de cargo con entidad propia para desvirtuar el citado principio y sí pruebas de carácter exculpatorio cuyo análisis y valoración ha sido omitido por el jurado y la sala.- Cuarto. Al amparo del artículo 5.4 LOPJ y 852 LEcrim en relación con el artículo 120.3 CE toda vez que las sentencias deben estar motivadas, y al respecto es evidente la falta de valoración de variadas declaraciones testificales, documentos e informes, y demás pruebas de marcado contenido exculpatorio, relacionadas tanto con la determinación del número de integrantes de las furgoneta como de quien conducía la misma la noche de autos.- Quinto. Al amparo del artículo 849.1º LEcrim, en relación con el artículo 21.1 Cpenal en referencia al artículo 20.2ª.- Sexto. Al amparo del artículo 849.1º Lecrim y 852 LEcrim, en relación a lo dispuesto en el artículo 48 LOTJ en conexión con lo establecido en el artículo 788.3 LEcrim sobre conclusiones y valoración de la prueba, entendiendo vulnerado el artículo 24.1 CE en cuanto al derecho a la tutela judicial efectiva y proscripción de la indefensión.

5. - Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

6. - Hecho el señalamiento del fallo prevenido, se celebró la deliberación el día 5 de mayo de 2009.

Desestimamos el recurso de casación por quebrantamiento de forma, infracción de precepto constitucional e infracción de ley interpuesto por la representación de Federico contra la sentencia de fecha 17 de julio de 2008 del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que desestimó el recurso de apelación interpuesto por el recurrente.

Condenamos al recurrente al pago de las costas causadas.

Comuníquese esta sentencia a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con devolución de la causa, e interésese de dicho tribunal acuse de recibo para su archivo en el rollo de sala.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Perfecto Andrés Ibáñez, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.