STSJ Extremadura 1016/2006, 30 de Octubre de 2006
| Ponente | WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY |
| ECLI | ES:TSJEXT:2006:1853 |
| Número de Recurso | 1684/2004 |
| Número de Resolución | 1016/2006 |
| Fecha de Resolución | 30 de Octubre de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA: 01016/2006
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura,
integrada por los Iltmos. Sres. Magistrados del margen, en nombre de S.M. el Rey, ha dictado la
siguiente:
SENTENCIA NUM. 1.016
PRESIDENTE:
DON WENCESLAO OLEA GODOY
MAGISTRADOS:
DOÑA ELENA MÉNDEZ CANSECO
DON MERCENARIO VILLALBA LAVA
DON RAIMUNDO PRADO BERNABEU
DON DANIEL RUÍZ BALLESTEROS
En Cáceres a treinta de Octubre de dos mil seis.
Visto el recurso contencioso administrativo número 1.684 de 2004, promovido por la Procuradora Doña María Fernández Sánchez, en nombre y representación de DOÑA Rosario , siendo demandada la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado, recurso que versa sobre: acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Badajoz, adoptado en sesión de 2 de noviembre de 2.004 por el que, desestimando el recurso de reposición contra otro anterior, fijaba en la cantidad de 83.481,91 € el justiprecio de los bienes y derechos que le fueron expropiados por la Confederación Hidrográfica del Guadiana para la ejecución de las obras de defensa contra avenidas en los arroyos Revilla y Calamón, en término municipal de Badajoz. Cuantía 64.870,23 euros.
Por la parte actora se presentó escrito mediante el cual interesaba se tuviera por interpuesto recurso contencioso administrativo contra el acto que ha quedado reflejado en elencabezamiento de esta sentencia.
Seguido que fue el recurso por sus trámites, se entregó el expediente administrativo a la representación de la parte actora para que formulara la demanda, lo que hizo seguidamente dentro del plazo, sentando los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes y terminando suplicando se dictara una sentencia por la que se estime el recurso; y dado traslado de la demanda a la parte demandada de la Administración para que la contestase, evacuó dicho trámite interesando se dictara una sentencia desestimatoria del recurso, con imposición de las costas a la parte actora.
Recibido el recurso a prueba, se admitieron las declaradas pertinentes por la Sala, obrando en los ramos separados de las partes, declarándose concluso este período, se pasó al de conclusiones, donde las partes evacuaron por su orden interesando cada una de ellas se dictara sentencia de conformidad a lo solicitado en el suplico de sus escritos de demanda y de contestación a la misma, señalándose seguidamente día para la votación y fallo del presente recurso, llevándose a efecto en el fijado.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Siendo Ponente para este trámite el Ilmo. Sr. Magistrado Presidente Don WENCESLAO OLEA GODOY, que expresa el parecer de la Sala.
Se interpone recurso contencioso-administrativo por la Sra. Rosario contra el acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Badajoz, adoptado en sesión de 2 de noviembre de 2.004 por el que, desestimando el recurso de reposición contra otro anterior, fijaba en la cantidad de 83.481,91 € el justiprecio de los bienes y derechos que le fueron expropiados por la Confederación Hidrográfica del Guadiana para la ejecución de las obras de defensa contra avenidas en los arroyos Revilla y Calamón, en término municipal de Badajoz. Se suplica en la demanda que se anule el mencionado acuerdo y se fije el justiprecio en la cantidad de 148.352,14 €. Se opone a tales pretensiones el Sr. Abogado del Estado que considera la resolución impugnada ajustada a Derecho, suplicando su confirmación con la desestimación del proceso.
Como se desprende de la misma referencia al objeto del proceso, la cuestión que se suscita es el justiprecio que deba concederse a la recurrente por la expropiación de su vivienda. Y a la vista de ello debemos comenzar por recordar, como se hace por las defensas de las mismas partes litigantes, que una doctrina jurisprudencial inconcusa del Tribunal Supremo (SS. T.S. de 4 de marzo y 3 de julio de
2.003 ; RsJ: 3.209 y 6.611) viene declarando que los acuerdos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Extremadura 888/2012, 20 de Noviembre de 2012
...de la imparcialidad de los funcionarios públicos y del carácter técnico y colegiado de sus componentes ( STS de 20.11.1997, y STSJ de Extremadura 1016/2006, ó 356/2010 Lo expuesto no enerva que se admita prueba en contrario en el caso que nos ocupa, toda vez que se ha practicado prueba en e......