STSJ Comunidad de Madrid 411/2014, 9 de Julio de 2014
| Ponente | GUSTAVO RAMON LESCURE CEÑAL |
| ECLI | ES:TSJM:2014:10047 |
| Número de Recurso | 1348/2012 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 411/2014 |
| Fecha de Resolución | 9 de Julio de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Tercera
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2012/0013308
Recurso nº 1348/2.012
Ponente Sr. Gustavo Lescure Ceñal
Recurrente: "Uralita, S.A." (Proc. D. Antonio Barreiro-Meiro)
Demandados: Administración de la Seguridad Social (Letrado)
Dª. Mariola (Proc. Dª. Susana Escudero
Gómez)
SENTENCIA NÚM. 411.
ILTMO. SR. PRESIDENTE:
D. Gustavo Lescure Ceñal
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:
Dª. Pilar Maldonado Muñoz
Dª. Margarita Pazos Pita
En Madrid, a nueve de Julio del año dos mil catorce.
Visto el recurso contencioso-administrativo núm. 1348/12 formulado por el Procurador D. Antonio Barreiro-Meiro en nombre y representación de "URALITA, S.A.", contra Resolución de la Dirección Provincial de Madrid de la Tesorería General de la Seguridad Social de 29 de Octubre de 2.012, confirmatoria en alzada de reclamación de deuda en concepto de capital coste de recargo de prestaciones; habiendo sido partes demandadas la ADMINISTRACIÓN DE LA SEGURIDAD SOCIAL representada por su Letrado, y Dª. Mariola
, con la Procuradora Dª. Susana Escudero Gómez. La cuantía del recurso resulta determinable por importe inferior a 600.000 #.
La referida representación de la parte actora promovió el presente recurso contenciosoadministrativo contra las resoluciones reseñadas, y seguido el cauce procesal previsto legalmente, cada parte interviniente despachó, en el momento oportuno y por su orden legal conferido, el trámite correspondiente de demanda y de contestación, en cuyos escritos, y conforme a los hechos y razonamientos jurídicos consignados, suplicaron respectivamente la anulación del acto objeto de impugnación y la desestimación de ésta, en los términos que figuran en aquéllos.
Seguido el proceso por los cauces legales, y efectuadas las actuaciones y los trámites que constan en los autos, quedaron éstos pendientes de señalamiento para votación y fallo, que tuvo lugar el día 9 de Julio de 2.014.
Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Gustavo Lescure Ceñal.
Se impugna en el presente recurso contencioso-administrativo por la empresa "Uralita,
S.A" la Resolución de 29.10.12 de la Dirección Provincial de Madrid de la Tesorería General de la Seguridad Social que confirma en alzada la reclamación de deuda nº 28/12/051496109 por importe de 104.935'60 # en concepto de capital coste de recargo de 50% sobre prestación de viudedad derivada de enfermedad profesional del trabajador D. Enrique por falta de medidas de seguridad e higiene laborales cuya responsabilidad se imputó a la parte empresarial por Resolución, firme en vía administrativa, de 30.1.12 de la Dirección Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social de Valencia.
En su demanda la recurrente solicita la anulación de la reclamación de deuda impugnada, alegando en síntesis que el recargo se impone con efectos retroactivos respecto de un periodo superior al de tres meses anteriores a la fecha de la resolución que establece el derecho a la prestación del recargo, respecto del que además rige el periodo de cinco años de prescripción, y cuyas cantidades resultantes no se van a abonar ya a la persona beneficiaria de la prestación; y que la cantidad calculada en concepto de intereses de capital coste carece de justificación.
El artículo 75 del Real Decreto 1415/2.004, de 11 de Junio, por el que se aprueba el Reglamento General de Recaudación de la Seguridad Social, establece: "1. Las resoluciones de la Entidad Gestora de la Seguridad Social en las que se declare la procedencia de recargos sobre las prestaciones económicas debidas a accidentes de trabajo y enfermedades profesionales originados por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo, así como los responsables de dichos recargos, conforme a lo previsto en el artículo 123 del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, una vez sean firmes en vía administrativa se comunicarán a la Tesorería General de la Seguridad Social, con indicación expresa del momento en que se hubiera realizado su notificación, para la recaudación por ésta del importe de tales recargos, sin perjuicio de las devoluciones que, en su caso, procedan, si se redujeran o anularan en vía judicial los derechos reconocidos en dichas resoluciones administrativas. 2. A estos efectos, la Tesorería General de la Seguridad Social, en el supuesto de que los recargos recaigan sobre pensiones, determinará el importe del capital coste de aquéllos, procediendo a su recaudación junto a los intereses de capitalización que procedan hasta la fecha de su ingreso. En el caso de recargos sobre otras prestaciones, la Tesorería General de la Seguridad Social recaudará directamente el importe de dichos recargos. 3. El plazo reglamentario de ingreso de dichos recargos se iniciará el día siguiente al de la notificación por la Tesorería General de la Seguridad Social de la reclamación de deuda del capital coste, incluidos los intereses de capitalización que procedan, o del importe...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 296/2015, 17 de Junio de 2015
...en las sentencias de 3 de septiembre de 2014 (recurso núm. 304/2014 ), 24 de julio de 2014 (recurso núm. 1349/2012 ), 9 de julio de 2014 (recurso núm. 1348/2012 ) ó 24 de abril de 2014 (recurso núm. 589/2012 ), siendo así que el criterio acogido en la sentencia de contraste ha de reputarse ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 281/2015, 10 de Junio de 2015
...en las sentencias de 3 de septiembre de 2014 (recurso núm. 304/2014 ), 24 de julio de 2014 (recurso núm. 1349/2012 ), 9 de julio de 2014 (recurso núm. 1348/2012 ) ó 24 de abril de 2014 (recurso núm. 589/2012 ), siendo así que el criterio acogido en la sentencia de contraste ha de reputarse ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 220/2016, 18 de Julio de 2016
...en las sentencias de 3 de septiembre de 2014 (recurso núm. 304/2014 ), 24 de julio de 2014 (recurso núm. 1349/2012 ), 9 de julio de 2014 (recurso núm. 1348/2012 ) ó 24 de abril de 2014 (recurso núm. 589/2012 ), siendo así que el criterio acogido en la sentencia de contraste ha de reputarse ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 152/2015, 26 de Noviembre de 2015
...recientes en las sentencias de 3 de septiembre de 2014 (recurso nº 304/2012 ), 24 de julio de 2014 (recurso nº 1349/2012 ), 9 de julio de 2014 (recurso 1348/2012 ) o 24 de abril de 2014 (recurso 589/2012 ), siendo así que el criterio acogido en la sentencia de contraste ha de reputarse abso......