STS, 19 de Octubre de 1995

1. - El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marbella, nº 4, instruyó sumario con el número 2/94 contra Pilar y, una vez concluso, lo remitió a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que, con fecha 17 de Noviembre de 1.994, dictó sentencia que contiene los siguientes hechos probados: PRIMERO RESULTANDO: probado, y así se declara, que el día 23 de marzo de 1.993, por turno de reparto correspondió al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número NUM000 de Marbella del que es Magistrada-Juez Titular la acusada Iltma. Sra. Doña Pilar , una querella formulada por Dª Yolanda en nombre y representación de D. Felix , DIRECCION000 de la Entidad Mercantil S.A. In Societa Appelti Internazionale S.P.A. (INSPA), por supuesto delito de estafa, que se decía cometido en la operación de compraventa del Casino de Marbella y Hotel Andalucía S.A., contra los súbditos italianos Carlos Jesús y Begoña ; querella que fué admitida a trámite por Auto de 25 de Marzo de 1.993, incoándose las Diligencias Previas nº 235/93 de dicho Juzgado, acordándose entre otras diligencias que se recibiese declaración a los querellados, una vez se deje sin efecto el secreto de las actuaciones, dictándose el mismo día 25 de Marzo de 1.993, otro auto por el que se declaraban secretas las actuaciones practicadas y que en adelante se practicaran en las diligencias, por término de un mes, excepción hecha del Ministerio Fiscal y advirtiéndose de la responsabilidad en que pudiese incurrir quienes revelaran dicho secreto, todo ello por estimar la Juez Instructora que existían en el presente caso razones suficientes que aconsejaban la adopción de dicha medida.

   El día 13 de abril del mismo año la acusada recibe declaración al querellante Sr. Felix , y de dicha declaración aparece en cierto modo implicado como presunto responsable de los hechos a que se contrae la querella D. Roberto , Oficial que fué de la Administración de Justicia, y actualmente jubilado, vecino de Marbella, donde residen otros familiares suyos. Ante esta supuesta responsabilidad la Sra. Magistrada-Juez instructora de las Diligencias, dicta un auto en 15 de abril del referido año, en cuyos antecedentes de hechos se consigna que las presentes Diligencias Previas se incoaron en virtud de querella por un presunto delito de estafa, que de las actuaciones practicadas hasta el momento aparecen como presuntos responsables de los hechos delictivos D. Carlos Jesús , D. Begoña , D. Roberto y D. Everardo ; que de los antecedentes obrantes en autos y de las circunstancias presentes, presume que los antedichos no comparecerán al llamamiento judicial y en los Fundamentos de Derecho, entre otras cosas, se dice, dadoque en el presente supuesto la comunicación de los inculpados entre sí y con terceras personas pudieran dar lugar a desvirtuar los fines de la investigación judicial, es procedente acordar la incomunicación de los referidos, una vez sean detenidos, la que durará el tiempo absolutamente preciso para evacuar las citas hechas en las indagatorias relativas al delito que origina este procedimiento, sin que por regla general deba durar más de cinco días. Y se acuerda la detención y puesta a disposición del Juzgado, en calidad de detenidos, D. Carlos Jesús , D. Begoña , D. Roberto y D. Everardo , los que quedarán en situación de incomunicación. Se hace constar asímismo que en la práctica de la detención y puesta a disposición de los detenidos habrá de observarse por los funcionarios encargados de la misma y de la custodia la más absoluta reserva, dado el carácter secreto de las actuaicones.

   Seguidamente se libran cuatro oficios al Sr. DIRECCION001 de Policía de Marbella, en los que se interesa la detención y puesta a disposición del Juzgado de Instrucción nº NUM000 de Marbella en calidad de detenidos cada uno de los cuatro supuestos autores. Dichos oficios, al menos el que se refiere a D. Roberto es llevado personalmente por la acusada a la Comisaría de Policía. Y D. Roberto es detenido aquella tarde y trasladado a Comisaría, y cuando se le informa de sus derechos, designa como letrado a D. Diego Jiménez Balboteo, e interesa que se le comunique a éste la detención y el lugar de custodia; y la policía, en base a la incomunicación decretada por la Sra. Magistrada Juez de Instrucción nº NUM000 de Marbella, comunica personalmente la detención al Letrado de Oficio D. Luis Castells Arrizabalaga y el detenido D. Roberto manifiesta al Letrado su deseo de formular la recusación de la Señora Magistrada y le encomienda se le haga saber a su hijo Miguel . Dicha tarde se persona en Comisaría el referido hijo, el Letrado D. Luis Castells Arrizabalaga y D. Armando con la pretensión de hacer pasar al detenido, que se encontraba en los calabozos de la Comisaría, un escrito para que firmase, escrito en el que se interesaba la recusación de la mencionada Sra. Magistrada, cuyo escrito no pudo firmar D. Roberto , pues la policía, previa consulta telefónica con la Sra. Magistrada-Juez siguiendo las instrucciones de ella, no permitió fuese entregado el escrito al detenido. A la vista de ello los Sres, comparecieron en la inspección de guardia de la Comisaría, el primero como denunciante y el segundo como Abogado, por entender que se conculcaban los derechos del detenido, presentando allí el referido escrito y uno solicitando el Habeas Corpus.

   El día 16 de Abril el Letrado D. Diego Jiménez Balboteo y el Procurador D. Carlos Serra Benítez, acompañando poder notarial conferido por el Sr. Roberto en 16 de febrero de 1.993, por el que le faculta entre otros actos a recusar Jueces y Funcionarios, presentan en el Juzgado de Instrucción nº NUM000 de Marbella sendos escritos instando la recusación de la Sra. Magistrada. También el día dieciseis se recibe en dicho Juzgado, procedente del Juzgado de Guardia, el testimonio del escrito de recusación que los funcionarios de la Comisaría de Policía no han permitido que llegase a D. Roberto . Acordándose por la acusada el mismo día 16, únicamente, que los escritos se uniesen a las diligencias de su razón.

   También en proveído de la Sra. Magistrada del día dieciseis de abril se acuerda prorrogar el plazo para recibir la primera declaración al detenido D. Roberto por el término legal mínimo de cuarenta y ocho horas.

   El día diecisiete de abril de 1.993, la Sra. Magistrada recibe declaración a D. Roberto quien manifiesta que "desea recusar a la Magistrada por haberle denunciado ya una vez al declarante y por enemistad manifiesta". Por S.Sª. se manifiesta en dicha declaración "que se deniega la recusación, por considerar en primer lugar que habidos los antecedentes obrantes en la causa y estimando que se trata de un ataque a la independencia de la Magistrada y en segundo lugar porque en ningún momento ha denunciado al declarante y que la causa de enemistad no es manifiesta". "Y expresamente se le informa y advierte que podrá reproducir su recusación una vez se alce su estado de incomunicación".

   El mismo día diecisiete de abril la Sra. Magistrada dicta auto en cuya parte dispositiva se dice "Se reforma el auto de fecha quince de abril del año en curso en el sentido de decretar la prisión provisional incomunicada del encartado D. Roberto , sin admisión de fianza metálica alguna, y a tal efecto quede el antedicho en los calabozos de la Comisaría de policía de esta ciudad al objeto de garantizar la incomunicación acordada"; recogiéndose en el segundo de los fundamentos de derecho "que dadas asímismo las circunstancias que concurren en el presente caso y a los fines de garantizar la investigación judicial es procedente, mantener al antedicho en la situación de incomunicación acordada".

   El día veinte de abril de 1.993, la Iltma. Sra. Magistrada dictó auto acordando el alzamiento de la incomunicación respecto de D. Roberto quien quedará a disposición de dicho Juzgado en calidad de preso provisional comunicado.

   También el día veinte se presenta escrito en el referido Juzgado por la representación del preso formulando la recusación de la Iltma. Sra. Magistrada-Juez. En día no concretado del mes de abril de 1.993,D. Roberto entrega en la Comisaría de Marbella, escrito dirigido al Juzgado de Guardia interesando la recusación de la Iltma. Sra. Magistrada-Juez Dª Pilar , escrito que recibido en el Juzgado de Instrucción nº NUM000 se acordó por dicha Magistrada por proveído de veintiuno de abril, únicamente, que se uniese a las actuaciones. Y por auto de veintiseis de abril la Iltma. Sra. Doña Pilar , Magistrada-Juez del Juzgado de Instrucción de Marbella, declara no haber lugar a la admisión a trámite de la recusación planteada.

   Contra este auto de inadmisión de la recusación, el Ministerio Fiscal, con fecha veintinueve de abril, el mismo en que se le notifica, formuló recurso de reforma; recurso que también formula la representación de

   D. Roberto ; acordándose por la Iltma. Sra. Magistrada que uno y otro escrito quedarán unidos a las diligencias de su razón. Y es en fecha seis de mayo cuando se dicta auto desestimando dichos recursos y confirmando la resolución que declaraba la indamisión a trámite de la recusación planteada. Contra este auto se formuló recurso de queja ante la Audiencia Provincial de Málaga.

   El mismo día veinte el Letrado designado por Don Roberto , presentó escrito en el Juzgado de Instrucción de Marbella, formulando recurso de reforma y subsidiaria apelación contra el auto de prisión provisional comunicada.

   Con fecha veintiuno de abril se acuerda por la Iltma. Sra. Magistrada que dicho escrito formulando el recurso de reforma se una a las actuaciones.

   Conferido traslado al Ministerio fiscal del recurso de reforma formulado por la representación de D. Roberto , contra el auto de prisión, dicho Ministerio, con fecha treinta de abril se opuso a la solicitada reforma, pero interesó del Juzgado que en el plazo legalmente establecido se resolviera el recurso y en su caso se diese curso al recurso de apelación.

   El día cinco de mayo el Procurador D. Roberto hace una comparecencia ante el Juzgado de Instrucción nº NUM000 de Marbella manifestando que han pasado quince días desde la fecha de interposición del recurso contra el auto de prisión, sin que se le haya notificado nada respecto al mismo, y que hace dicha comparecencia al efecto de dejar constancia de tal circunstancia y el hecho de poder estar incurriendo en el supuesto contemplado en los artículos 357.2 del Código Penal y 759 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

   Con fecha seis de mayo la Iltma. Sra. Magistrada-Juez de Instrucción nº NUM000 de Marbella dictó auto desestimando el recurso de reforma y confirmando el auto de prisión, así como dando curso al recurso de apelación interpuesto de forma subsidiaria, pero no ordena deducir el oportuno testimonio, ni señala particulares, ni fija plazo para su expedicción.

   El día siete de mayo el Procurador Sr. Garrido Moya presenta escrito en el Juzgado de Instrucción número NUM000 de Marbella interesando que en el testimonio de particulares que se ha de deducir para la tramitación del recurso de apelación ante la Sala, dado que por el secreto de las actuaciones el apelante ignora las que se han practicado, con el objeto de que dicho Tribunal cuente con los elementos de juicio necesarios para resolver el recurso, solicita que se testimonien como particulares la totalidad de las actuaciones practicadas. Por proveido de fecha diez de mayo se acordó que dicho escrito quedase unido a los autos de su razón.

   El día siete de mayo de 1.993 el Ministerio Fiscal presente escrito, ante el Juzgado de Instrucción nº NUM000 de Marbella, referente a las Diligencias Previas nº 235/93 de dicho Juzgado y en mencionado escrito después de decir que en el expresado día le han notificado los autos de seis de mayo 1.993, que mantienen la situación personal de D. Roberto y la inadmisión a trámite del escrito de recusación y de hacer otras consideraciones, manifiesta que "en atención a la inobservancia de los plazos legales referentes a la tramitación de los recursos de reforma interpuestos y teniendo en cuenta que las referidas resoluciones judiciales afectan a derechos fundamentales como son la libertad, el derecho a un juez imparcial y derecho al proceso con todas las garantías", interesó que se expidiese testimonio de los particulares referentes a la fecha de presentación de los escritos relativos a los recursos antes citados y resoluciones dictadas con sus motivos, para su comunicación al Excmo. Sr. Fiscal General del Estado, Excmo. Sr. Fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía y al Iltmo. Sr. Fiscal de la Audiencia Provincial de Málaga.

   Por auto de diez de mayo del referido año se acuerda por la Sra. Magistrada levantar el secreto de las actuaciones que venía acordado desde el día veinticinco de marzo y prorrogado en veinticinco de abril. Y ese mismo día, también por auto, se tiene por personado y parte acusadora, en las actuaciones, a la Procuradora Dª Julia Puche Rodríguez-Acosta, en nombre y representación de D. Ignacio , mandando darle vista de lo actuado tan pronto como se levante el secreto acordado.A partir de este momento se amplía el objeto de la supuesta investigación y se producen nuevas actuaciones que se contraen a hechos que no tienen relación alguna con los hechos a que se refería la primitiva querella, incorporando a los autos supuestas denuncias, en las que, al parecer, se pretende implicar a distintas personas vinculadas a la Administración de Justicia.

   El día once de mayo la Audiencia Provincial de Málaga, interesa del Juzgado de Instrucción número cuatro de Marbella que informe sobre el recurso de queja formulado por el Ministerio Fiscal contra el auto de seis de mayo que desestimaba el recurso de reforma y denegaba la inadmisión a trámite de la recusación planteada.

   Con fecha catorce de mayo de 1.993, la acusada remitió oficio al Iltmo. Sr. Presidente de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial, enviando el informe interesado en relación con el recurso de queja; en dicho informe después de poner de manifiesto las razones por las que dictó el auto recurrido expone "lo que ya, desgraciadamente, ha sucedido, la obligada abstención de esta Magistrada, inhibiéndose ante una Jurisdicción Superior por la existencia de aforados con probable participación en los hechos delictivos, encontrándose elaborando la meritada resolución a tal efecto". La referida resolución fué el auto de inhibición fechado en diecisiete de mayo de 1.993, que más adelante se menciona.

   El día catorce de mayo el referido Procurador del Sr. Ramírez formula una comparecencia ante dicho Juzgado manifestando que a los efectos del artículo 357.2 del Código Penal en relación con el art. 759 de la

   L.E.Criminal quiere dar constancia del retardo, por tratarse de una causa con preso y de haberse interpuesto recurso de apelación contra el auto de seis de mayo en curso, de haberse interesado el correspondiente testimonio de particulares con fecha siete y que al día de la fecha no ha recibido notificación alguna en relación con el mencionado recurso.

   Con fecha quince de mayo, el Procurador Sr. Garrido Moya presenta escrito interesando se expida el testimonio de particulares dentro del término señalado en el art. 225 de la LECrim., para su remisión a la Sala. Y por proveído de dieciocho de mayo se acuerda que dicho escrito se una a las diligencias de su razón y estese al auto de fecha 17 de mayo de 1.993 dictado en la presente causa.

   El diecisiete de mayo de 1.993 la Magistrada-Juez, después de haber dado cabida en las actuaciones a las referidas supuestas denuncias, dicta un auto, dando por probados una serie de hechos, que relata en dieciocho apartados, y cuya parte dispositiva acuerda la inhibición en favor de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.

   El día dieciocho de mayo de 1.993, la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Málaga, dictó auto por el que estimaba el recurso de queja formulado contra los autos dictados en las Diligencias Previas nº 235/1993 del Juzgado de Instrucción número cuatro de Marbella, los días 26 de abril y 6 de Mayo del referido año, por las que no se admitía a trámite la recusación de la Iltma. Sra. Magistrada-Juez Dª Pilar , dejando sin efecto lo en ellos resuelto, debiendo pasar las diligencias al conocimiento del Magistrado-Juez que legalmente sustituya a la instructora, a quien corresponde también instruir el incidente de recusación.

   Recibida en el Juzgado dicha resolución, por la Señora Magistrada-Juez se acordó interesar de la mencionada Sección que informara el trámite a seguir al objeto de dar cumplimiento a lo acordado, dado que este Juzgado ha dictado auto de inhibición al Tribunal Supremo.

   Con fecha veintiuno de mayo se recibe en el Juzgado mencionado comunicación de la Sección Segunda de la expresada Audiencia, en la que se manifiesta que el auto de dieciocho de mayo se limita a resolver la queja planteada que se contrae a la recusación, sin afectar a la posible validez de las actuaciones practicadas o resoluciones dictadas en el procedimiento hasta la fecha del referido auto.

   El mismo día veintiuno de mayo se presenta ante el Juzgado número cuatro de Marbella escrito del Ministerio Fiscal interesando que conforme a lo acordado por la Audiencia Provincial, sin dilación, excusa o pretexto se remitan las Diligencias al Juzgado sustituto legal, acatando lo ordenado.

   Y este mismo día se dicta providencia por la Iltma. Sra. Magistrada-Juez Dª Pilar , acordando formar pieza separada con los escritos de recusación y resoluciones relativas a la misma, a efectos de tramitación del inicidente y pasar la causa al conocimiento del sustituto legal.

   Con fecha veintiuno de mayo se acuerda por el Juzgado remitir a la Audiencia Provincial el testimonio de los primeros tomos de las actuaciones, sin perjuicio de continuar la remisión del testimonio a medida que se vaya realizando.Tras dicha instrucción ampliada, la acusada hizo manifestaciones a la Prensa, dando a conocer los hechos supuestamente denunciados, manifestaciones que se recogieron en la Revista Tribuna núm. 266 de 24 al 30 de Mayo de 1.993, que en portada en titulares "habla la jueza que destapó el escándalo. Las pruebas de la corrupción judicial de Marbella"; en la segunda página se consigna como titular "Las pruebas de la red de corrupción implican a jueces en varios delitos".

   Y en el texto se dice "la Jueza Pilar imputa cierto grado de responsabilidad en este escándalo a miembros de ese Consejo que pudiera haber sido puesta de manifiesto la situación de corrupción existente y en la que, presuntamente y desacreditado en las presentes diligencias, el mismo vicepresidente señor Luis Pedro , como venía obligado, para depurar las responsabilidades a miembros del Poder Judicial, como en el caso de la titular del Juzgado número 3 cuya permanencia en el mismo ha contribuído a la realización de los actos típicos denunciados, o por lo menos a facilitar su resultado"; en DIRECCION002 , pág. NUM001 , 20-05-93, "la Jueza Pilar dice que se ha destapado una auténtica corrupción judicial en Marbella. Pilar afirmó ayer que durante la investigación han aparecido otros presuntos delitos, en los que también estaría implicado el único detenido por la estafa del Casino, Roberto , antiguo oficial de un juzgado marbellí. La Magistrada señaló que los presuntos delitos son estafas cometidas normalmente contra extranjeros y con el mismo > que en el caso del casino y afirmó que puede haber prevaricación de abogados, procuradores y jueces marbellíes. Asímismo, la presencia de personas aforadas de la magistratura en estos otros delitos han motivado que la jueza haya decidido inhibirse del caso de la estafa en favor del Tribunal Supremo, que deberá decidir ahora si lo acepta"; en DIRECCION003 . Málaga. Martes 18 de mayo de 1.993. Con el titular "La Jueza de Marbella revela que existen > en la estafa del Casino. Pilar agregó que > una causa >, al contener las diligencias nombres de personas miembros de la magistratura". En DIRECCION003 . Málaga 19-05-93 núm. NUM002 . La Jueza Pilar revela que uno de los aforados es el Magistrado Luis Pedro . La titular del Juzgado de Instrucción número NUM000 de Marbella, Pilar , no quiso desvelar los nombres de los aforados que aparecen en las diligencias instruídas, aunque sí confirmó que uno de ellos es el vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Luis Pedro . Pilar manifestó ayer a DIRECCION003 Málaga que en el largo sumario de la presunta estafa que ha investigado existen indicios sobre la existencia un alto grado de >, con denuncias >, así como otras declaraciones >. >, manifestó la titular del Juzgado de Instrucción nº NUM000 de Marbella.

   Con fecha 6 de octubre de 1.993, se dicta auto en la pieza correspondiente declarando "haber lugar a la recusación formulada por la representación de D. Roberto , contra la Iltma. Sra. Magistrada-Juez Dª Pilar , debiendo quedar apartada de la causa a que corresponde la presente pieza separada.

   No aparece acreditado en autos que la Iltma. Sra. Magistrada-Juez no informara al hoy querellante de cuáles eran los hechos que se le imputaban ni el delito de que se le acusa.

2. - El Tribunal de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:FALLAMOS: Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a la acusada Iltma. Sra.Dª Pilar como autora criminalmente responsable de un delito de retardo malicioso en la Administración de Justicia, de un delito de impedir el ejercicio de los derechos cívicos de una persona, y de un delito de revelación de secretos, sin concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de seis meses de suspensión para el ejercicio del cargo de Juez y Magistrado, por el delito de retardo malicioso en la administración de justicia; a la pena de seis años y un día de inhabilitación especial para el ejercicio del cargo de Juez y Magistrado, por el delito de impedir el ejercicio de los derechos cívicos; y a la pena de seis meses de suspensión para el ejercicio del cargo de Juez y Magistrado y multa de ciento cincuenta mil pesetas, por el delito de revelación de secretos, con arresto sustitutorio de treinta días si no hiciere efectiva dicha multa en el plazo de cinco audiencias; y al pago de tres sextas partes de las costas procesales causadas, incluídas las de la parte querellante. Y debemos absolver y absolvemos a la acusada Iltma. Sra. Dª Pilar del delito de falsedad en documento público, de un segundo delito de impedir el ejercicio de los derechos cívicos y del delito de prevaricación de que venía acusada y declaramos de oficio tres sextas partes de las costas causadas, incluídas las del querellante.

   Comuníquese esta resolución al Consejo General del Poder Judicial a los efectos procedentes.

   Reclámese del Instructor la pieza de responsabilidad civil, a los efectos oportunos.

   Existe un voto particular por el que se absuelve a la acusada de los delitos de retardo malicioso en laAdministración de Justicia e impedimento de derechos fundamentales y se la condena por un delito de revelación de secretos.

3. - Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de ley, por la procesada Pilar , que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

4. - La representación de la procesada, basa su recurso en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: PRIMERO.- Al amparo del artículo 5º párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial por vulneración de precepto constitucional, en concreto del artículo 24 párrafo segundo de la Constitución Española: derecho a la presunción de inocencia.SEGUNDO.- Al amparo del artículo 5º párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por vulneración de precepto constitucional, en concreto del artículo 24 párrafo primero de la Constitución Española.TERCERO.- Al amparo del artículo 5º párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial por vulneración de precepto constitucional, en concreto del artículo 24 párrafo segundo de la Constitución Española.CUARTO.- Al amparo del artículo 5º párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial por vulneración de precepto constitucional, en concreto del artículo 24 párrafo segundo de la Constitución Española. QUINTO.- Al amparo del artículo 5º párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial por vulneración de precepto constitucional, en concreto del artículo 24 párrafo segundo de la Constitución Española.SEXTO.- Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción de ley y aplicación indebida del artículo 357.2º del Código Penal. SEPTIMO.- Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción de ley: aplicación indebida del artículo 194 del Código Penal. OCTAVO.- Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción de ley: aplicación indebida del artículo 367 del Código Penal.NOVENO.- Al amparo del artículo 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción de ley: por existir error en la apreciación de la prueba, basado en documentos que obran en autos. DECIMO.- Al amparo del artículo 851.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por quebrantamiento de forma, por no expresar la sentencia clara y terminantemente cuáles son los hechos que se consideran probados.DECIMOPRIMERO.- Al amparo del artículo 851.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por quebrantamiento de forma, por resultar manifiesta contradicción entre los hechos expresados como probados en la sentencia. DECIMOSEGUNDO.- Al amparo del artículo 851.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por quebrantamiento de forma, por consignar la sentencia como hechos probados conceptos que, por su carácter jurídico implican la predeterminación del fallo.DECIMOTERCERO.-Al amparo del artículo 851.3º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por quebrantamiento de forma, por no resolverse en la sentencia sobre todos los puntos que han sido objeto de la acusación y la defensa.

5. - Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de vista cuando por turno correspondiera.

6. - Hecho el señalamiento de la vista prevenida, se celebró la misma el día 6 de Octubre de 1.995, con la asistencia del letrado recurrente, que mantuvo su recurso, impugnándolo el Ministerio Fiscal.

QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por infracción de ley de precepto constitucional interpuesto por la representación de la Iltma. Sra. Dª Pilar , casando y anulando la sentencia dictada el día 17 de Noviembre de 1.994 por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. Declaramos de oficio las costas causadas. Comuníquese esta resolución y la que a continuación se dicte al Tribunal antes mencionado y al Consejo General del Poder Judicial a los efectos oportunos con devolución al primero de la causa que en su día remitió.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos

SEGUNDA SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a diecinueve de Octubre de mil novecientos noventa y cinco.

En la causa incoada por el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº NUM000 de Marbella, con el número 2/94, y seguida ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Andalucía, por delitos de retardo malicioso en la Administración de Justicia, contra los derechos fundamentales de la persona y revelación de secretos, contra la procesada Pilar , y en cuya causa se dictó sentencia por la mencionada Audiencia, con fecha 17 de Noviembre de 1.994, que ha sido casada y anulada por la pronunciada en el día de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. expresados al margen y bajo la Ponencia del Excmo. Sr. D. Jose Antonio Martín Pallín, hace constar lo siguiente:

UNICO.- Se dan por reproducidos los antecedentes de hecho y el relato de hechos probados de la sentencia recurrida.

UNICO.- Se dan por reproducidos los fundamentos de derecho tercero, cuarto y quinto de la sentencia antecedente.

VISTOS los preceptos legales de aplicación al caso.

3. FALLO QUE DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a la Iltma. Sra. Dª Pilar , de los delitos de retardo malicioso en la Administración de Justicia, impedimento del ejercicio de derechos cívicos y revelación de secretos de que venía acusada. Declaramos de oficio las costas causadas.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACIÓN.- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. José Antonio Martín Pallín, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.