SAP Murcia 349/2005, 24 de Noviembre de 2005
| Ponente | MIGUEL ANGEL LARROSA AMANTE |
| ECLI | ES:APMU:2005:2073 |
| Número de Recurso | 359/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 349/2005 |
| Fecha de Resolución | 24 de Noviembre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 5ª |
SENTENCIA NUM. 349
Iltmos. Sres.
D. José Manuel Nicolás Manzanares
Presidente
D. Miguel Ángel Larrosa Amante
D. Matías M. Soria Fernández Mayoralas
Magistrados
En la ciudad de Cartagena, a 24 de noviembre de 2005.
La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Murcia, con sede en Cartagena, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario nº 656/03 -Rollo nº 359/05 -, que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Cartagena , entre las partes: como actor Dª María Angeles , representado por el Procurador Dª Ana Dolores Carrión Hernández y dirigido por el Letrado D. Juan José Carrión Hernández , y como demandados Limpiezas Venus S.L. , representado por el Procurador D. Pedro Hernández Saura y dirigido por el Letrado
D. Carlos Ortiz García - Vaso. En esta alzada actúan como apelante Dª María Angeles , representado ante este Tribunal por el Procurador Dª Ana Dolores Carrión Hernández y como apelado Limpiezas Venus S.L. representado ante este Tribunal por el rocurador D. Pedro Hernández Saura . Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Don Miguel Ángel Larrosa Amante, que expresa la convicción del Tribunal.ANTECEDENTES DE HECHO
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Cartagena en los referidos autos, tramitados con el nº 656/03, se dictó sentencia con fecha 15 de octubre de 2004 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Carrión Hernández, en representación de Dª María Angeles , frente a Limpiezas Venus, representada por el Procurador Sr. Hernández Saura, debo absolver y absuelvo a la demandada de las pretensiones de la parte actora, con imposición a ésta de las costas del procedimiento".
Contra dicha sentencia, se preparó recurso de apelación por Dª María Angeles que, una vez admitido a trámite, interpuso en tiempo y forma, exponiendo por escrito y dentro del plazo que al efecto le fue conferido, la argumentación que le sirve de sustento. Del escrito de interposición del recurso se dio traslado a Limpiezas Venus S.L. emplazándolas por diez días para que presentaran escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que les resultara desfavorable, dentro de cuyo término, presentaron escrito de oposición al recurso. Seguidamente, previo emplazamiento de las partes por término de treinta días, fueron remitidos los autos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente rollo de apelación, con el nº 359/05, que ha quedado para sentencia sin celebración de vista, tras señalarse para el día 22 de noviembre de 2005 su votación y fallo.
En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia recurrida.
Se recurre por la parte actora la sentencia desestimatoria de las pretensiones ejercitadas en la demanda al considerar la existencia de error en la valoración de la prueba, al no haber dado validez al informe médico aportado con la demanda, pues a pesar de ser elaborado por el esposo de la actora, el mismo no fue tachado en legal forma. La sentencia considera no acreditadas las lesiones a pesar del citado informe médico por la citada relación de parentesco cuando lo cierto es que debería de haber valorado dicha prueba junto con el resto de las practicadas en las actuaciones y ser válido dicho informe, ante la falta de tacha, para acreditar el alcance de las lesiones sufridas.
Por la parte apelada se opone al recurso y solicita la confirmación de la sentencia dictada en primera instancia por ser la misma ajustada a derecho y no existir error alguno en la valoración probatoria. Destaca que no es precisa la tacha del perito dado que el hecho fue expresamente reconocido por el mismo, lo que hace innecesaria cualquier otra prueba al respecto, habiendo sido impugnado el informe en contestación de demanda, poniendo ya de manifiesto la relación entre la actora y el perito. No existe otra prueba de las lesiones que el informe del Rosell y además falta igualmente la acreditación de que la caída fue debida a tareas de limpieza realizadas por empleadas de la demandada, siendo posible otras causas diferentes.
El recurso planteado debe ser desestimado e íntegramente confirmada la sentencia de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Tarragona, 15 de Octubre de 2006
...en que puede incurir si incumpliere sus obligaciones legales. En relación a la falta de tal fórmula la Audiencia Provincial de Murcia en sentencia de fecha 24 de noviembre de 2005 , entendió que si se llega a impugnar el informe emitido, es preciso acreditar las validez de su contenido en l......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 26/2011, 28 de Enero de 2011
...senala el art. 347 de la LECiv ....'. Sobre la ausencia de juramento y su trascendencia jurídica se ha pronunciado igualmente la SAP Murcia núm. 349/2005 (Sección 5), de 24 noviembre, al explicar que 'Si se examina la Ley de Enjuiciamiento Civil (RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892 ) se pued......