SAP Málaga 695/2005, 5 de Julio de 2005
| Ponente | JAIME NOGUES GARCIA |
| ECLI | ES:APMA:2005:2373 |
| Número de Recurso | 904/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 695/2005 |
| Fecha de Resolución | 5 de Julio de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Málaga, Sección 5ª |
SENTENCIA Nº 695
AUDIENCIA PROVINCIAL MALAGA
Sección 5ª BIS
PRESIDENTE ILMO. SR.
D.MANUEL CABALLERO BONALD CAMPUZANO
MAGISTRADOS ILTMOS. SRES.
D.JAIME NOGUÉS GARCÍA
Dª. JUANA CRIADO GAMEZ
REFERENCIA:
JUZGADO DE PROCEDENCIA: JUZG. DE 1ª INSTANCIA Nº 4 DE TORREMOLINOS
ROLLO DE APELACIÓN Nº 904/2004
JUICIO Nº 155/2002
En la Ciudad de Málaga a cinco de julio de dos mil cinco.
Visto, por la SECCION 5ª de esta Audiencia, integrada por los Magistrados indicados al márgen, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en juicio de Proced. Ordinario (N) seguido en el Juzgado de referencia. Interpone el recurso Erica que en la instancia fuera parte demandante y comparece en esta alzada representado por el Procurador D. ENRIQUE CARRION MAPELLI . Es parte recurrida Armando que está representado por el Procurador D. MANOSALBAS GÓMEZ, MANUEL, que en la instancia ha litigado como parte demandada . Creado este órgano judicial como medida de apoyo y refuerzo por Acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de fecha 30 de noviembre de 2.004 y formado por los Iltmos. Sres. del margen, a los que les ha sido turnado el presente juicio para su resolución de entre los seguidos por el trámite de la Ley 1/2000 que penden en esta Sala, conforme al proveído que antecede a esta resolución definitiva.
El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 31 de mayo de 2004 , en el juicio antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que desestimando la demanda deducida por la representación procesal de Dª Erica , debo absolver y absuelvo al demandado D. Armando de las pretensiones de adverso deducidas, imponiendo al citado demandante la condena en las costas procesales de esta primera instancia".
Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivostraslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día 24 de junio de 2005quedando visto para sentencia.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JAIME NOGUÉS GARCÍA quien expresa el parecer del Tribunal.
La Sentencia dictada en la instancia desestima la demanda formulada por la representación procesal de Doña Erica contra Don Armando , en reclamación de daños y perjuicios derivados de la ocupación por parte de éste último de una casa amueblada en precario, por importe de
14.063,68 euros, argumentando que no puede entenderse acreditado que la casita aneja fuese susceptible de un aprovechamiento más allá de su mera cesión graciosa a personas de cierta confianza de la demandante, sin que en ningún momento afirme que dicha vivienda haya sido alquilada a terceros percibiendo la propietaria una renta, pues la previsión sobre rentas futuras es una mera conjetura sin apoyo probatorio. Frente a dicho pronunciamiento se alza en apelación la demandante, mostrando su disconformidad con los razonamientos de la sentencia recurrida, argumentando que la vivienda posee acceso independiente susceptible de aprovechamiento, resultando ajustada la indemnización solicitada por cada mes de uso y disfrute de la vivienda, muy por debajo de los precios medios de viviendas en alquiler de la misma zona de Marbella. La parte demandada interesa la confirmación de la sentencia dictada, por considerarla ajustada a derecho, considerando incongruente, contrario a los actos propios y atentatorio contra el principio de seguridad jurídica exigir el pago de una renta por una cesión gratuita en precario.
No existe discrepancia sobre los hechos objetivos que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Pontevedra 661/2006, 14 de Diciembre de 2006
...gratuita, sin título y sin la voluntad del propietario por parte del demandado. Pues bien, aunque el juzgador a quo cita la SAP de Málaga de 5 de julio de 2005, sin embargo no la interpreta adecuadamente, puesto que en ella únicamente se reconoce que "los únicos perjuicios económicos que po......