STSJ País Vasco 2218/2013, 17 de Diciembre de 2013
| Ponente | ELENA LUMBRERAS LACARRA |
| ECLI | ES:TSJPV:2013:2508 |
| Número de Recurso | 2159/2013 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 2218/2013 |
| Fecha de Resolución | 17 de Diciembre de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RECURSO Nº: Suplicación / E_Suplicación 2159/2013
N.I.G. P.V. 01.02.4-13/001037
N.I.G. CGPJ 01.059.34.4-2013/0001037
SENTENCIA Nº: 2218/2013
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO
En la Villa de Bilbao, a 17 de diciembre de 2013.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los/as Iltmos/as. Sres/as. D. MODESTO IRURETAGOYENA ITURRI, Presidente en funciones,
-
EMILIO PALOMO BALDA y Dª. ELENA LUMBRERAS LACARRA, Magistrados/as, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación interpuesto por Leonardo contra la sentencia del Juzgado de lo Social num. 3 de los de VITORIA-GASTEIZ de fecha 9 de julio de 2013, dictada en proceso sobre OSS, y entablado por Leonardo frente a INSS Y TGSS y MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO ASEPEYO .
Es Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Dña. ELENA LUMBRERAS LACARRA, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:
"PRIMERO.- El demandante presta servicios para la JARDINERÍA ZELAIA, S.L. con número de la Seguridad Social 501009873642 y por razón de su actividad pertenece al Régimen General de la Seguridad Social. El actor es el padre de la menor, Concepción, nacida el NUM000 /2009.
La menor tiene un diagnóstico desde su nacimiento, de una parálisis cerebral (f. 64), al haber sufrido asfixia prenatal, siendo el juicio clínico de las mismas (f.4), de encefalopatía hipoxicoisquémica, enfermedad multisistémica hipóxica, coagulopatía, afectación enzimas hepáticas, insuficiencia renal transitoria, con retraso psicomotor importante, reflujo gastroesofágico (f. 64-65), aumento de ácido láctico y crisis convulsivas (mioclonias), cuyo contenido se da por reproducido.
En fecha 27 de octubre de 2011, por el Director Gerente del Instituto Foral de Bienestar Social se resuelve reconocer a Dª María Antonieta un grado de discapacidad del 91% con caracter provisional y validez con fecha de efectos 22/10/2012 y con validez hasta el día 20/12/2013.
El demandante venía percibiendo de la Mutua la prestación económica equivalente a su salario de empresa, habiéndose liberado de su actividad laboral a jornada completa, dado que la madre mantiene también su trabajo.
Por Acuerdo de la Mutua Asepeyo de fecha 11/01/2013, se acordó: "la extinción de la prestación de cuidado de menor afecatdo por cáncer o enfermedad grave por no acreditarse que la enfermedad grave que padece la menor requiera cuidado directo, continuo y permanente en atención a la mejoría de su estado", frente a lo cual el demandante formuló reclamación el 30/01/2013 y la Mutua dictó nuevo Acuerdo denegatorio el 13/03/2013.
La menor es alumna de C.E.P. SAN MARTÍN LHI DE VITORIA-GASTEIZ, y se escolarizó en dicho centro con fecha 01/09/2012 en el aula de 3 años asistiendo regularmente a clase en horario lectivo oficial, de 09.00 a 12.00 por la mañana y de 15.00 a 17.00 horas por la tarde. Que al ser alumna de necesidades educativas especiales recibe apoyo en el aula de logopedia y en la de fisioterapia. Que no utiliza el servicio de transporte escolar que existe en el centro exclusivamente para alumnos de características similares (folio 53)."
La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:
"Que desestimo la demanda interpuesta por D. Leonardo contra INSS, TGSS, y MUTUA ASEPEYO, MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 151, y en consecuencia absuelvo a las demandadas de las pretensiones contra ellas formuladas."
Frente a dicha resolución se interpuso el Recurso de Suplicación, que fue impugnado de contrario.
La instancia ha dictado sentencia desestimando la demanda que D. Leonardo interpuso frente a la Mutua Asepeyo y el INSS solicitando se le reintegre en el beneficio de la prestación que le fue reconocida con efectos del 14 de septiembre de 2011, consistiendo la misma en la prestación económica equivalente a su salario en su empresa, habiéndose liberado de su actividad laboral a jornada completa, por padecer su hija menor una enfermedad grave que requiere su cuidado continuo, y con carácter subsidiario solicita se le reconozca el 50% de la prestación correspondiente a los períodos de tiempo no lectivos en los que la menor se encuentra en su domicilio.
Disconforme con tal resolución recurre el demandante en suplicación al amparo de los motivos previstos en las letras b ) y c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .
El demandante solicita en primer lugar la revisión del relato de hechos probados con base en el artículo 193 b) de la LRJS .
Sabido es que el legislador ha configurado el proceso laboral como un proceso al que es consustancial la regla de la única instancia, lo que significa la inexistencia del doble grado de jurisdicción, pese a la expresión contenida en la Base 31-1 de la Ley de Bases 7/1989, y construyendo el Recurso de Suplicación como un recurso extraordinario, que no constituye una segunda instancia, y que participa de una cierta naturaleza casacional ( Sentencia del Tribunal Constitucional 3/1983, de 25 de Enero ).
Ello significa que este recurso puede interponerse sólo para la denuncia de determinados motivos tasados y expresados en el precitado artículo 193 de la LRJS, entre los que se encuentra el de la revisión de los Hechos Probados.
De ahí que el Tribunal no pueda examinar ni modificar la relación fáctica de la Sentencia de instancia si ésta no ha sido impugnada por el recurrente, precisamente a través de este motivo, que exige, para su estimación:
a.-) Que se haya padecido error en la apreciación de los medios de prueba obrantes en el proceso, tanto positivo, esto es, consistente en que el Magistrado declare probados hechos contrarios a los que se desprenden de los medios probatorios; como negativo, es decir, que se hayan negado u omitido hechos que se desprenden de las pruebas;
b.-) Que el error sea evidente;
c.-) Que los errores denunciados tengan transcendencia en el Fallo, de modo que si la rectificación de los hechos no determina variación en el pronunciamiento, el Recurso no puede estimarse, aunque el error sea cierto; d.-) Que el recurrente no se limite a expresar qué hechos impugna, sino que debe concretar qué versión debe ser recogida, precisando cómo debiera quedar redactado el hecho, ofreciendo un texto alternativo; y,
e.-) Que el error se evidencie mediante las pruebas documental o pericial obrantes en autos, concretamente citadas por el recurrente, excluyendo todos los demás medios de prueba, salvo que una norma atribuya a algún elemento probatorio un determinado efecto vinculante de la convicción del Juez, en cuyo caso, la infracción de dicha norma habría de ser denunciada.
En cuanto a los documentos que pueden servir de base para el éxito de este motivo del Recurso, ha de señalarse que no basta cualquiera de ellos, sino que se exige -como la Jurisprudencia ha resaltado- que los alegados tengan "concluyente poder de convicción" o "decisivo valor probatorio" y gocen de fuerza suficiente para poner de manifiesto al Tribunal el error del Magistrado de instancia, sin dejar resquicio alguno a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Castilla-La Mancha 1834/2020, 10 de Diciembre de 2020
...de 5 de febrero de 2018, recurso 680/2016 (EDJ 2002/26695), Sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de fecha 24-9-2013 y 17-12-13, Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de La Coruña de fecha 13-07-2018, recurso 931/2017, Sentencia 4049/17 del Tribunal Superior de Ju......
-
Supuestos de compatibilidad entre el trabajo y el abono de subsidios temporales de la Seguridad Social
...y permanente, lo que también se produce en aquellos casos en los que el menor se encuentra escolarizado. En contra STSJ País Vasco de 17 de diciembre de 2013, rec. 2159/2013 o cuando en el momento de la solicitud la dolencia permanece en grado mínimo, STSJ Andalucía/ Málaga de 22 de mayo de......