SAP Barcelona 219/2013, 22 de Mayo de 2013
| Ponente | JOSE MARIA RIBELLES ARELLANO |
| ECLI | ES:APB:2013:9482 |
| Número de Recurso | 662/2012 |
| Procedimiento | INCIDENTE |
| Número de Resolución | 219/2013 |
| Fecha de Resolución | 22 de Mayo de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 15ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓN DECIMOQUINTA
ROLLO Nº 662/2012-3ª
INCIDENTE CONCURSAL Nº 521/2010
JUZGADO MERCANTIL Nº 4 DE BARCELONA
SENTENCIA núm. 219/2013
Ilmos. Sres. Magistrados
MARTA RALLO AYEZCUREN
LUIS GARRIDO ESPA
JOSE MARIA RIBELLES ARELLANO
En Barcelona a veintidos de mayo de dos mil trece.
Se han visto en grado de apelación ante la Sección Decimoquinta de esta Audiencia Provincial los presentes autos de incidente concursal seguidos con el nº 521/2010 ante el Juzgado Mercantil nº 4 de Barcelona, a instancia de DOÑA Amalia, procurador de los tribunales y de MITIC MODEL S.L. y DON Braulio, contra la ADMINISTRACION CONCURSAL, en el que ha sido parte el Ministerio Fiscal.
Penden las actuaciones ante esta Sala por virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de MITIC MODEL S.L. y DON Braulio, contra la sentencia dictada en fecha 23 de abril de 2012 .
El fallo de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "Estimar parcialmente la solicitud de calificación del concurso de la sociedad MITIC MODEL S.L. y en consecuencia declarar culpable el concurso y declarar la responsabilidad de Don Braulio en la causación de la insolvencia de la compañía, y en consecuencia condenarle a la inhabilitación para el ejercicio del comercio, para administrar bienes ajenos, así como para representar o administrar a cualquier persona durante un periodo de dos años; a la pérdida de los derechos que tuviera como acreedor concursal o de la masa; y a pagar a los acreedores concursales el déficit concursal hasta el límite de 1.689.844,81 euros; y al pago de las costas procesales".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de MITIC MODEL S.L. y DON Braulio . La administración concursal presentó escrito de oposición al recurso.
Recibidos los autos originales y formado en la Sala el Rollo correspondiente, se procedió al señalamiento de día para votación y fallo, que tuvo lugar el pasado 8 de mayo de 2013.
Es ponente el Ilmo. Sr. DON JOSE MARIA RIBELLES ARELLANO.
La concursada MITIC MODEL S.L. y Don Braulio, recurren en apelación la sentencia del Juzgado de lo Mercantil 4, de 23 de abril de 2012, que califica el concurso de aquella entidad como culpable. La sentencia declara que hubo demora en la solicitud de concurso. Tras constatar que la partes no están de acuerdo sobre el momento en que se reveló la insolvencia concursal, pues mientras que la administración concursal considera que el concurso se tendría que haber presentado en marzo de 2007, la concursada considera que fue a finales de ese ejercicio, el juez a quo -fundamento sexto de la sentencia- acepta la solución más favorable para la concursada y fija en diciembre de 2007 cuando se produjo la insolvencia. En todo caso, dado que el concurso se solicitó el 5 de septiembre de 2008 y que la insolvencia se agravó a lo largo de ese año en 1.689.844,81, declara la culpabilidad del concurso.
La sentencia apelada, por otro lado, declara persona afectada por la calificación al administrador único de la compañía Don Braulio, a quien condena a que pague a los acreedores concursales el déficit concursal hasta el máximo de la agravación de la insolvencia (1.689.844,81 euros), frente a la petición de la administración concursal y del Ministerio Fiscal, que postulaban la condena al pago de la totalidad del pasivo
(2.034.204,95 euros).
Los demandados recurren en apelación la sentencia alegando que si el concurso se presentó en septiembre de 2008 es porque las cuentas anuales del ejercicio 2007 se formularon en el primer trimestre de 2008 y no se aprobaron hasta el mes de junio. No existió, por tanto, demora en la solicitud. Cuestionan, además, que la insolvencia se agravara en la cantidad fijada por la administración concursal. De un lado, por cuanto la disminución del activo -existencias e inmovilizado material- tuvo por causa la solicitud del concurso y la necesidad de valorar los bienes y derechos a precio de realización. Por otro lado, por cuanto considera que en la determinación del pasivo ha de tenerse en cuenta que los créditos con las entidades bancarias fueron avalados por el administrador único de la compañía y su esposa, que también han solicitado el concurso.
En segundo lugar alega que no concurre dolo o culpa grave por parte del administrador ni relación de causalidad entre la demora y la agravación de la insolvencia (alegación tercera del recurso). La presunción del artículo 165.1º, afirma la recurrente, admite prueba en contrario. En este sentido descarta la actuación dolosa o culposa por el hecho de "haber dado la cara" frente a los acreedores y por haber comprometido todo su patrimonio en la empresa.
La recurrente, por tanto, en contra de lo argumentado en la sentencia de instancia, considera que no hubo demora en la solicitud de concurso. Como es sabido, el artículo 165 de la Ley Concursal presume la existencia de dolo o culpa grave, salvo prueba en contrario, cuando el deudor o, en su caso, sus representantes legales, administradores o liquidadores, "hubiere incumplido el deber de solicitar la declaración de concurso". La norma nos remite al artículo 5, que establece un plazo de dos meses para solicitar el concurso desde la fecha en que el deudor hubiera conocido o debido conocer su estado de insolvencia. Salvo prueba en contrario, de acuerdo con el párrafo segundo del citado precepto, se presumirá que el deudor ha conocido su estado de insolvencia cuando haya acaecido alguno de los hechos que pueden servir de fundamento a una solicitud de concurso necesario conforme al apartado 4 del artículo 2.
La apelante, admitiendo, al igual que en su escrito de oposición, que la situación de insolvencia concursal concurría al cierre del ejercicio 2007, considera que sólo tras la aprobación de las cuentas el 30 de junio de 2008 empezó a correr el plazo de dos meses para solicitar el concurso del artículo 5, criterio que no compartimos. No debe confundirse la causa legal de disolución del artículo 363, apartado e), del TRLSC, que se produce cuando el patrimonio neto de la compañía queda reducido a una cantidad inferior al capital social, con la insolvencia concursal, que se da cuando el deudor no puede cumplir regularmente con las obligaciones exigibles. Los demandados no cuestionaron...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 2 140/2020, 15 de Junio de 2020, de Murcia
...estado en el que se encuentra el deudor que no puede cumplir regularmente sus obligaciones exigibles ". Como señala la SAP Barcelona (Sección 15ª), de 22 de mayo de 2013, " No debe confundirse la causa legal de disolución del artículo 363, apartado e), del TRLSC, que se produce cuando el pa......
-
SJMer nº 4 55/2021, 17 de Marzo de 2021, de Barcelona
...Ribelles Arellano), la SAP Barcelona (Sección 15ª), de 10 de junio de 2013 (ponente: doña Marta Rallo Ayezcuren), la SAP Barcelona (Sección 15ª), de 22 de mayo de 2013 (ponente: don José María Arellano), la SAP Barcelona (Sección 15ª), de 22 de mayo de 2013 (ponente: don Luis Garrido Espá),......
-
SJMer nº 5 274/2022, 12 de Mayo de 2022, de Barcelona
..."estado en el que se encuentra el deudor que no puede cumplir regularmente sus obligaciones exigibles". Como señala la SAP Barcelona (Sección 15ª), de 22 de mayo de 2013 (ponente: don José María Ribelles Arellano), "No debe confundirse la causa legal de disolución del artículo 363, apartado......
-
SJMer nº 2 313/2020, 17 de Diciembre de 2020, de Murcia
...estado en el que se encuentra el deudor que no puede cumplir regularmente sus obligaciones exigibles ". Como señala la SAP Barcelona (Sección 15ª), de 22 de mayo de 2013, " No debe confundirse la causa legal de disolución del artículo 363, apartado e), del TRLSC, que se produce cuando el pa......