SAP Pontevedra 86/2013, 19 de Febrero de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 86/2013 |
| Fecha | 19 Febrero 2013 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00086/2013
Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 671/12
Asunto: ORDINARIO 38/11
Procedencia: MERCANTIL NÚM. 1 PONTEVEDRA
LA SECCION PRIMERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, COMPUESTA POR LOS ILMOS MAGISTRADOS
D. FRANCISCO JAVIER MENÉNDEZ ESTÉBANEZ
D. FRANCISCO JAVIER VALDÉS GARRIDO
Dª MARIA BEGOÑA RODRÍGUEZ GONZÁLEZ,
HA DICTADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA NUM.86
En Pontevedra a diecinueve de febrero de dos mil trece.
Visto en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los autos de procedimiento convenio 38/11, procedentes del Juzgado Mercantil núm. 1 de Pontevedra, a los que ha correspondido el Rollo núm. 671/12, en los que aparece como parte apelante: D. Sixto, DÑA. Ángela, representado por el Procurador D. JOSÉ PORTELA LEIROS, y asistido por el Letrado D. ÁNGEL PIÑEIRO NO GUEIRA, y como parte apelado: CONCURSADA BBT, SL, representado por el Procurador D. CARLOS VILA CRESPO, y asistido del Letrado D. ARTEMIA LÓPEZ DIGÓN; ADMINISTRADORES CONCURSALES no personados; D. Juan Francisco, DÑA. Eufrasia, D. Baltasar, DÑA. Mariana Y DÑA. Sandra, representado por el Procurador D. ISABEL SANJUAN FERNANDEZ, y asistido por el Letrado D. BEATRIZ CÁCERES DÍAZ, y siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER VALDÉS GARRIDO, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado Mercantil núm. 1 de Pontevedra, con fecha 3 abril 2012, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"Se aprueba judicialmente el convenio propuesto por la concursada BBT SL, presentada por medio de escrito de 18/1/2012 y obrante en autos, con los efectos establecidos en los artículos 133 a 136 de la Ley Concursal ; entre ellos el cese de los administradores concursales en los términos del actual artículo 133 de la misma Ley Concursal ."
Notificada dicha resolución a las partes, por D. Sixto, Dña. Ángela, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones a esta Sala para la resolución de este recurso.
En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
El presente recurso de apelación se interpone contra la sentencia de fecha 3 de abril de 2012, que, al amparo de lo dispuesto en el art. 130 de la LC, aprueba judicialmente el convenio propuesto por la concursada entidad "BBT SL". Siendo formulado dicho recurso por don Sixto y doña Ángela, titulares de créditos reconocidos en el concurso con el carácter de contingentes.
En su escrito de interposición de recurso de apelación, los recurrentes interesan que se rechace el convenio y se acuerde la apertura de la fase de liquidación, con soporte en los arts. 92, 93 y 122 de la LC, por cuanto el convenio aprobado lo fué gracias al voto favorable de la entidad "Construcciones Balboa y Buceta SL" (en adelante, CBB), especialmente relacionada con la concursada, siendo el voto de aquella decisivo para la aprobación del convenio.
Toda vez: 1) las dos sociedades tienen el mismo domicilio social, teléfono, fax y página web; 2) existe identidad de socios mayoritarios en las dos mercantiles, resultando así que el poder decisorio de ambas sociedades se encuentra en las mismas manos y sigue la misma dirección y unidad de decisión; y 3) hay coincidencia de personas desempeñando cargos de representación en ambas sociedades.
Resultando obvio que existe una evidente unidad de decisión entre ambas mercantiles, siendo CBB una entidad especialmente relacionada con la concursada, tal y como preceptúa el art. 93 LC .
Pudiendo la concursada y CBB calificarse como componentes de un mismo grupo de sociedades, y ello por los siguientes motivos: 1) el 87,52% de BBT y el 82% de CBB pertenecen a las mismas personas, quienes tienen el pleno control de ambas sociedades; 2) las mismas personas titulares de la mayor parte de las participaciones sociales de ambas mercantiles (don Hugo y don Mario ) controlan los órganos de administración de ambas sociedades; 3) ambas mercantiles comparten el mismo domicilio social y ubicación física, así como teléfono, fax y página web; y 4) las dos mercantiles han mantenido relaciones comerciales cruzadas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Plan de liquidación
... ... Coruña de 29 de abril de 2016 (concurso abreviado 415/2013), que deniega la autorización de venta de una unidad ... procesales y organizativas para hacer frente al COVID-19 en el ámbito de la Administración de Justicia, prevé la ... 9ª, nº 184/2017, de 15 de febrero [j 11] : Este auto cita los anteriores de 2 y 4 de ... (así parece indicarlo obiter dicta la SAP de Pontevedra de 19 de febrero de 2013 [j 13] -ya que el recurrente era ... ...
-
SAP Álava 185/2018, 16 de Abril de 2018
...se pronuncia la SAP Murcia, sección 4ª de 25 de octubre de 2.007, SAP Asturias, sección 1ª de 22 de marzo de 2.007, y SAP Pontevedra de 19 de febrero de 2.013 . No habiendo motivos para apreciar estas infracciones, procede aprobar el convenio aceptado, con los efectos legales a ello Así las......
-
SAP Valencia 924/2018, 3 de Julio de 2019
...ya que carecen, en tal condición, de cuantía propia).". En los mismos términos la SAP de la misma sección de19 de febrero de 2013 (ROJ: SAP PO 400/2013 -ECLI:ES:APPO:2013:400 Consecuentemente a lo anterior, el acreedor también carece de legitimación para apelar la sentencia y no procede exa......
-
SAP Murcia 1181/2023, 23 de Noviembre de 2023
...oposición a la aprobación de la propuesta de convenio, criterio que comparte la SAP Pontevedra, Sec. 1ª, del 19 de febrero de 2013 ( ROJ: SAP PO 400/2013 - La privación temporal de los derechos de voto, en lo que a esta cuestión afecta, tal como establece el art. 261.3 TRLC, impide a estas ......
-
SAP Las Palmas 163/2016, 13 de Mayo de 2016
...antes de la aprobación del convenio no las alegó formulando dicho incidente (así parece indicarlo obiter dicta la SAP de Pontevedra de 19 de febrero de 2013 -ya que el recurrente era acreedor contingente no legitimado para formular oposición, y la causa alegada, que había sido determinante ......