STSJ Comunidad de Madrid 93/2008, 11 de Febrero de 2008
| Ponente | ENRIQUE JUANES FRAGA |
| ECLI | ES:TSJM:2008:1599 |
| Número de Recurso | 5338/2007 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 93/2008 |
| Fecha de Resolución | 11 de Febrero de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RSU 0005338/2007
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.6
MADRID
SENTENCIA: 00093/2008
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL SECCION: 6
MADRID
C/ GENERAL MARTINEZ CAMPOS, NUM. 27
Tfno. : 914931946
N.I.G.: 28000 4 0000621 /2001
40126
ROLLO Nº: RSU 5338-07
TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACIÓN
MATERIA:CONTRATO DE TRABAJO.
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 4 MADRID
Autos de Origen: DEMANDA 300-07
RECURRENTE/S: CONSEJERIA DE JUSTICIA E INTERIOR DE LA COMUNIDAD DE MADRID
RECURRIDO/S: Leticia, Dª Marcelina Y Dª Constanza
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En MADRID a once de febrero de dos mil ocho
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA, DON BENEDICTO CEA AYALA, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº 93
En el recurso de suplicación nº 5338-07 interpuesto por el LETRADO DE LA COMUNIDAD DE MADRID en nombre y representación de CONSEJERIA DE JUSTICIA E INTERIOR DE LA COMUNIDAD DE MADRID, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 300-07 de los de MADRID, de fecha 13.JULIO.07, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. ENRIQUE JUANES FRAGA.
Que según consta en los autos nº 300-07 del Juzgado de lo Social nº 300-07 de los de Madrid, se presentó demanda por Leticia, Dª Marcelina Y Dª Constanza contra, CONSEJERIA DE JUSTICIA E INTERIOR DE LA COMUNIDAD DE MADRID en reclamación de DE CONTRATO DE TRABAJO, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en 13.JULIO.07, cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
Que estimando la demanda promovida por Doña Leticia, Dª Marcelina y Dª Constanza contra CONSEJERIA DE JUSTICIA E
INTERIOR DE LA COMUNIDAD DE MADRID, declaró el derecho de las demandantes a percibir el plus de peligrosidad previsto en el Convenio colectivo de la Entidad demandada durante el periodo del 1 de Enero al 31 de diciembre del 2006 ; condenando a la demandada a estar y pasar por esta resolución y a abonar alas actoras por dicho plus y por el periodo reclamado las siguientes cuantías:
Dª Leticia, 1.175,75 euros
Dª Marcelina, 179,79 euros
Dª Constanza : 2.062,47 euros.
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
"PRIMERO.- Los actores han venido prestando servicios para 1a Entidad demandada en el centro de trabajo "E1 Renasco" para la reeducación y reinserción del menor infractor, con las circunstancias de antigüedad, salario y categoría que para cada uno de ello se índica a continuación:
- Dª Leticia con categoría profesional de COCINERA cobrando por ello la cuantía de 1563,53 euros mensuales con prorrata de pagas extraordinarias.
Que fue contratada bajo la modalidad de contrato temporal por circunstancias de 1a producción a Tiempo Completo, debido a acumulación de tareas, iniciando la relación laboral el día 1 de Enero de 2006, y finalizando el contrato el 30 de Junio de 2006.
- Dª Marcelina, con categoría profesional de AUXILIAR DE HOSTELERIA por ello la cuantía de 1250,47 euros mensuales con prorrata de pagas extraordinarias.
Que fue contratada bajo la modalidad de contrato de interinidad por sustitución de trabajador fijo, siendo este D' Guadalupe con n° de puesto de trabajo NUM001, iniciando la relación laboral el día 30 de Noviembre de 2005, y finalizando el contrato el 2 de Marzo de 2006.
- Dª Constanza, con categoría profesional de AUXILIAR DE HOSTELERIA por ello la cuantía de 1250,47 euros mensuales con prorrata de pagas extraordinarias.
Que fue contratada bajo la modalidad de contrato de interinidad por sustitución. de trabajador fijo, siendo este D' Luis Miguel con n° de puesto de trabajo NUM000, iniciando la relación laboral e1 día 24 de Noviembre de 2005, y coninuando en la actualidad prestando sus servicios en el centro de trabajo.
Que la Dirección Provincial de Trabajo dictó resolución, el 19 de junio de 199D, acordando el reconocimiento de riesgos de excepcional toxicidad, penosidad o peligrosidad de los puestos de trabajo de la totalidad de la plantilla del centro donde prestan servicios los demandantes, viniendo 1a demandada abonando el correspondienteplus a la totalidad de la plantilla de trabajadores en puestosde trabajo que fueron calificadostal como penosos, tóxicos o peligrosos, reconociendo tal l calificación de lospuestos de trabajo la sentencia
Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 7-7-93 en cuantía que supone el 151 del salario base.
-
Que la Directora Gerente de la Agencia de la comunidad de Madrid para la Reeducación y Reinserción del Menor Infractor, dirigió una comunicación al Director General de la Función Pública, con el siguiente contenido: E1 peronal destinado en los Centros de Ejecución de Medidas Judiciales adscritos a esta Agencia, viene cobrando un plus de peligrosidad en razón de las funciones que tiene encomendadas; no obstante, desde hace un tiempo a los nuevos contratados para sustitución o con cargo a vacante no se les abona este concepto. Desde esta Dirección Gerente, se entiende que el mencionado plus debe abonarse a todo el personal destinado en los meniconados centros por razón del trabajo que realiza y con independencia del tipo de contrato, por lo que ruego se incluya en el Orden del Día de la próxima reunión de la Comisión Paritaria de vigilancia del Convenio, a propuesta de la Administración el siguiente punto: "Abono del plus de peligrosidad a todo el personal destinado en los Centros de Ejecución de Medidas Judiciales dependientes de la Agencia de la Comunidad de Madrid para la Reeducación y la Reinserción del Menor Infractror, así como el abono de las cantidades que se adeudan a los trabajadores por este concepto".
Que el Direcctor General contestó dicha petición de la Directora Gerente, el 26 de Abril de 2005, oponiendo el contenido de la Disposición Transitoria Segunda del Convenio Colectivo, que en su opinión otorga con marcada carácter transitorio dicho Plus a los trabajadores que ya lo venían percibiendo a la entrada en vigor del convenio Colectivo y, además de ese requisito subjetivo, que "el convenio exige que el trabajador desarrolle su actividad en un puesto que ya esté calificado como penoso, tóxico o peligroso", con anterioridad a la entrada en vigor del texto convencional.
Por Ley 3/2004 de 10 de diciembre, se crea la Agencia de la comunidad de Madrid para la Reeducación y Reinserción del Menor Infractor, adscrita a la Consejería de Justicia e Interior y a partir del 1.-1-OS pasan a depender de este nuevo organismo Autónomo los centros públicos de ejecución de medidas judiciales Altamira, Madroño y Renasco, anteriormente adscritos al Instituto Madrileño del Menor y la Familia de la Consejería de Familia y Servicios Sociales.
En fecha 1-1-o5 se producen las primeras contrataciones laborales en el ámbito del nuevo organismo y por la Intervención Delegada de la Consejería de Justicia e Interior se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 1066/2012, 14 de Diciembre de 2012
...ha llegado a aplicar por inconvenientes de tipo administrativo en su definitiva puesta en práctica, por lo que en SSTSJ Madrid 15-1-2007, 11-2-2008, 15-6-2009, se reconoce el plus al personal de nuevo ingreso por entender discriminatoria la práctica al existir igual prestación e incluso est......
-
STSJ Comunidad de Madrid 229/2013, 3 de Abril de 2013
...a continuación la propia resolución recurrida, precisamente en relación a la disposición transitoria 2ª del Convenio la Sentencia del TSJ de Madrid de 11-2-08 señala que "no consta que se haya solicitado a la Dirección General de Trabajo el informe a que se refiere la disposición transitori......
-
STSJ Comunidad de Madrid 840/2015, 16 de Noviembre de 2015
...de esta, señalando la dictada el 23 de julio de 2015 (ROJ: STSJ M 8925/2015 ), que cita otras anteriores de 11 de febrero de 2008 (ROJ: STSJ M 1599/2008 ), STSJ, Social sección 6 del 15 de junio de 2009 (ROJ: STSJ M 5719/2009 ) y 02 de noviembre de 2010 (ROJ: STSJ M 16209/2010 ), que "La cu......
-
STSJ Comunidad de Madrid 666/2012, 26 de Septiembre de 2012
...en la sentencia recurrida. Asimismo, según señala precisamente en relación a la Disposición Transitoria 2ª del Convenio la Sentencia del TSJ de Madrid de 11-2-08, citada en la propia resolución recurrida, "no consta que se haya solicitado a la Dirección General de Trabajo el informe a que s......