STSJ Comunidad de Madrid 557/2011, 12 de Septiembre de 2011
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 12 Septiembre 2011 |
| Número de resolución | 557/2011 |
RSU 0002371/2011
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.6
MADRID
SENTENCIA: 00557/2011
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL SECCION: 6
MADRID
C/ GENERAL MARTINEZ CAMPOS, NUM. 27
Tfno. : 91.493.19.46
N.I.G.: 28000 4 0000621 /2001
40126
ROLLO Nº: RSU 2371-11
TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACION
MATERIA: DESPIDO
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 1 de, MADRID
Autos de Origen: DEMANDA 71/10
RECURRENTE/S: D. Carlos José
RECURRIDO/S: ASMAR CORPORACION LOGISTICA, ISLEÑA MARITIMA DE CONTENEDORES SA, MARITIMA TARFAYA SL, BLOISDEL SL, LERMA SOREL SL, IMOT SL, CONTENEMAR SA Y MARITIMA ALEGRANZA, MEYKEL SL, BESTDENE ESPAÑOLA SL, Edemiro, Íñigo, FOGASA
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En MADRID a doce de Septiembre de dos mil once.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA, DON BENEDICTO CEA AYALA,, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº 557 En el recurso de suplicación nº 2371-11 interpuesto por el Letrado RAFAEL GOIRIA GONZALEZ en nombre y representación de D. Carlos José, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de MADRID, de fecha 29.06.10, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. ENRIQUE JUANES FRAGA.
Que según consta en los autos nº 71-10 del Juzgado de lo Social nº 1 de los de Madrid, se presentó demanda por D. Carlos José contra, MARITINA TARFAYA SL; LERMA SOREL S.L; BLOISDEL
S.L; ISLENA MARÍTIMA DE CONTENEDORES S.A (ISCOMAR SA), MEYKEL S.L; IMOST S.L; BESTDENE ESPAÑOLA, SL; CONTENEMAR SA; ASMAR COPORACION LOGISTICA; D. Edemiro ; D. Íñigo ; D. Raúl, D. Luis Antonio, en reclamación de DESPIDO, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en 29.06.10 cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"Que estimando en parte la demanda de Carlos José contra Marítima Tarfaya SL; Lerma Sorel S.L; Bloisdel S.L; Islena Marítima de Contenedores S.A, (Iscomar SA), Meykel S.L; Imost S.L; Bestdenc Española,
S.L; Contenemar S.A; Asmar Coporación Logística; D. Edemiro ; D. Íñigo ; D. Raúl, D. Luis Antonio, debo declarar y declaro que todas las codemandadas formaban un grupo de empresas a efectos laborales y son solidariamente responsables en este ámbito y a estos efectos. Lo que excluye la posibilidad de estimar las excepciones de falta de legitimación pasiva formulada".
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
Que las codemandadas CONTENEMAR S.A e ISCOMAR S.A han sido declaradas en concurso de acreedores voluntario, según respectivos autos dictados por el Juzgado de lo Mercantil nº 12 de Madrid y nº1 de Madrid.
Que el actor presta servicios por cuenta de las empresas demandas con la antigüedad, categoría profesional y Salario Bruto anual que se relacionan a continuación, incluyendo 2 pagas extras que la empresa no pagaba.
D. Carlos José, 12/06/2002, 1º OFICIAL DE PUENTE y salario bruto anual de 39.688 euros, incluyendo las pagas extras- 2 pagas de 1.500 euros- que la empresa no le retribuye.
Que las codemandadas, han procedido a extinguir el contrato de trabajo del actor, cursando su baja en Seguridad social con fecha de efectos del 30/11/2009, y comunicando la empresa a los mismos, concretamente Dª Silvia que les enviaría carta de despido a su domicilio notificándola a D. Carlos José el día 4 de diciembre de 2010, en los siguientes términos:
-Que la carta de Despido, remitida por burofax por la empresa Maritima Alegranza S.L con domicilio en Madrid en la calle Velásquez nº 150-3º dcha, es del siguiente tenor literal:
"MARITIMA TARFAYA S.L
CIF B80721863.
D. Carlos José
Muy Sr. Nuestro:
Sirva la presente para poner en su conocimiento la decisión adoptada por la dirección de esta empresa de proceder a la extinción de su contrato laboral con efectos del día 30/11/2009, cumpliendo así con el preaviso establecido de un mes, en base a lo establecido en el artículo 52 c) en relación con el artículo 51 del Estatuto de los Trabajadores por causas organizativas y productivas, además de económicas que dificultan gravemente el funcionamiento de la empresa, dejándola en una situación de insolvencia para hacer frente al pago de las nóminas, y que de no afrontar de manera urgente una reestructuración de sus recursos corre el peligro de desaparecer.
La venta de buques que está realizando la compañía, unido a la falta de liquidez de la empresa, existentes actualmente en marítima Tarfaya, S.L.
Ante la imposibilidad de pagar los gastos corrientes (se deben varias nóminas), la empresa ha decidido proceder a la venta de los buques.
Por todo ello, y ante la necesidad objetiva de amortizar su puesto de trabajo, indicarle que junto a la presente no podemos poner a su disposición la cantidad de 11.936,57 euros, correspondientes a la indemnización legal de 20 días por año trabajado con el tope de un año que le corresponde, por ser un despido objetivo por causas económicas al no tener liquidez suficiente para hacer efectivo el depósito. Sin otro particular, le saluda atentamente".
El barco ISABEL DEL MAR está embargado, las empresas codemandadas han cesado en la práctica totalidad de su actividad comercial y marítima. No tienen liquidez.
El demandante ha trabajado indistintamente para las empresas del demandado "GRUPO CONTENEMAR" SIN SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD, no obstante los diferentes contratos de trabajo que sucesivamente celebra con sus distintas Entidades mercantiles. Se da por reproducida y cierta y prestada la vida laboral del demandante que se detalla en el hecho quinto de su demanda.
Que, las empresas codemandadas CONTENERMAR S.A, ISCOMAR S.A Y ASMAR CORPORACIÓN LOGISTICA S.L son las únicas que no cuentan con infraestructura alguna, ni trabajadores de alta salvo el personal de tripulación para prestar servicios en los buques que se les dá de alta en diversas empresas.
Que, la titularidad y la administración de las codemandadas está concentrada en las personas físicas de los hermanos (Dª Loreto, Dº Jose Luis ; Dº Abel y Dº Cosme ) y ante sus padres, siendo titulares de la práctica totalidad del capital social, siendo coincidente el objeto social de las codemandadas, así como los domicilios salvo alguna de ellas que se valen de domicilio de "sociedades a la carta".
La exploración comercial de los buques redunda única y exclusivamente en los que son...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 571/2011, 19 de Septiembre de 2011
...permitirse la ampliación del debate a tales causas, invocadas por primera vez en el acto del juicio. Así lo hemos declarado en sentencia de 12-9-11 recurso 2371/11, afirmando que en la comunicación escrita de despido, en tales casos, debe constar la situación económica de las distintas empr......