STSJ Comunidad Valenciana 1942/2007, 23 de Mayo de 2007
| Ponente | MARIA MERCEDES BORONAT TORMO |
| ECLI | ES:TSJCV:2007:2858 |
| Número de Recurso | 2816/2006/ |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 1942/2007 |
| Fecha de Resolución | 23 de Mayo de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
7
Recurso nº. 2816/06
Recurso contra Sentencia núm. 2816/06
Ilmo. Sr. D. Manuel José Pons Gil
Presidente
Ilma. Sra. Dª. María Mercedes Boronat Tormo
Ilma. Sra. Dª María Montes Cebrián
En Valencia, veintitrés de mayo de dos mil siete.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, ha dictado la siguiente, SENTENCIA Nº 1942/2007
En el Recurso de Suplicación núm. 2816/06, interpuesto contra la sentencia de fecha 30 de enero de 2006, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 1 de Benidorm, en los autos núm. 71/06, seguidos sobre cantidad, a instancia de Luis María Y Guillermo, asistidos por el letrado Juan Moreno Amoros, contra PGR CONTROL SERVICIOS BENIDORM SL Y FONDO DE GARANTIA SALARIAL, y en los que es recurrente la parte demandada, habiendo actuado como Ponente el/a Ilma. Sra. Dª. María Mercedes Boronat Tormo
La sentencia recurrida de fecha 5 DE ABRIL DE 2006, dice en su parte dispositiva: "FALLO: " Que estimando la demanda formulada por Luis María Y Guillermo contra la Empresa PGR CONTROL SERVICIOS BENIDORM S.L Y FONDO DE GARANTIA SALARIAL en materia d eCantidad, debo condenar y condeno a la parte demandada empresarial PGR CONTROL SERVICIO BENIDORM SL al abono a los trabajadores demandantes de la cantidad respectiva de 9.420,74 euros y 9.398,70 euros más el 10 % de interés por mora en cada caso y en cuanto a la responsabilidad interesada del codemandado FONDO DE GARANTIA SALARIAL POR AHORA NO CORRESPONDE ESTABLECER CONDENA ALGUNA SIN PERJUICIO DE QUE EN SU MOMENTO OPERE LA RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA PERTINENTE CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ART. 33 DEL Estatuto de los Trabajadores."
Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "1º.- La parte actora¨ Luis María, con N:I.F. nº NUM000 y Guillermo, con N.I.E. nº NUM001, han venido prestando servicios para la empresa demandada desde 5 de febrero de 2004 y 21 de diciembre de 2004 respectivamente, en jornada a tiempo completo y percibiendo salario mensual de 609,54 euros y 607,70 euros con inclusión de prorrata de pagas extras, respectivamente y según nómina del mes de octubre de 2005 -folios 27 y 28 de los autos.- No obstante en nómina constan otras percepciones que la demandada ha considerado no salariales y que en total sumado con lo anterior ha dado un total devengado de 975,00 euros y 996,00 euros, respectivamente, en dicho mes de octubre. La Inspección de Trabajo hizo constar diligencia a la empresa de no conformidad con determinados conceptos dados por no cotizables (folio 137). 2º.- Los demandantes suscribieron los siguientes contratos de trabajo con la empleadora y demandada: Luis María, a partir de 5 de febrero de 2004 hay prestación de servicios ininterrumpida (vida laboral obrante al folio 17 de los autos), en el periodo de 5-2-2004 a 4-8-2004 ( no consta contrato por escrito) y de 5 de agosto por 1 mes se aporta contrato por escrito (folio 15) y en el que se indica como actividad empresarial la de "otras actividades" y en adelante hasta el 27-12-2004 no se aportan contratos o prórrogas documentadas. De 28 de diciembre de 2004 a 28 de febrero de 2005, contrato de duración determinada de eventual por circunstancias de la producción de 1 mes y en el que consta categoría de conserje (así como en todos los contratos suscritos y nóminas aportadas) y actividad de la empresa de "otras actividades" (folio 11) y prórroga del anterior contrato de 1 mes y en la que consta actividad de la empresa DE "VIGILANCIA Y PROTECCIÓN" (FOLIO 12). De 28 de febrero a 27 de junio de 2005, contrato de igual naturaleza y actividad de vigilancia y protección (folio 13). Contrato a partir de 28-6-2005 en el que consta como actividad empresarial la de "vigilancia, protección y seguridad" (folio 14). Guillermo, contratos a partir de 21 de diciembre de 2004 (vida laboral obrante al folio 26), en el que consta en el primero y últimos, "otras actividades" y en los siguientes, actividad "de vigilancia, protección o vigilancia, protección y seguridad" y siempre categoría profesional de conserje (folios 18 a 24 y nóminas). 3º.- La parte actora ha realizado siempre su trabajo en hoteles u obras de construcción en empresas que contrataban servicios de seguridad y control de la empleadora y realizando funciones de vigilancia, control y de seguridad (folios 138 a 143 y testifical practicada y la propia manifestación de la demandada) y dicha parte demandante no ha ostentado cargo de representación unitaria o sindical en la empresa (esto último no controvertido). 4º.- La empresa considera que es de servicios y aunque al parecer ha venido aplicando "salario mínimo interprofesional" al considerar que no hay convenio aplicable, dicde que puede aceptar que el convenio aplicación sea "el de empleados de fincas urbanas" (folio 167) mientras que los demandantes consideran que es "el de empresas de seguridad" (aportado al folio 49 de los autos). 5º.- Los trabajadores reclaman diferencias salariales desde diciembre de 2004 hasta noviembre de 2005 y en relación a salario ordinario devengado, horas extras, nocturnidad y fin de semana y festivos así...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 6 de Mayo de 2015
...de seguridad y le deben ser abonadas como tal. Invoca para sustentar la contradicción la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 23 de mayo de 2007 (Rec 2816/06 ) confirmatoria de la de instancia que estima las pretensiones de los actores, declarando que el......