AAP Madrid 9/2008, 9 de Enero de 2008
| Ponente | ROSA MARIA CARRASCO LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2008:38A |
| Número de Recurso | 600/2007 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 9/2008 |
| Fecha de Resolución | 9 de Enero de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 21ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 21
MADRID
AUTO: 00009/2008
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 21
18020
C/ FERRAZ, 41
Tfno.: 913971838-39-41-42 Fax: N.I.G. 28000 1 7035861/2007
Rollo: RECURSO DE APELACION 600/2007
Proc. Origen: MEDIDAS CAUTELARES COETÁNEAS 1585/2006
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 9 de MADRID
Ponente: ILMA. D. ROSA MARÍA CARRASCO LÓPEZ
CM
De: Fermín, Raquel SOCPINAR, S.A.
Procurador: RAMIRO REYNOLDS MARTINEZ, RAMIRO REYNOLDS MARTINEZ, RAMIRO REYNOLDS MARTINEZ
Contra: CONVENCIONES LARA, S.L., EQUIPO DE INVERSIONES, S.A., GABINETE DE INTERGESTION, S.L.
Procurador: ISABEL JULIA CORUJO, ANTONIO Mª ALVAREZ-BUYLLA BALLESTEROS, MARIA ISABEL MIRONES ESCOBAR
A U T O
Magistrados Ilmos. Sres.:
Dª. ROSA MARÍA CARRASCO LÓPEZ
D. RAMÓN BELO GONZÁLEZ Dª. Mª ALMUDENA CÁNOVAS DEL CASTILLO PASCUAL
En MADRID, a nueve de enero de dos mil ocho. La Sección Vigésimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid,
compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de medidas cautelares número 1585/2006, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 9 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelantes- demandantes don Fermín, doña Raquel y Socpinar, S.A, y de otra, como apelados- demandados Convenciones Lara, S.L. Equipo Inversiones, S.A. y Gabinete de Intergestión, S.L.
VISTO, siendo Magistrado Ponente la ILMA. Sra. Dª. ROSA MARÍA CARRASCO LÓPEZ.
En la demanda presentada por D. Fermín, Dª Raquel y SOCPINAR S.A mediante "OTROSI DIGO" solicitaron la adopción de diversas medidas cautelares, lo que fue resuelto una vez oídas las entidades demandadas, mediante Auto de fecha 7 de febrero de 2007 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "No haber lugar a adoptar las medidas cautelares solicitadas por los actores D. Fermín, Dña. Raquel y Socpinar S.A en relación a las demandadas mercantiles Convenciones Lara S.L., Equipo de Inversiones S.A y Gabinete de Intergestión S.L al no darse los requisitos del art. 728.2º de la LEC, sin hacer imposición de costas a la parte actora dado que no se justifica mala fe en la actora y el caso plantea suficientes dudas jurídicas al amparo del art. 394.1º de la LEC ".
Los actores interpusieron recurso de apelación contra lo decidido en la instancia; recurso que fue admitido y una vez tramitado se remitieron las actuaciones a esta Audiencia, correspondiéndole por turno de reparto a esta Sala, en cuyo rollo fue dictada providencia fechada el 21 de noviembre de 2007 señalando para deliberación, votación y resolución el 8 de enero de 2008, lo que tuvo lugar.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Los apelantes, según se desprende de las actuaciones remitidas por el tribunal de instancia, suplicaron en su demanda la "urgente adopción de MEDIDAS CAUTELARES", folio 9 de los autos -página 90 de la demanda- porque afirmaban concurrían los requisitos legales para que se accediera a la "anotación preventiva de la demanda en los Registros de la propiedad...", y para que se suspendiera "...la ejecución hipotecaria en los procedimientos: -procedimiento judicial de ejecución hipotecaria 606/2006 del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Móstoles..., -Procedimiento Judicial de Ejecución Hipotecaria 512/2006 tramitado por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Móstoles...)", y subsidiariamente a la medida consistente en las suspensiones de los procedimientos hipotecarios referidos, solicitó que se acordara "la retención de las cantidades depositadas en los referidos Juzgados...". Y precisamente por esa urgencia solicitaron que la adopción de las medidas fuera "inaudita parte"; pretensión esta última que no fue admitida sino que se convocó a las demandadas a la comparecencia prevista legalmente a fin de ser oídas, y una vez formuladas alegaciones por las partes, y practicada la prueba que fue admitida, se resolvió denegando las medidas, tal y como se recoge en el antecedente primero de este Auto, contra el que se alza el recurso de apelación de los actores, quienes en esta alzada no reiteran íntegramente su inicial petición, como se desprende de la lectura de su recurso, y en concreto de la "alegación QUINTA", -página 20 del recurso- en la que bajo el epígrafe "actualización y determinación de las medidas mantenidas en el presente recurso", afirma que procede a acomodar "las iniciales medidas instadas a los hechos acaecidos después de la fecha del auto recurrido... y a la posible efectividad de las mismas...", por lo que solicita "a)Se suspenda la ejecución hipotecaria de los siguientes procedimiento: ...de ejecución hipotecaria 606/2006 del Juzgado de Primera Instancia nº6, junto al acumulado al mismo, Procedimiento de Ejecución Hipotecaria nº 512/2006 procedente del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Móstoles en virtud de demandas de ejecución hipotecaria instadas por GABINETE DE INTERGESTIÓN S.L ...". Las demandadas se opusieron en la instancia a que las medidas fueran adoptadas rechazando su procedencia lo que reiteran en esta alzada en trámite de oposición, negando que concurran los requisitos previstos en la Ley para que pueda accederse a aquéllas.
En esta alzada los actores no reiteran la medida primera...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Jurisprudencia sistematizada y extractada
...para temer por el resultado del proceso declarativo por la no-retención de una cantidad tan parcial». * AAP Madrid, Secc. 21ª, 9/2008, de 9 de enero (rec. 600/2007, Pte. Carrasco López, LA LEY 1894/2008) (suspensión incardinable teóricamente en el art. 727.11ª LEC, improcedencia de adoptar ......
-
Otras reclamaciones del deudor
...aportarse indicios suficientes que acrediten la apariencia de buen derecho de la parte demandante (en parecidos términos, AAP Madrid, Secc. 21ª, 9/2008, de 9 de enero). La retención se acordará por providencia del juez que conoce del procedimiento declarativo instado, exigiendo a la parte q......