AAP Madrid 139/2008, 28 de Febrero de 2008
| Ponente | FRANCISCO DAVID CUBERO FLORES |
| ECLI | ES:APM:2008:2391A |
| Número de Recurso | 106/2008 |
| Procedimiento | APELACION AUTOS |
| Número de Resolución | 139/2008 |
| Fecha de Resolución | 28 de Febrero de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 16ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION DECIMOSEXTA
Rollo nº RT 106-08
D.P. nº 2280-07
Juzgado de Instrucción número 7 de Collado- Villalba.
AUTO Nº 139/08
AUDIENCIA PROVINCIAL
Iltmos. Sres. De la Sección Decimosexta.
MAGISTRADOS
D. Miguel Hidalgo Abía (Presidente)
Dña. Rosa E. Rebollo Hidalgo.
D. Francisco David Cubero Flores (Ponente)
En Madrid, a veintiocho de Febrero de dos mil ocho.
Con fecha 12 de Diciembre de 2007 el Juzgado de Instrucción nùmero 7 de ColladoVillalba dictó auto inadmitiendo a trámite querella por delito de acusación y denuncia falsa interpuesta por Carlos Jesús contra Teresa . Contra dicho auto su representación letrada interpuso recurso de apelación debidamente impugnado por el Ministerio Fiscal.
Tramitado en forma dicho recurso de apelación tuvo entrada en esta sección de la Audiencia Provincial el día 26 de Febrero de 2008, deliberándose a continuación.
Ha sido Ponente el Ilmo Sr. Magistrado D.Francisco David Cubero Flores.
Reiterada jurisprudencia constitucional (Sentencias 115/84; 148/87 y 173/87 y Autos de dicho Alto Tribunal 132/81 y 789/86, entre otros) ha venido manteniendo que el ejercicio de la acción penal no comporta un derecho incondicionado a la apertura y plena sustanciación de un proceso penal, sino sólo a un pronunciamiento motivado del Juez sobre la calificación juridica que le merecen los hechos, expresando en su caso las razones por la que inadmite su tramitación, por lo que tampoco se garantiza el éxito de la pretensión punitiva de quien la ejercita, ni obliga al Estado, titular del ius puniendi, a imponer sanciones penales en todo caso. En suma en modo alguno puede confundirse el derecho a la jurisdicción penal para instar la aplicación del ius puniendi, que forma parte del derecho a la tutela judicial efectiva, con el derecho material a penar, de exclusiva naturaleza pública y cuya titularidad corresponde al Estado.
En definitiva tal planteamiento exige un pronunciamiento por parte del Juzgado de Instrucción sobre dos cuestiones. De una parte la verosimilitud de lo denunciado y de otra si los hechos denunciados, independientemente de que se comprueben o no posteriormente, son constitutivos de ilícito penal. En suma únicamente puede inadmitirse una querella o denuncia por ponerse en conocimiento de la autoridad hechos imposibles, absurdos o absolutamente inverosímiles o bien por denunciar ante la autoridad hechos que aún suponiendo que fueran ciertos, no constituirían infracción criminal.
Proyectada dicha doctrina general sobre el caso que nos ocupa observamos que nos hallamos ante una querella por denuncia falsa interpuesta por Carlos Jesús contra la que había sido su mujer, Teresa, atribuyendo a la misma una denuncia falsa consistente en manipular a la hija común, Ana María, de 14 años de edad en el momento de la denuncia inicial, para que acusara a su progenitor y ahora querellante de un delito de abusos sexuales.
Es evidente como bien se dice en el auto recurrido, que no todo procedimiento penal que termina en sobreseimiento o archivo lleva consigo la consideración de falsa de la denuncia que lo originó. Como es lógico la existencia de una denuncia falsa pasa por la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba