STSJ Comunidad de Madrid 778/2009, 30 de Octubre de 2009
| Ponente | MARIA JOSE HERNANDEZ VITORIA |
| ECLI | ES:TSJM:2009:11887 |
| Número de Recurso | 2282/2009 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 778/2009 |
| Fecha de Resolución | 30 de Octubre de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RSU 0002282/2009
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.1
MADRID
SENTENCIA: 00778/2009
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN PRIMERA
Recurso de Suplicación Nº 2282/09
Sentencia número: 778/09 -L
Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.
JAVIER PARIS MARIN
MARIA JOSE HERNANDEZ VITORIA
CONCEPCION MORALES VALLEZ
En MADRID, a treinta de Octubre de dos mil nueve, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 001 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado el siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 2282/2009, formalizado por el Sr. Letrado D. SANTIAGO GORIBA GONZALO, en nombre y representación de ROTACION DE MONTAJE DE ANDAMIOS SL, contra la sentencia de fecha 1 de diciembre de 2008, dictada por el Jdo. de lo Social nº 25 de MADRID en sus autos número DEMANDA 1246/2008, seguidos a instancia de Alejo frente a ROTACION DE MONTAJE DE ANDAMIOS SL, en reclamación por DESPIDO DISCIPLINARIO, siendo Magistrada-Ponente la Ilma. Sra. Dª. MARIA JOSE HERNANDEZ VITORIA, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes,
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
El demandante Don Alejo, con D.N.I NUM000, ha venido prestando sus servicios para la empresa demandada desde el 18 de septiembre de 2000, con la categoría profesional de Oficial la Jefe de Equipo y un salario mensual bruto prorrateado de 1.333'81 euros.
El día 31 de julio de 2008 la empresa entrega al actor una carta, cuyo tenor literal dice:
"Por la presente pasamos a comunicarle lo siguiente:
Que a tenor de lo dispuesto en el art 58.1 del Real Decreto legislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley del Estatuto de los trabajadores, los trabajadores por cuenta ajena al servicio de la empresa, podrán ser sancionados por la Dirección de la misma, en virtud de incumplimientos laborales, de acuerdo con la graduación de faltas y sanciones que se establezcan en las disposiciones legales o en el convenio colectivo que sea aplicable.
Que la Dirección de la empresa ha tenido constancia de los siguientes hechos:
- En el transcurso de un tiempo superior a cuatro horas de su jornada de trabajo el día 10 de julio de 2008, estuvieron sentados en un palé de cemento, consumiendo en todo momento bebidas alcohólicas, con el consiguiente peligro para la integridad física tanto de Vd como de su compañero en el desarrollo de su trabajo, así como el grave perjuicio ocasionado a la imagen pública de esta empresa.
Que los hechos aludidos constituyen la comisión por su parte de una falta tipificada como muy grave de conformidad con lo dispuesto en el art 53 del Convenio Colectivo de la Industria Siderometalúrgica de aplicación en la empresa, teniendo, así mismo, la suficiente entidad y gravedad como para proceder a imponerle las sanciones previstas en dicho artículo de la norma convencional de referencia." (documento n° 3 de la parte demandada).
El día 28 de agosto de 2008 la empresa remite al actor un burofax en los siguientes términos:
"Por la presente pasamos a comunicarle lo siguiente:
Que a tenor de lo dispuesto en del art 58.1 del Real Decreto legislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley del Estatuto de los trabajadores, los trabajadores por cuenta ajena al servicio de la empresa, podrán ser sancionados por la Dirección de la misma, en virtud de incumplimientos laborales o de acuerdo con la graduación de faltas y sanciones que se establezcan en las disposiciones legales o en el convenio colectivo que sea aplicable.
_ Que la Dirección de la empresa ha tenido constancia de que el pasado día 1 presente mes Ud. intervino en los siguientes hechos:
la imprudencia en acto de servicio, entendiéndose por la misma el no uso de las prendas y aparatos de seguridad de carácter obligatorio. Así como, la ofensa y obstrucción a la labor del técnico de seguridad.
Que los hechos aludidos constituyen la comisión por su parte de una falta tipificada como muy grave de conformidad con lo dispuesto en el art 52.H y art 53.P del Convenio Colectivo de la Industria de la Siderometalúrgica de aplicación en la empresa, teniendo, así mismo, la suficiente entidad y gravedad como para proceder a imponerle las sanciones previstas en el art 53 de la norma convencional de referencia." (documento n° 2.3 de la parte demandada).
El día 4 de septiembre de 2008 la empresa entrega al actor carta en la que le comunica el despido disciplinario con efectos desde ese mismo día, imputándole los siguientes hechos, y aplicándole reincidencia de faltas muy graves: 1.- Sanción calificada de muy grave cometida en fecha 10 de julio 2008 y comunicada el día 1-8-2008 de acuerdo al art 53 del Convenio Colectivo de la Industria de la Siderometalúrgica de aplicación a la empresa, consistente en estar sentado en un palé de cemento, consumiendo en todo momento bebidas alcohólicas, con el consiguiente peligro para la integridad física tanto de Vd como de su compañero en el desarrollo de su trabajo, así como el grave perjuicio ocasionado a la imagen pública de esta empresa
-
- Sanción calificada como muy grave cometida en fecha 1-8-2008 de acuerdo al art 52H y art 53P de la norma convencional de referencia, consistente en la imprudencia en acto de servicio, entendiéndose por la misma el no uso de las prendas y aparatos de seguridad de carácter obligatorio. Así como, la ofensa y obstrucción a la labor del técnico de seguridad.
Dicha carta obra unida al ramo de prueba de la parte demandada como documento n° 1 y en el de la actora como documento n° 5 y su contenido en lo no transcrito se da por reproducido.
El día 1 de agosto de 2008 el actor se encontraba en la obra sita en el de Santa María de la Cabeza n° 161, desmontando unos andamios, cuando a las 11'30 horas giró visita el Técnico de Seguridad, quien observó que el actor se encontraba a pie de obra sin instalar las barandillas de seguridad, que la empresa le había facilitado.
El actor cumplió la orden, instalando seguidamente la barandilla (documentos n° 6 y 7 de la demandada y declaración testifical de Jivko Mihailov).
Ese mismo día, sobre las 13'00 horas el actor es sorprendido por la Técnico de Seguridad Doña María Teresa, prestando sus servicios en la citada obra sin hacer uso de los equipos de protección individual (casco y guantes) facilitados por la empresa. Requerido el Sr. Alejo por la Técnico para que se los pusiera, el actor se colocó el casco, no así los guantes al no encontrarlos (documentos n° 5, 6 y 7 de la demandada y declaración testifical de Doña María Teresa ).
Con anterioridad por escrito de 1 de agosto de 2008 la empresa demandada comunica al Sr. Alejo la imposición de una sanción de once días de suspensión de empleo y sueldo por falta grave, consistente en no utilizado el trabajador el día 23 de julio este año los guantes facilitados por la empresa, habiendo sufrido por ello un accidente de trabajo.
La sanción ha sido impugnada en vía judicial, estando pendiente de juicio ante este Juzgado (documentos n° 5 de la demandada y n° 6 a 8 de la parte actora).
La empresa demandada se halla afecta al Convenio Colectivo de la Industria Siderometalúrgica.
El actor no ostenta ni ha ostentado en el último año cargo sindical ni de representación de los trabajadores.
Con fecha 9 de octubre de 2008 tuvo lugar el acto de conciliación ante el SMAC con el resultado de intentado sin efecto.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Que estimando la demanda promovida por D....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ País Vasco 2003/2016, 18 de Octubre de 2016
...junio de 2016 (recurso 247/2016 ) 21 de marzo de 2014 (recurso 2046/2013 ), 18 de noviembre de 2011 (recurso 3434/2011 ), 30 de octubre de 2009 (recurso 2282/2009 ) y 14 de enero de 2008 (recurso 309/2707 En consecuencia, estimamos el recurso, anulando la sanción impuesta, con todos sus efe......