STS, 11 de Abril de 1995
| Ponente | JOSE MARIA MORENILLA RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:TS:1995:9023 |
| Fecha de Resolución | 11 de Abril de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 1.725.-Sentencia de 11 de abril de 1995
PONENTE: Excmo. Sr don José María Morenilla Rodríguez.
PROCEDIMIENTO: Casación.
MATERIA: Médicos. Convalidación de título de Odontólogo expedido en la República Dominicana.
NORMAS APLICADAS: Ley 10/1986, de 17 de marzo, y Real Decreto 970/1986, de 11 de abril .
JURISPRUDENCIA CITADA: Muy reiterada.
DOCTRINA: El demandante no ha pedido la convalidación de título dominicano que ostenta por el
de licenciado en Odontología, sino por el equivalente español de Odontólogo, por lo que no se ha
incurrido en incongruencia.
En la villa de Madrid, a once de abril de mil novecientos noventa y cinco.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Sección Tercera, constituida por los Magistrados anotados al final, los autos del recurso de casación tramitado ante esta Sección en el núm. 1.964/1993, interpuesto por el Abogado del Estado contra la Sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Cuarta, de la Audiencia Nacional de fecha 16 de diciembre de 1992 sobre convalidación del título de Odontólogo expedido en la República Dominicana por el de Odontólogo y habiéndose personado y opuesto al recurso entablado el Procurador don Manuel Ortiz de Urbina Ruiz en nombre y representación de don Juan Ramón . Y siendo Ponente don José María Morenilla Rodríguez.
Antecedentes de hecho
La sentencia recurrida en casación estima parcialmente el recurso contenciosoadministrativo interpuesto por la representación de don Juan Ramón contra la desestimación presunta por silencio administrativo que deniega la petición del interesado de homologación del título de Doctor en Cirugía Dental obtenido en la República Dominicana, acto que declaramos contrario a Derecho y anulamos, declarando el derecho del actor a que su título de Doctor en Cirugía Dental expedido por la Universidad Iberoamericana (UNIBE) de la República Dominicana sea convalidado por el título equivalente español de Odontólogo a que se refieren los fundamentos de Derecho de esta sentencia.
El Abogado del Estado motiva su recurso: Io En infracción del principio de la congruencia por decidir la sentencia una pretensión no deducida ya que solicitó la convalidación de su título de Doctor Odontólogo con el español de licenciado en Odontología; y 2.° infracción del art. 3.° del Convenio citado de 1953 en relación con el principio de la retroactividad del art. 2.3 del Código Civil , pues dicho artículo establece las convalidaciones "con sujeción a las reglas y reglamentaciones del territorio en que se pretenda ejercer la profesión» y debe ser al título vigente y solicitaba que dicte sentencia casando la recurrida y desestimando íntegramente el recurso contencioso-administrativo.
La representación del Consejo General de Colegios Oficiales de Odontólogos y Estomatólogos que se personó como coadyuvante no ha presentado escrito de oposición. La representación de don Juan Ramón formuló escrito invocando la inexactitud de los hechos del motivo 1.° por no haber pedido el título de licenciado en Odontología sino el de Odontólogo y respecto al segundo que reuma los requisitos del art. 3.° del convenio, y alegó la jurisprudencia de esta Sala según la cual para obtener la convalidación cuando se acreditan esa circunstancia con la suficiente autenticidad y solicitó la desestimación del recurso y confirmación de la sentencia.
Por providencia de 9 de febrero de 1995, se señaló para votación y fallo el día 7 de abril de 1995.
Fundamentos de Derecho
El primer motivo del recurso de casación basado en el art. 43 de la Ley Jurisdiccional por incongruencia de la sentencia recurrida al decidir sobre una pretensión, de "que se le convalidase su título de Doctor Odontólogo obtenido en la República Dominicana con el español de licenciado en Odontología», cuando se le reconoce el título de equivalente español de Odontología "con la precisión de que el equivalente español no puede ser sino el antiguo título de Odontólogo desaparecido en 1948, equivalencia que se ha venido reconociendo ante el hecho de existir aún como ejercientes antiguos odontólogos habilitados para ejercer su profesión».
El motivo ha de ser desestimado. Él demandante no ha pedido la convalidación del título dominicano que ostenta por el de licenciado en Odontología sino por el equivalente español de Odontólogo y por tanto, al accederle a su pretensión -con la precisión que resulta de la propia fundamentación de la sentencia-, no se ha incurrido en incongruencia, siendo de resaltar que el interesado no ha recurrido la sentencia tras solicitar su aclaración.
Tampoco es de recibo el segundo motivo del recurso que basa en la infracción del art. 3.° del Convenio Cultural de 1953 por aplicación del principio de la retroactividad del art. 2.3 del Código Civil . La sentencia aplica ese convenio, en lugar del vigente de 15 de noviembre de 1988, porque la disposición transitoria de este último prevé la aplicación del anterior en las solicitudes de reconocimiento de títulos presentados por ciudadanos de ambos países que los hubieran obtenido en virtud de estudios iniciados "con anterioridad a la firma del presente convenio» en enero de 1988. La Sala de instancia acuerda la equivalencia al considerar acreditada la titulación obtenida en la República Dominicana que se pretende convalidar en España, y, una vez fijado ese elemento fáctico, por su soberana apreciación de la prueba practicada.
No existe por tanto la infracción alegada del art. 3.° del convenio, por la equivalencia acordada por la Sala de instancia, teniendo en cuenta las previsiones de 1.726 la Ley 10/1986, de 17 de marzo y el Real Decreto 970/1986, de 11 de abril (dictada en aplicación de las Directrices Comunitarias 78/686/CEE, 78/687/CEE y 78/688/ CEE, de 25 de junio de 1978 y 81/1.057/CEE de 14 de diciembre de 1981 y concordantes ), que demanda una equivalencia de títulos correspondientes en los dos Estados para ejercer la profesión con sujeción a las reglas y reglamentaciones del Estado convalidante del título.
La desestimación de los motivos del recurso de casación lleva consigo la imposición de las costas causadas a tenor del art. 102.3 de la Ley Jurisdiccional.
En nombre de su Majestad el Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanando del pueblo español, nos confiere la Constitución,
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación núm. 1.964/1993 interpuesto por la representación del Estado contra las Sentencias de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Cuarta, de la Audiencia Nacional de 16 de diciembre de 1992 recaída en el recurso contencioso-administrativo núm. 11/1992 de esa Sección. Con imposición de las costas al recurrente.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Carmelo Madrigal García. José María Morenilla Rodríguez. Pedro José Yagüe Gil. Rubricados.Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr don José María Morenilla Rodríguez, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretaria, certifico.
-
STSJ Comunidad de Madrid 453/2014, 14 de Mayo de 2014
...la demanda y los términos del Fallo combatido, sin que su exigencia alcance a los razonamientos alegados por las partes (SS T.S. 13-7-1991; 11-4-1995), y teniendo en cuenta que la congruencia no requiere conformidad literal y rígida a las peticiones, sino adecuación a los componentes fáctic......
-
STSJ Comunidad de Madrid 143/2012, 2 de Febrero de 2012
...y los términos del Fallo combatido, sin que su exigencia alcance a los razonamientos alegados por las partes ( SS T.S. 13-7-1991 ; 11-4-1995 ), y teniendo en cuenta que la congruencia no requiere conformidad literal y rígida a las peticiones, sino adecuación a los componentes fácticos de la......
-
STSJ Comunidad de Madrid 1944/2010, 14 de Octubre de 2010
...demanda y los términos del Fallo combatido, sin que su exigencia alcance a los razonamientos alegados por las partes ( SS T.S. 13-7-1991 ; 11-4-1995 ), y teniendo en cuenta que la congruencia no requiere conformidad literal y rígida a las peticiones, sino adecuación a los componentes fáctic......
-
STSJ Comunidad de Madrid 1943/2010, 14 de Octubre de 2010
...demanda y los términos del Fallo combatido, sin que su exigencia alcance a los razonamientos alegados por las partes ( SS T.S. 13-7-1991 ; 11-4-1995 ), y teniendo en cuenta que la congruencia no requiere conformidad literal y rígida a las peticiones, sino adecuación a los componentes fáctic......