STSJ Cataluña 713/2005, 22 de Junio de 2005
| Ponente | JOSE LUIS GOMEZ RUIZ |
| ECLI | ES:TSJCAT:2005:14815 |
| Número de Recurso | 1306/2001 |
| Número de Resolución | 713/2005 |
| Fecha de Resolución | 22 de Junio de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA Nº 713
Ilmos. Sres.:
PRESIDENTE
D. EMILIO ARAGONES BELTRAN
MAGISTRADOS
D. ANA Mª APARICIO MATEO
D. JOSE LUIS GOMEZ RUIZ
En la ciudad de Barcelona, a veintidos de junio de dos mil cinco.
VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN PRIMERA), constituida para la resolución de este recurso, ha pronunciado en el nombre del Rey, la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo nº 1306/2001, interpuesto por SINTERIZADOS MONTBLANC, S.A., representado por el Procurador ANGEL MONTERO BRUSELL, contra T.E.A.R.C., representado por el Abogado del Estado.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSE LUIS GOMEZ RUIZ, quien expresa el parecer de la SALA.
Por el Procurador ANGEL MONTERO BRUSELL actuando en nombre y representación de la parte actora, se interpuso recurso contencioso administrativo contra la Resolución de fecha 12,09,2001 dictada en Reclamación Nº 08/9768/98 por el concepto de Renta de las Personas Físicas.
Acordada la incoación de los presentes autos, se les dió el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos yfundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.
.Continuando el proceso su curso por los trámites que aparecen en autos, se señaló día y hora para la votación y fallo, diligencia que tuvo lugar en la fecha fijada.
En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
La cuestión que se debate en este proceso es la obligación de la recurrente, como pagadora, de proceder a la rentención correspondiente a las cantidades satisfecha a sus trabajadores en concepto de retribuciones variables, esencialemente por horas extraordinarias, que la demandante considera improcedente atendiendo a los siguientes motivos:
-
- Que de conformidad con el Estatuto de los trabajadores, éstos tendrán derecho a pluses en concepto de antigüedad, nocturnidad y peligrosidad, cuyo importe se fija por convenio colectivo, pero tales pluses han de distinguirse de aquellos por productividad, premios, prima de producción en cuanto que si bien estos úlitmos tienen establecida una cuantía pecuniaria en el convenio no puede saberse anticipadamente si se van a producir como tampoco quien o quienes tendrán derecho a percibirlos. Ni siquiera la empresa tiene disponibilidad sobre las horas extraordinarias porque su realización por parte del trabajador es voluntaria.
De ello se desprende que no pueden calificarse como retribuciones variabels previsibles, a los efectos del artículo 46 Dos-2 del Reglamento de la Ley del Impuesto de la Renta de las Personas Físicas, aprobado por R.D. 1841/91 de 30 de diciembre , viegente al tratarse de los ejercicios 1993-1994.
Se añade que, en todo caso, se habría previsto de antemano la reducción de los niveles de producción por escasez de demanda, y por tanto , desde este punto de vista, tampoco eran previsibles.
2-. La improcedencia de reclamar al retenedor las cantidades no retenidas si el contribuyente ha declarado e ingresado la citada cantidad, habida cuenta de que la obligación de retener sufre una novación extintiva en el momento en que se hace efectiva la del deudor tributario, al ser incompatible, como accesoria; carácter de por sí suficiente para entender que satifecha la principal queda extinguida la accesoria.
En este orden de ideas se alega que, entender lo contrario implicaría una duplicidad del ingreso, con enriquecimiento injusto de la Administración.
-
- Que el cómputo de retenciones no ingresadas ha de ceñirse a la diferencia positiva a favor del Tesoro Público entre las retenciones calculadas en los estados numéricoa presentado y las efectivamente practicas e ingresadas.
-
- Que habida cuenta de la finalidad indemnizatoria de los intereses de demora, su cálculo no podrá extenderse más allá del tiempo transcurrido desde que el retenedor debió ingresar hasta el momento en que se ingresó indirectamente al no deducirla el sujeto pasivo cuando autoliquidó; ha de finalizar en el momento de exigibilidad de la prestación al sujeto pasivo.
Las retribuciones por horas extraordinarias y demás conceptos expuestos, pueden incluirse, si concurre la circunstancia a que luego se hará referencia, en el concepto de retribuciones variables previsibles, al efecto de deber ser computadas para la retención que aquí se trata, atendiendo a los siguientes motivos:
-
- Que teniendo la retención, efectivamente, la naturaleza de anticipo tributario, debe praticarse en función de la totalidad de las retribuciones, entre las que es indiscutible que se encuentran los conceptos debatidos.
Desde el punto de vista de su naturaleza no cabe formular las distinciones pretendidas.
-
- Que efectivamente debiendo referirse la previsibilidad que trata el precepto del reglamento antes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 5 de Mayo de 2008
...de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en el recurso de dicho orden jurisdiccional núm. 1306/01, en el que se impugnaba Acuerdo del TEAR de Cataluña, de 12 de septiembre de 2001, desestimatorio de la reclamación 08/9768/98, formulada contr......