SAP Murcia 250/2005, 2 de Septiembre de 2005
| Ponente | FRANCISCA ISABEL FERNANDEZ ZAPATA |
| ECLI | ES:APMU:2005:2360 |
| Número de Recurso | 02/09/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 250/2005 |
| Fecha de Resolución | 2 de Septiembre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 1ª |
FRANCISCO CARRILLO VINADERALVARO CASTAÑO PENALVAFRANCISCA ISABEL FERNANDEZ ZAPATA
ROLLO 181/05 APELACIÓN CIVIL SECCIÓN PRIMERA AUDIENCIA PROVINCIAL MURCIA
Iltmos. Sres.:
Don Francisco José Carrillo Vinader
Presidente
Don Álvaro Castaño Penalva
Doña Francisca Isabel Fernández Zapata
Magistrados
SENTENCIA Nº 250/2005
En la ciudad de Murcia, a dos de septiembre de dos mil cinco.
Vistos por la Sección Primera de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos de juicio Ordinario procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Lorca y seguidos ante el mismo con el nº 19/04 -Rollo nº 181/05-, en los que figura como demandante D. Ángel Jesús, en el Juzgado representado por el Procurador Sr. Cantero Meseguer y defendido por el Letrado Sr. Hernández Hernández, y como demandada, Tintorería San Mateo Aradra y Jódar, S.L., representada por la Procuradora Sra. Bastida Rodríguez y defendida por el Letrado Sr. Fuentes Segura; los cuales penden ante esta Sala en virtud de los recursos de apelación interpuestos por la parte demandante, no personada, y por la demandada, representada por el Procurador Sr. Sevilla Flores y con igual defensa que en la primera instancia, contra la sentencia de fecha 4 de noviembre de 2004, dictada por el referido Juzgado , siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Suplente Dª. Francisca Isabel Fernández Zapata, que expresa el parecer de la Sala.
La expresada resolución contiene el siguiente "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador D. Juan Cantero Meseguer, en nombre y representación de D. Ángel Jesús contra la mercantil Tintorería San Mateo Aradra y Jódar, S.L., representada por la Procuradora Doña Juana María Bastida Rodríguez, debo condenar y condeno a la mencionada demandada a que abone a la demandante la cantidad de 1.200 euros, intereses legales de dicha cantidad sin expresa condena en costas".
Contra la misma se interpuso en tiempo y forma por la demandante recurso de apelación, y dado traslado del mismo a la parte contraria, impugnó igualmente la resolución. Remitidos los autos a la Audiencia Provincial, por la Sección Primera se formó el oportuno Rollo nº 181/05, señalándose el día 4 de julio de 2005 para su deliberación y votación, quedando pendiente de resolución.
En la sustanciación de la presente causa se han observado las prescripciones legales, salvo el plazo para dictar sentencia en esta segunda instancia dado el cúmulo de asuntos penales pendientes de preferente tramitación.
La sentencia recurrida estima parcialmente la demanda entablada, condenando a la tintorería demandada a abonar al actor 1.200 euros, equivalente al 20% de la cantidad en la que se valora judicialmente la prenda que resultó deteriorada tras procederse a su limpieza en seco en dicha mercantil.
La parte actora apelante disiente de dicho pronunciamiento judicial alegando en síntesis que, aceptada la valoración de la prenda que realiza la Juzgadora de instancia, una depreciación del 80% es absolutamente desproporcionada y excesiva en relación a supuestos similares, por lo que solicita que esa depreciación sobre los 6.000 euros se concrete en el 40 ó el 50%.
Por su parte, la mercantil Tintorería San Mateo Aradra y Jódar, S.L., también recurrente, disiente asimismo del fallo judicial, interesando su expresa revocación, al entender que ninguna responsabilidad le es atribuible en el proceso de limpieza en seco de la prenda, tal y como resulta del informe emitido por el Instituto Técnico Español de Limpiezas, siendo la mala calidad del hilo empleado en el bordado de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba