SAP Madrid 68/2008, 12 de Febrero de 2008
| Ponente | MARIA GUADALUPE JESUS SANCHEZ |
| ECLI | ES:APM:2008:2168 |
| Número de Recurso | 681/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 68/2008 |
| Fecha de Resolución | 12 de Febrero de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 18ª |
AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 18
MADRID
SENTENCIA: 00068/2008
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 681 /2007
Proc. Origen: JUICIO VERBAL 191 /2007
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 68 de MADRID
PONENTE: ILMA. SRA. GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ
APELANTE: MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA
PROCURADOR: GABRIEL MARIA DE DIEGO QUEVEDO
APELADO: MUNAT SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
PROCURADOR: MARIA DOLORES MAROTO GOMEZ
En MADRID, a doce de febrero de dos mil ocho.
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
ILMA. SRA. Dª. GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ
ILMO. SR. D. LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO
ILMO. SR. D. JESÚS RUEDA LÓPEZ
La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 68 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante demandante MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA representada por el Procurador Sr. De Diego Quevedo y de otra, como apelada demandada MUNAT SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. representada por la Procuradora Sr. Maroto Gómez, seguidos por el trámite de juicio verbal.
Visto, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 68 de Madrid, en fecha 29 de mayo de 2007, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Desestimando la demanda presentada por LA ENTIDAD ASEGURADORA MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA, representado/a por el/la procurador/a Sr./a DE DIEGO QUEVEDO,contra MUNAT SEGUROS Y REASEGUROS S.A., representada por el procurador Sr/a. MAROTO GÓMEZ, debo absolver y absuelvo a la demandada de los pedimentos en su contra vertidos en el escrito de demanda y todo ello con imposición de costas a la parte actora.".
Por la parte demandante se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 5 de febrero de 2008.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
No se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución objeto de recurso.
Alega la parte apelante como motivos en los que funda su recurso, que con respecto a la interpretación que debe hacerse de la expresión "vehículos de tercera categoría" y a la certificación expedida por UNESPA, esta parte entiende que no se ha valorado en su justa medida y ello porque, el Convenio de Asistencia Sanitaria es una acuerdo al que llegan las compañías aseguradoras, y las diferentes instituciones Sanitarias firmantes, por lo que UNESPA en esa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba