Resolución S-DC-0525-14 de Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, 05-09-2016

1

RESOLUCIÓN

(Expte. S/DC/0525/14 CEMENTOS)

SALA DE COMPETENCIA

PRESIDENTE

D. José María Marín Quemada

CONSEJEROS

D. Josep María Guinart Solà

Dª. María Ortiz Aguilar

D. Fernando Torremocha y García - Sáenz

D. Benigno Valdés Díaz

SECRETARIO

D. Tomás Suárez-Inclán González

En Madrid, a 5 de septiembre de 2016

La Sala de Competencia del Consejo de la Comisión Nacional de los Mercados y

la Competencia (en adelante, CNMC), con la composición expresada al margen,

ha dictado la presente Resolución en el expediente S/DC/0525/14 CEMENTOS,

incoado por la Dirección de Competencia de la misma Comisión, contra distintas

empresas cementeras y hormigoneras, por supuestas prácticas restrictivas de la

competencia prohibidas en el artículo 1 de la Ley 16/1989, de 17 de julio, de

Defensa de la Competencia (en adelante Ley 16/1989) y en el artículo 1 de la Ley

15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia (en adelante, LDC).

I.- ANTECEDENTES

1. Tras acceder a determinada información relacionada con posibles prácticas

anticompetitivas en los mercados del cemento, hormigón y productos

relacionados (folios 2 a 5) la Dirección de Competencia de la CNMC, de

conformidad con lo establecido en el artículo 49.2 de la LDC, inició una

información reservada bajo la referencia DP/0031/14 para verificar la

existencia y el alcance de las posibles conductas.

2. En el marco de dicha información reservada y en cumplimiento de las Órdenes

de Investigación dictadas el 8 de septiembre de 2013, la Dirección de

Competencia (en adelante, DC) realizó inspecciones domiciliarias simultáneas

los días 16 a 18 de septiembre de 2013 en los locales y oficinas de la

2

Asociación Nacional Española de Fabricantes Hormigón Preparado

(ANEFHOP) y de las sociedades CEMENTOS PORTLAND VALDERRIVAS,

S.A., CEMENTOS MOLINS INDUSTRIAL, S.A., BETÓN CATALÁN, S.A. y

CEMEX ESPAÑA OPERACIONES, S.L.U. (folios 6 a 234).

3. Tras el examen de la información obtenida en las inspecciones domiciliarias

realizadas y al observar la existencia de indicios racionales de la existencia

conductas prohibidas por la LDC, la Dirección de Competencia, con fecha 22

de diciembre de 2014 y de conformidad con el artículo 49.1 de la LDC, acordó

la incoación del expediente sancionador S/DC/0525/14 CEMENTOS contra

diez empresas por conductas prohibidas en el artículo 1 de la LDC en los

mercados del cemento, hormigón y productos relacionados, consistentes en

posibles acuerdos o prácticas concertadas de fijación de precios u otras

condiciones comerciales, intercambios de información, así como reparto de

mercado.

Las diez empresas cementeras y hormigoneras inicialmente incoadas fueron:

1) Betón Catalán S.A., 2) Cementos Molins Industrial S.A. (CMI), 3) Promotora

Mediterranea 2 S.A. (PROMSA), 4) Hanson Hispania, S.A. (HANSON), 5)

Cemex España Operaciones, S.L.U., 6) Tenesiver S.L., 7) Comercial Arroyo

Construcción S.A., 8) Hormigones Giral S.A., 9) Cementos Portland

Valderrivas, S.A., y 10) Cementos Lemona, S.A, procediéndose a notificar el

acuerdo de incoación a las diez interesadas en la misma fecha de 22 de

diciembre de 2014 (folios 1168 a 1217).

4. Con fecha 16 y 17 de febrero de 2015, la DC acordó la incorporación al

expediente de parte de la documentación recabada en las inspecciones

realizadas en las sedes de ANEFHOP (folio 2569), BETÓN CATALÁN, S.A.

(folio 2574), CEMENTOS PORTLAND VALDERRIBAS, S.A. (folio 2578) y

CEMENTOS MOLINS INDUSTRIAL, S.A. (folio 2582), otorgando a las

empresas, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42 de la LDC, un plazo

de diez días, para solicitar la confidencialidad de aquellos documentos que

consideraran oportuno, aportando la correspondiente versión censurada de los

mismos.

5. Con fecha 3 de marzo de 2015 solicitaron la confidencialidad de determinados

documentos las empresas CEMENTOS PORTLAND VALDERRIVAS, S.A. (3

de marzo, folios 2594-2596), y CEMENTOS MOLINS INDUSTRIAL, S.A.

(folios 2637-2639).

6. Con fecha 4 y 6 de marzo la DC dictó cuatro acuerdos de aceptación y

levantamiento de confidencialidad relativos a la documentación recabada en

las inspecciones realizadas en las sedes de las empresas CEMEX ESPAÑA

OPERACIONES, S.L.U. (folio 2632), CEMENTOS MOLINS INDUSTRIAL, S.A.

(folio 2633) y BETON CATALAN, S.A. (folio 2744) y la asociación ANEFHOP

(folios 2732).

3

7. Durante la instrucción del expediente la DC realizó los siguientes

requerimientos de información:

- Con fecha 24 de marzo de 2015 requirió a BETÓN CATALÁN, S.A. para

que aportase información sobre el significado de una serie de siglas y el

origen de unas estimaciones de mercado encontradas en documentos

recabados en la inspección realizada en su sede (folios 3237 a 3242). La

respuesta al requerimiento tuvo entrada el 6 de abril de 2015 (folios 3291 a

3293).

- Con fecha 30 de marzo de 2015 requirió información a CEMENTOS

MOLINS INDUSTRIAL, S.A. sobre documentación recabada en su sede y

que contenía información sobre la denominada “Hoja de Ruta”: contenido y

volumen de las operaciones que incluía y su relación con la concentración

económica con referencia de expediente C/0517/13 CEMENTOS

MOLINS/CEMEX–ACTIVOS (folios 3281 a 3284). La respuesta al

requerimiento tuvo entrada el 22 de abril de 2015 (folios 3388 a 3448).

8. Con fecha 26 de marzo de 2015 la DC notificó a las partes incoadas en el

expediente la interposición por parte de CEMENTOS MOLINS INDUSTRIAL,

S.A. de un recurso ante el Consejo de la CNMC contra el acuerdo de

aceptación parcial de confidencialidad de 4 de marzo de 2015 antes referido

(expte. R/AJ/054/15 MOLINS). Como consecuencia, la DC acordó suspender

el plazo máximo para la resolución del procedimiento desde el día 25 de

marzo de 2015 hasta la fecha en que el recurso fuera resuelto (folios 3253 a

3266).

Con fecha 26 de mayo de 2015 la DC notificó a las partes interesadas el

levantamiento de la suspensión del plazo máximo para la resolución del

expediente con efectos de 22 de mayo de 2015 al haber sido desestimado el

recurso presentado por CEMENTOS MOLINS INDUSTRIAL, S.A. ante el

Consejo de la CNMC por resolución de 21 de mayo (folios 3686 A 3701).

9. A la vista de la información obrante en el expediente, el 7 de abril de 2015 la

DC acordó la ampliación de la incoación del expediente sancionador por

conductas prohibidas en el artículo 1 de la LDC contra cuatro empresas

adicionales: 1) MATERIALES Y HORMIGONES, S.L., 2) LAFARGE

CEMENTOS, S.A., 3) HOLCIM ESPAÑA, S.A. y 4) HORMIBUSA, S.L.,

procediéndose a notificar el acuerdo de ampliación de incoación a las

interesadas en la misma fecha (folios 3299 a 3331).

10. Con fechas 27 y 28 de mayo de 2015 la DC realizó nuevas inspecciones

domiciliarias, en cumplimiento de las Órdenes de Investigación dictadas el 18

de mayo de 2015, en los locales y oficinas de las sociedades ALMACENES Y

HORMIGONES CREACONS, S.L., CEMENTOS PORTLAND VALDERRIVAS,

S.A., HORMIGONES DE SEVILLA, S.A., y BETONALIA, S.L. (folios 3703 a

3734; 3747 a 3772; 3818 a 3871).

4

11. Con fecha 25 de septiembre de 2015, la DC acordó una nueva ampliación del

expediente sancionador por conductas prohibidas en el artículo 1 de la LDC

contra otras catorce nuevas empresas, procediéndose a notificar el acuerdo de

ampliación de incoación a las interesadas en la misma fecha (folios 4892 a

4957).

Las catorce empresas ahora incoadas fueron: 1) CEMINTER HISPANIA, S.A.,

2) ARIDOS Y HORMIGONES HISPALENSE, S.L., 3) BETONALIA, S.L., 4)

ANDALUZA DE MORTEROS, S.A. (ANDEMOSA), 5) HORMIGONES DE

SEVILLA, S.L. (HORSEV), 6) ALMACENES Y HORMIGONES CREACONS,

S.L., 7) HORMIGONES PREMACONS, S.L., 8) PREFABRICADOS LEFLET,

S.L., 9) PREFABRICADOS LIGEROS DE HORMIGON, S.L. (PRELHOR), 10)

HORMIGONES UTRERA, S.L., 11) HORMIGONES POLICHI, S.L., 12)

SURGYPS, S.A., 13) CEMENTOS PORTLAND VALDERRIVAS, S.A. y 14)

PREBETONG HORMIGONES, S.A.

En el caso de CEMENTOS PORTLAND VALDERRIVAS, S.A. su incoación

incluía la investigación de las actuaciones llevadas a cabo por la sociedad

HORMIGONES Y MORTEROS PREPARADOS, S.A. (HYMPSA), absorbida

por CEMENTOS PORTLAND VALDERRIVAS, S.A.

Por su parte PREBETONG HORMIGONES, S.A. fue incoada por las

actuaciones realizadas bajo dicha denominación y también bajo sus

denominaciones anteriores (PREBETONG GALICIA, S.A. y CIMPOR

HORMIGON ESPAÑA, S.A.), así como por las actuaciones llevadas a cabo

por HORMIGONES HERCULES, S.L. (absorbida por OCCIDENTAL DE

HORMIGONES, S.L. el 23 de diciembre de 2009) y por OCCIDENTAL DE

HORMIGONES, S.L. (absorbida por PREBETONG GALICIA, S.A., con fecha

22 de septiembre de 2011).

12. De acuerdo con lo previsto en el artículo 50.3 de la LDC, con fecha 18 de

noviembre de 2015, la DC formuló el Pliego de concreción de hechos (PCH),

concediendo 15 días para la presentación de alegaciones. Advertidos

determinados errores materiales en la individualización de responsabilidades

de las empresas imputadas en el citado PCH, el 22 de enero de 2016, el

órgano instructor procedió a la subsanación del mismo, concediendo 15 días

para las posibles alegaciones que se pudieran presentar sólo en lo que

respecta a los errores materiales subsanados (folios 8469 a 8755).

13. Entre el 4 de diciembre de 2015 y el 9 de febrero de 2016 tuvieron entrada los

siguientes escritos de alegaciones al PCH notificado:

- El 4 de diciembre las alegaciones presentadas por LEMONA (folios 6023 a

6027).

- El 7 de diciembre el escrito de alegaciones de COMERCIAL ARROYO

(folios 8763 a 8810).

5

- El 11 de diciembre las alegaciones presentadas por SURGYPS (folios 6115

a 6146) y CEMINTER (folios 6147 a 6156).

- El 15 de diciembre los escritos de alegaciones de UTRERA (folios 6158 a

6159) y PRELHOR (folios 6302 a 6315).

- El 16 de diciembre las alegaciones presentadas por LEFLET (folios 6316 a

6355), HANSON (folios 6380 a 6574) e HISPALENSE (folios 6585 a 6766).

- El 17 de diciembre los escritos de HORSEV (folios 6767 a 6772); CEMEX

(folios 6789 a 6826), LAFARGE (folios 6827 a 6891), MAHORSA (folios

6894 a 6918), HOLCIM (folios 6919 a 6963); VALDERRIVAS (folios 6966 a

7240), PREBETONG (folios 7260 a 7340), TENESIVER (folios 7348 a

7353), y BETÓN CATALÁN (folios 7354 a 7970).

- El 18 de diciembre las alegaciones presentadas por BETONALIA –(folios

7975 a 8035), PREMACONS (folios 8036 a 8037) y CREACONS (folios

8043 a 8096).

- El 21 de diciembre de 2015 los escritos de ANDEMOSA (folios 8102 a

8114); MOLINS (folios 8115 a 8256) y PROMSA (folios 8257 a 8414).

- Finalmente, con fecha 9 de febrero de 2016 tuvieron entrada dos escritos

de alegaciones al PCH remitidos por SURGYPS (folios 8811 a 8837) y por

CEMINTER (folios 8838 y 8839), dentro del segundo plazo concedido por

la DC para alegar al PCH que incluía la subsanación de errores.

14. Con fecha 22 de febrero de 2016 se notificó a los incoados en el expediente el

cierre de la fase de instrucción (folios 8878 a 8904) y el 8 de marzo se dictó

Propuesta de Resolución que fue notificada a los interesados para que

presentasen sus alegaciones.

15. Entre el 28 y el 31 de marzo de 2016 tuvieron entrada los siguientes escritos

de alegaciones a la Propuesta de Resolución:

- Con fecha 28 de marzo de 2016 los escritos de alegaciones presentados

por PRELHOR (folios 9453 a 9460), conteniendo la solicitud de práctica de

pruebas; PREMACONS (folios 9461 a 9462); CEMINTER (folios 9463 a

9476), conteniendo la solicitud de celebración de vista y de práctica de

pruebas; SURGYPS (folios 9477 a 9491), conteniendo la solicitud de

celebración de vista y la práctica de pruebas y HANSON (folios 9492 a

9551).

- Con fecha 29 de marzo los escritos de alegaciones presentados por

HISPALENSE (folios 9552 a 9560), conteniendo la solicitud de práctica de

prueba; CEMEX (folios 9561 a 9586), conteniendo la solicitud de

celebración de vista y de práctica de pruebas; CREACONS (folios 9587 a

9599); PREBETONG (folios 9600 a 9674); LAFARGE (folios 9675 a 9739),

conteniendo la solicitud de práctica de prueba; HOLCIM (folios 9740 a

6

9770), VALDERRIVAS (folios 9771 a 10286) y COMERCIAL ARROYO

(folios 10287 a 10311).

- Con fecha 30 de marzo las alegaciones presentadas por BETONALIA

(folios 10312 a 10328), conteniendo la solicitud de celebración de vista y de

práctica de pruebas; ANDEMOSA (folios 10329 a 10347), conteniendo la

solicitud de práctica de prueba y TENESIVER (folios 10348 a 10351).

- Con fecha 31 de marzo el escrito de alegaciones presentado por BETÓN

CATALÁN (folios 10352 a 10470), conteniendo la solicitud de práctica de

prueba.

16. El 4 de abril de 2016, al amparo del artículo 50.5 de la LDC, la DC elevó al

Consejo de la CNMC su Informe y Propuesta de Resolución y se remitió el

expediente al mismo para su resolución (folios 10479-10688).

17. Con fecha 7 de abril de 2016 la DC remitió al Consejo de la CNMC las

alegaciones presentadas por PROMSA (folios 10689 a 10715), con entrada en

la CNMC el 4 de abril, junto con las alegaciones remitidas por LEFLET (folios

10716 a 10723) y por MAHORSA (folios 10724 a 10759), que el órgano

instructor considera presentadas fuera del plazo legalmente establecido al

haber tenido entrada en la CNMC los días 5 y 6 de abril, respectivamente

18. Con fecha 20 de junio de 2016, la Sala de Competencia de la CNMC acordó

requerimiento de información del volumen de negocios total en 2015 de las

empresas incoadas, o la mejor estimación disponible, así como del volumen

de negocio afectado en la conducta de cada una de ellas.

19. Superado el plazo previsto en el Acuerdo de 20 de junio de 2016, la

suspensión acordada se levantó con fecha de efectos de 17 de julio de 2016

(folio 10986), continuando el cómputo del plazo para dictar Resolución.

20. La Sala de Competencia del Consejo de la CNMC deliberó y falló el asunto en

su reunión de 5 de septiembre de 2016.

21. Son interesados:

- CEMENTOS MOLINS INDUSTRIAL, S.A. (“MOLINS”)

- CEMENTOS PORTLAND VALDERRIVAS, S.A. (“VALDERRIVAS”)

- CEMEX ESPAÑA OPERACIONES, S.L.U. (“CEMEX”)

- LAFARGE CEMENTOS, S.A. (“LAFARGE”)

- HOLCIM ESPAÑA, S.A. (“HOLCIM”)

- CEMINTER HISPANIA, S.A. (“CEMINTER”)

- CEMENTOS LEMONA,S.A. (“LEMONA”)

- HANSON HISPANIA, S.A. (“HANSON”)

- PROMOTORA MEDITERRÁNEA 2, S.A. (“PROMSA”)

7

- BETÓN CATALÁN, S.A. (“BETÓN CATALÁN”)

- TENESIVER, S.L. (“TENESIVER”)

- COMERCIAL ARROYO CONSTRUCCIÓN, S.A. (“COMERCIAL ARROYO”)

- HORMIGONES GIRAL, S.A. (“GIRAL”)

- MATERIALES Y HORMIGONES, S.L. (“MAHORSA”)

- HORMIBUSA, S.L. (“HORMIBUSA”)

- ANDALUZA DE MORTEROS, S.A. (“ANDEMOSA”)

- PREBETONG HORMIGONES, S.A. (“PREBETONG”)

- ARIDOS Y HORMIGONES HISPALENSE, S.L. (“HISPALENSE”)

- BETONALIA, S.L. (“BETONALIA”)

- HORMIGONES DE SEVILLA, S.L. (“HORSEV”)

- ALMACENES Y HORMIGONES CREACONS, S.L. (“CREACONS”)

- HORMIGONES PREMACONS, S.L. (“PREMACONS”)

- PREFABRICADOS LEFLET, S.L. (“LEFLET”)

- PREFABRICADOS LIGEROS DE HORMIGON, S.L. (“PRELHOR”)

- HORMIGONES UTRERA, S.L. (“UTRERA”)

- HORMIGONES POLICHI, S.L. (“POLICHI”)

- SURGYPS, S.A. (“SURGYPS”)

II. LAS PARTES

Las partes implicadas en el presente expediente, tal y como consta en el PCH

emitido por la DC, son las siguientes:

1. CEMENTOS MOLINS INDUSTRIAL, S.A. (MOLINS)

MOLINS, con sede social en la provincia de Barcelona, es una empresa

constituida en 1989. Pertenece al Grupo Molins, que se encuentra presente en

España, Uruguay, México, Bangladesh, Túnez y Argentina, y que además de

MOLINS está formado por las siguientes sociedades: PROMSA, PRECOM,

PROPAMSA, Cementos Avellaneda, Cementos Artigas, Corporación

Moctezuma, Surma Cement y Sotacib.

Su objeto social es el establecimiento y explotación de fábricas de cemento,

cal y yeso; la industria de los materiales de construcción; la explotación de

canteras y yacimientos de arcillas y las actividades inmobiliarias.

8

MOLINS centra su actividad en la fabricación y comercialización de cementos,

tanto fundido como portland. Su capacidad de producción actual se cifra,

anualmente, en 40.000 toneladas del primero y 1.640.000 toneladas del

segundo y emplea unas 180 personas.

2. CEMENTOS PORTLAND VALDERRIVAS, S.A. (VALDERRIVAS)

VALDERRIVAS es una multinacional española, filial de Fomento de

Construcciones y Contratas, S.A., dedicada fundamentalmente a la producción

de cemento, hormigón, áridos y mortero. Opera en tres áreas geográficas:

Europa Occidental (España y Reino Unido), América del Norte (EE. UU.) y

África (Túnez). Concretamente en España posee siete fábricas de cemento

que cubren la mayor parte de la geografía peninsular incluyendo el norte, este,

centro y sur de la península y tres de las grandes ciudades del país (Madrid,

Barcelona y Sevilla). La capacidad de producción de cemento instalada de

VALDERRIVAS en España es de, aproximadamente, 11 millones de toneladas

y cuenta con unos 600 empleados.

Según los datos aportados al expediente, su volumen de negocios en los

últimos años es el siguiente:

2014 2015

195.975.638 € 197.233.695 €

Hormigones y Morteros Preparados, S.A. (HYMPSA) era la cabecera de la

división de hormigón del grupo cementero. Estaba compuesta por un conjunto

de 27 sociedades, con un total de 92 centrales de fabricación, repartidas en 10

Comunidades Autónomas. HYMPSA fue absorbida por VALDERRIVAS con

fecha 8 de mayo de 2014 y extinguida con fecha 19 de agosto de 2014.

Hormigones Uniland, S. A. extinguida y absorbida por Uniland Cementera,

S.A. en agosto de 2014, fue absorbida a su vez por VALDERRIVAS el 20 de

octubre de 2014.

3. CEMEX ESPAÑA OPERACIONES, S.L.U. (CEMEX)

CEMEX es uno de los principales proveedores de materiales y soluciones para

la construcción. La base de su negocio es el cemento y sus derivados, los

hormigones y morteros, la venta de áridos y el desarrollo de soluciones para la

construcción, comercializando sus productos en el 80% del territorio nacional

con una capacidad instalada de cemento de 12,5 millones de toneladas

anuales.

Su matriz es Cemex España, S.A. y forma parte de la multinacional Cemex de

México.

9

Cuenta en España con unos 1.000 empleados y, según los datos aportados al

expediente, su volumen de negocios en los últimos años es el siguiente:

2013 2014 2015

226.000.000 €

170.551.000 € 217.240.000 €

4. LAFARGE CEMENTOS, S.A. (“LAFARGE”)

LAFARGE, cuyo accionista mayoritario es la sociedad francesa Societè

Financiere Inmobiliere et Mobiliere, se encuentra presente en los mercados del

cemento, del hormigón, de los áridos y de los morteros. Con domicilio social

en Barcelona, tiene, sin embargo, sus oficinas centrales en Madrid; tres

fábricas de cemento (Montcada i Reixac (Barcelona), Sagunto (Valencia) y

Villaluenga de la Sagra (Toledo), una estación de molienda de cemento (La

Parrilla (Valladolid)); y ocho puntos de distribución de cemento; cuenta

además con cerca de 40 centrales de fabricación de hormigón, entre plantas

fijas y móviles; dos centrales exclusivas de fabricación de morteros y seis

explotaciones de áridos repartidas entre las Comunidades Autónomas de

Asturias, Cataluña, Madrid, Valencia y Castilla-La Mancha.

Cuenta con 318 empleados y, según los datos aportados al expediente, su

volumen de negocios en los últimos años es el siguiente:

2013 2014 2015

113.000.000 €

115.827.000 € 140.313.000 €

5. HOLCIM ESPAÑA, S.A. (“HOLCIM”)

HOLCIM, cuya matriz es Holcim Investments –Spain- SL, fabrica y

comercializa cemento, árido, hormigón, mortero y ligantes hidráulicos. Con

sede social en Madrid, posee dos plantas cementeras en Andalucía, ocho

hormigoneras repartidas en Galicia, Comunidad de Madrid, Cataluña, Murcia

y Comunidad Valenciana y siete plantas de áridos.

Emplea en España a unos 600 empleados y, según los datos aportados al

expediente, su volumen de negocios en los últimos años es el siguiente:

2013 2014 2015

153.000.000 €

111.847.000 € 102.611.000 €

10

En el año 2015, nació la sociedad multinacional Grupo LafargeHolcim, como

resultado de la fusión de estos dos operadores internacionales

(www.lafargeholcim.com) y con número de expediente comunitario M. 7252

HOLCIM/LAFARGE.

6. CEMINTER HISPANIA, S.A. (“CEMINTER”)

CEMINTER es una empresa con sede en Madrid, presente en los mercados

del cemento, del hormigón y otros productos relacionados con la construcción.

Constituida en el año 2001, se encuentra inmersa desde el año 2010 en un

procedimiento concursal.

CEMINTER es el titular del 35,49% de las acciones de SURGYPS, S.A.

Según los datos aportados al expediente, su volumen de negocios en los

últimos años es el siguiente:

2010 2011 2012 2013 2014 2015

5.000.000 €

Sin datos Sin datos Sin datos 4.693.312, 64 € 4.836.586 €

7. HANSON HISPANIA, S.A. (“HANSON”)

HANSON es uno de los principales fabricantes de hormigón preparado y de

árido en España. Cuenta con las filiales de áridos Canteras Mecánicas

Cárcaba, S.A.U., J. Riera, S.A., Hormigones y Áridos, S.A.U. y

la gravera Áridos Sanz, S.A.U.

La matriz de HANSON se denomina Hanson Pioneer España, S.L. que a su

vez forma parte del británico Grupo Hanson que, desde 2007, está integrado

en el grupo alemán HeidelbergCement.

Posee 18 plantas hormigoneras en Cataluña, Baleares, Asturias, País Vasco y

Aragón y canteras en Madrid, Cataluña, Aragón, Murcia, Castilla y León,

Asturias y País Vasco

Cuenta en España con unos 120 empleados y, según los datos aportados al

expediente, su volumen de negocios en los últimos años es el siguiente:

2013 2014 2015

42.000.000 €

30.791.595 € 32.557.381 €

11

8. PROMOTORA MEDITERRÁNEA 2, S.A. (“PROMSA”)

PROMSA dedica su actividad a la fabricación, comercialización y distribución

de hormigón, árido y mortero en Cataluña y otras partes del territorio nacional.

Forma también parte del Grupo Molins y comparte su sede social con

MOLINS.

El objeto social de PROMSA es la industria, comercio y transporte del

hormigón, de los áridos y de los prefabricados y derivados del cemento en

general; la gestión, tratamiento y valorización de residuos en general.

Cuenta con más de 400 empleados y, según los datos aportados al

expediente, su volumen de negocios en los últimos años es el siguiente:

2013 2014 2015

35.000.000 €

Sin datos 44.366.000 €

9. BETÓN CATALÁN, S.A. (“BETÓN CATALÁN”)

BETÓN CATALÁN, con sede social en Barcelona, cuyo administrador único es

la sociedad multinacional de origen irlandés CRH INTERNATIONAL BV, a

través de su accionista mayoritario CRH DEUTSCHLAND GMBH, se dedica a

la fabricación y venta de materiales de construcción.

BETÓN CATALÁN tiene por objeto social la fabricación, distribución y venta de

materiales para la construcción, principalmente hormigón y sus derivados, así

como piedra para usos constructivos; la explotación de canteras y en general

el tratamiento industrial de materias primas para la construcción, etc.

Está presente con sus sucursales en prácticamente todo el territorio nacional,

cuenta con 88 empleados y, según los datos aportados al expediente, su

volumen de negocios en los últimos años es el siguiente:

2013 2014 2015

51.000.000 €

42.821.513 € 45.190.880 €

.

10. TENESIVER, S.L. (“TENESIVER”)

TENESIVER tiene su sede social en Bilbao y su actividad comercial principal

es la fabricación de hormigones preparados. Además, se dedica a la

comercialización de materiales de construcción.

Tiene 8 empleados y, según los datos aportados al expediente, su volumen de

negocios en los últimos años es el siguiente:

12

2013 2014 2015

1.700.000 €

6.348.387,91 € 3.182.984 €

11. COMERCIAL ARROYO CONSTRUCCIÓN, S.A. (“COMERCIAL ARROYO”)

COMERCIAL ARROYO tiene su sede en Palencia y su objeto social es la

fabricación, distribución, montaje, venta y comercialización de elementos y

materiales para la construcción en general, tanto para obras públicas como

privadas, y especialmente los derivados del cemento y cerámicos.

Su actividad principal es la fabricación de hormigones preparados, cuenta con

15 empleados y, según los datos aportados al expediente, su volumen de

negocios en los últimos años es el siguiente:

2013 2014 2015

18.000.000 €

18.760.630,68 € 16.083.855 €

12. MATERIALES Y HORMIGONES, S.L. (“MAHORSA”)

MAHORSA es una empresa española, con sede social en Madrid, dedicada

fundamentalmente a la producción y venta de hormigón, áridos y mortero.

Posee una cantera en el municipio de Morata de Tajuña y una gravera en San

Martín de la Vega, por lo que opera básicamente en la provincia de Madrid y la

zona centro de España.

MAHORSA cuenta con 79 empleados y, según los datos aportados al

expediente, su volumen de negocios en los últimos años es el siguiente:

2013 2014 2015

11.500.000 €

16.010.327,12 € 18.074.885 €

13. HORMIBUSA, S.L. (“HORMIBUSA”)

HORMIBUSA es una empresa hormigonera burgalesa de pequeño tamaño

que cuenta con tres empleados. Según los datos aportados al expediente, su

volumen de negocios en los últimos años es el siguiente:

2013 2014 2015

2.000.000 €

Sin datos 2.911.323 €

13

14. ANDALUZA DE MORTEROS, S.A. (“ANDEMOSA”)

ANDEMOSA es una empresa hormigonera, con sede social en Málaga,

perteneciente al Grupo SANDO (Construcciones Sánchez Domínguez), grupo

constructor multinacional que distribuye su actividad en cinco áreas:

Construcción, Medio Ambiente, Concesiones, Materiales y Suministros e

Inmobiliaria.

ANDEMOSA cuenta con cinco empleados y, según los datos aportados al

expediente, su volumen de negocios en los últimos años es el siguiente:

2013 2014 2015

800.000 €

923.433,80 € 812.864 €

15. PREBETONG HORMIGONES, S.A. (“PREBETONG”)

PREBETONG es una empresa hormigonera con sede social en Vigo. Es filial

de CORPORACIÓN NOROESTE, S.A., cabecera del Grupo CIMPOR, mayor

grupo cementero de Portugal, hasta que fue adquirida en 2012 por el Grupo

VOTORANTIM, uno de los mayores grupos privados de Brasil1.

HORMIGONES HERCULES, S.L., empresa hormigonera del Grupo CIMPOR,

fue absorbida por OCCIDENTAL DE HORMIGONES, S.L., con fecha 23 de

diciembre de 2009. OCCIDENTAL DE HORMIGONES, S.L., a su vez, fue

absorbida por PREBETONG GALICIA, S.A., con fecha 22 de septiembre de

2011.

PREBETONG GALICIA, S.A. pasó a denominarse CIMPOR HORMIGÓN

ESPAÑA, S.A. en 2012 que, a su vez, pasó a denominarse PREBETONG

HORMIGONES, S.A. en 2013.

PREBETONG cuenta con 60 empleados y, según los datos aportados al

expediente, su volumen de negocios en los últimos años es el siguiente:

2013 2014 2015

42.800.000 €

39.832.400 € 42.823.694 €

16. ARIDOS Y HORMIGONES HISPALENSE, S.L. (“HISPALENSE”)

HISPALENSE es una empresa hormigonera con sede social en Camas

(Sevilla). Cuenta con 21 empleados y, según los datos aportados al

expediente, su volumen de negocios en los últimos años es el siguiente:

1 Operación autorizada en primera fase por el Consejo de la extinta CNC, con fecha 26 de julio de 2012 (expediente

C/0454/12 VOTORANTIM/CIMPOR).

14

2013 2014 2015

2.000.000 €

2.227.918,65 € 2.417.395 €

17. BETONALIA, S.L. (“BETONALIA”)

BETONALIA es una empresa hormigonera con sede social en Montilla

(Córdoba). Cuenta con 42 empleados y, según los datos aportados al

expediente, su volumen de negocios en los últimos años es el siguiente:

2013 2014 2015

5.000.000 €

4.274.796,20 € 5.662.327 €

18. HORMIGONES DE SEVILLA, S.L. (“HORSEV”)

HORSEV es una empresa hormigonera con sede social en Morón de la

Frontera (Sevilla). Cuenta con 8 empleados y, según los datos aportados al

expediente, su volumen de negocios en los últimos años es el siguiente:

2013 2014 2015

1.000.000 €

1.337.699,54 € 884.297€

19. ALMACENES Y HORMIGONES CREACONS, S.L. (“CREACONS”)

CREACONS es una empresa distribuidora de materiales de construcción y

hormigonera con sede social en Sevilla. Cuenta con 5 empleados y, según los

datos aportados al expediente, su volumen de negocios en los últimos años es

el siguiente:

2013 2014 2015

2.000.000 €

4.428.377,22 € 6.734.512 €

CREACONS sucedió a PREMACONS en su actividad a partir de enero de

20142. La vinculación entre ambas entidades se concreta en la persona de D.

2 De acuerdo con el correo electrónico remitido por D. XXX, adm inistrativo de CREACONS, remitió a D. XXX, responsable

de la delegación de ANEFHOP en Andalucía, Extremadura, Ceuta y Melilla, con f echa 4 de febrero de 2014, con el Asunto

“Cambio titularidad de las plantas”: “a partir del 1 de enero, la sociedad HORMIGONES PREMACONS SL cesa su actividad

empresarial. La planta de Torre de la Reina, donde están las oficinas, pasa a ser gestionada por ALMACENES Y

HORMIGONES CREACONS SL, así como otros dos centros de producción que antes eran de HYMPSA, la planta que

tenían en el PIBO y otra planta que tenían en carmona.” (folios 4641 y 4642).

15

XXX, Administrador Único de CREACONS, desde el 21 de octubre de 2014

(en sustitución de D. XXX), y propietario del 40,36% del capital de

PREMACONS. Además, fue Administrador de PREMACONS (mancomunado

desde el 21/07/2003 y único desde el 02/06/2005) hasta el 12/12/2008.

20. HORMIGONES PREMACONS, S.L. (“PREMACONS”)

PREMACONS es una empresa hormigonera con sede social en La Algaba

(Sevilla), perteneciente al Grupo ALZAD, conjunto de empresas dedicadas a la

industria de la construcción.

PREMACONS cesó en su actividad empresarial el 31 de diciembre de 2013. A

partir de esta fecha, CREACONS sucedió a PREMACONS en su actividad,

como se ha dicho en el apartado anterior.

Según los datos aportados al expediente, su volumen de negocios en los

últimos años es el siguiente:

2013 2014 2015

900.000 €

32.957,84 € Sin actividad

21. PREFABRICADOS LEFLET, S.L. (“LEFLET”)

LEFLET es una empresa de prefabricados de hormigón y hormigonera con

sede social en Sevilla. Cuenta con 10 empleados y, según los datos aportados

al expediente, su volumen de negocios en los últimos años es el siguiente:

2013 2014 2015

1.000.000 €

1.063.195,26 € 947.223 €

22. PREFABRICADOS LIGEROS DE HORMIGON, S.L. (“PRELHOR”)

LEFLET es una empresa de prefabricados de hormigón y hormigonera con

sede social en Coria del Río (Sevilla). Cuenta con 9 empleados y, según los

datos aportados al expediente, su volumen de negocios en los últimos años es

el siguiente:

2013 2014 2015

1.000.000 €

993.054,16 € 1.422.635 €

16

el valor de sus ventas en 2014 fue de aproximadamente 1 millón de euros.

25. HORMIGONES UTRERA, S.L. (“UTRERA”)

LEFLET es una empresa hormigonera con sede social en Utrera (Sevilla).

Cuenta con 16 empleados y, según los datos aportados al expediente, su

volumen de negocios en los últimos años es el siguiente:

2013 2014 2015

1.000.000 €

716.335,36 € 40.498 €

26. HORMIGONES POLICHI, S.L. (“POLICHI”)

POLICHI es una empresa hormigonera con sede social en Guillena (Sevilla).

Cuenta con 3 empleados. No ha respondido a los requerimientos de

información de la CNMC, en el marco de este expediente y ha publicado sus

cuentas en los últimos años, pero la sociedad no aparece como disuelta. El

último ejercicio para el que se dispone de su volumen de negocios es 2012, en

el que facturó 300.071 €.

27. SURGYPS, S.A. (“SURGYPS”)

SURGYPS es una empresa hormigonera con sede social en Madrid. Cuenta

con 5 empleados y, según los datos aportados al expediente, su volumen de

negocios en los últimos años es el siguiente:

2013 2014 2015

800.000 €

120.255,06 € 189.466 €

CEMINTER es el titular del 35,49% de sus acciones.

Las empresas HORMIGONES GIRAL, S.A. y CEMENTOS LEMONA, S.A., fueron

incluidas por la Dirección de Competencia en su Acuerdo de incoación de 22 de

diciembre de 2012, pero a la vista de todo lo actuado y de conformidad con el

artículo 33.3 del RDC, el órgano instructor determinó en el Pliego de Concreción

de Hechos que no había quedado acreditada su responsabilidad en las

infracciones investigadas:

• CEMENTOS LEMONA,S.A. (“LEMONA”)

17

LEMONA, empresa española con sede en Bilbao, cuyo accionista mayoritario

es CRH EUROPE INVESTMENTS BV, se dedica a la producción de cemento,

hormigón, mortero y árido.

• HORMIGONES GIRAL, S.A. (“GIRAL”)

GIRAL se dedica principalmente a la fabricación y venta de hormigones

preparados, tiene su sede en Huesca y su objeto social es la explotación de

canteras, graveras y plantas hormigoneras, comercialización de hormigones y

toda clase de materiales de construcción, así como la creación y explotación

de industrias que se relacionan con los mencionados productos.

III. EL MERCADO

III.1. Marco Normativo

Según se describe en los párrafos (74) a (82) del PCH, el régimen jurídico y

marco normativo aplicable al cemento, el hormigón y otros productos relacionados

(mortero, árido, etc.) se configura a partir de la la Directiva 89/106/CEE del

Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las

disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros

sobre los productos de construcción, cuyo objetivo es la supresión de las barreras

técnicas en el sector de los productos de construcción, a fin de impulsar su libre

circulación en el mercado interior. Esta Directiva fue traspuesta al ordenamiento

jurídico español por el Real Decreto 1630/1992, de 29 de diciembre, por el que se

dictan disposiciones para la libre circulación de productos de construcción.

Posteriormente, la citada Directiva 89/106/CEE, fue modificada por la Directiva

93/68/CEE de Marcado CE.

Esta normativa recoge los requisitos esenciales aplicables a las obras que pueden

influir en las características técnicas de un producto, estando establecidos en

términos de objetivos, en cuanto a resistencia mecánica y estabilidad, seguridad

en caso de incendio, higiene, salud y medio ambiente, seguridad en cuanto a su

utilización, etc., así como la identificación de los productos que cumplen estos

requisitos con la marca CE.

La directiva establece la necesidad de concretar los medios para la consecución

de estos objetivos establecidos como requisitos esenciales a través de

documentos interpretativos, mandatos de normalización, guías del documento de

idoneidad técnica europeo o el reconocimiento de otras especificaciones técnicas.

Así, en el ámbito europeo, el Comité Europeo de Normalización en respuesta a

estos mandatos de normalización ha desarrollado una amplia regulación al

respecto.

18

Además, debe tenerse en cuenta el marco jurídico horizontal para la

comercialización de productos en el mercado interior establecido por el

Reglamento (CE) nº 765/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de

julio de 2008, por el que se establecen los requisitos de acreditación y vigilancia

del mercado relativos a la comercialización de los productos, y la Decisión nº

768/2008/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de julio de 2008, sobre

un marco común para la comercialización de los productos.

En el ámbito nacional, en el caso del cemento y el hormigón, con el objeto de

crear un marco de unidad técnica coherente con el establecido en la normativa

técnica europea y armonizado con las disposiciones relativas a la libre circulación

de productos de construcción dentro del mercado único europeo, en particular con

la Directiva 89/106/CEE, se aprobaron mediante: i) Real Decreto 956/2008, de 6

de junio, por el que se aprueba la instrucción para la recepción de cementos (RC-

08) y ii) Real Decreto 1247/2008, de 18 de julio, la instrucción de hormigón

estructural (EHE-08).

A través del Real Decreto 956/2008, se regulan las recepciones de cementos que

se realicen en las obras de construcción, en las centrales de fabricación de

hormigón y en las fábricas de productos de construcción en cuya composición se

incluya cemento.

Por Real Decreto 1247/2008, se incorpora al ordenamiento español la normativa

necesaria para la adaptación de la reglamentación a los criterios imperantes en el

ámbito europeo en relación con los requisitos exigibles a los hormigones, tanto de

uso estructural como no estructural, así como los requerimientos de los áridos en

cuanto a componentes de estos productos.

Por lo que atañe a los áridos y a los morteros, están normalizados a través de una

gran cantidad de normas europeas, entre las que podemos destacar las series

EN-998, modificada en el año 2004, y EN-1015 para los morteros y las series EN-

932, EN-93,3 EN-1097, etc., para los áridos.

III.2. Mercados

Según describe la DC en los párrafos del PCH (83) a (92) del PCH los mercados

afectados y donde se producen las prácticas investigadas son los mercados del

cemento, hormigón y sus productos relacionados. En concreto los códigos NACE

correspondientes a los mercados afectados por las conductas son

fundamentalmente el C.23.51 Fabricación de cemento y el C.23.63 Fabricación de

hormigón fresco.

El cemento es un aglomerante de base mineral, de difícil sustitución, que se utiliza

como producto intermedio, entre otros, para la producción de hormigón y sus

derivados. En hornos de gran potencia, en los que se calcinan los minerales

básicos (tales como caliza y arcilla) se obtiene el clinker. Éste se muele

posteriormente para obtener el cemento. En los precedentes nacionales y

comunitarios, se han diferenciado dos mercados según el tipo de cemento: el gris,

19

ampliamente utilizado en la construcción, y el blanco, utilizado principalmente

para fines decorativos, y de precio más elevado que el anterior. Las conductas

investigadas en el presente expediente se centrarían básicamente en el mercado

de cemento gris que puede comercializarse a granel, o en sacos.

Por su parte, el hormigón es un material de construcción, generalmente de uso

estructural, derivado del cemento. Se obtiene por la mezcla de dicho producto con

áridos, agua, aditivos y adiciones. Atendiendo a su elaboración, la Comisión

Europea y la CNMC han distinguido entre hormigón de obra o in situ y hormigón

industrial. Dentro de este último, se ha distinguido entre hormigón preparado

(ready-mix) y hormigón seco. El hormigón in situ (también llamado de obra o

tradicional) requiere de mucha mano de obra y no presenta una calidad

homogénea. Este tipo de hormigón se elabora directamente en obra a partir de

sus componentes y debido a sus condiciones de calidad, que no permiten su

utilización en todos los elementos constructivos y su coste, su uso es muy

limitado, de ahí que este tipo de mezclas sólo se utilice cuando la rapidez y

calidad no son factores determinantes o cuando los volúmenes requeridos son

relativamente pequeños.

Según expone el órgano instructor el hormigón de mayor venta es el hormigón

industrial, en concreto, el “preparado”, producto de elaboración industrial que se

mezcla en las instalaciones de producción y después se traslada en hormigoneras

hasta donde vaya a emplearse. Este tipo de hormigón se comercializa semi-

húmedo y se compone de cemento y áridos, además del agua, los aditivos y las

adiciones, que se mezclan en la central de producción de hormigón de manera

muy precisa. Es un producto muy perecedero, ya que el fraguado se produce en

un corto espacio de tiempo (menos de 2 horas), en ausencia de determinados

tipos de aditivos, por lo que la ubicación geográfica de la central donde se prepara

este tipo de hormigón en relación con las obras a las que suministran tiene gran

importancia.

Por otra parte, las empresas suministradoras de hormigón son muy dependientes

de los proveedores de materias primas, por lo que existe en estos mercados una

intensa integración vertical. Así, muchos de los proveedores de hormigón poseen

canteras de extracción de áridos o empresas que suministran este producto y/o

pertenecen a empresas que suministran cemento.

Además, entre los productos relacionados con los dos mercados caracterizados

anteriormente, se encuentran los morteros, un material de construcción obtenido

de la mezcla de un aglomerante (cemento y/o cal), árido y agua. Por último, los

áridos son materiales granulares que sirven como base en muchas aplicaciones

de la construcción.

El mercado geográfico está fuertemente influido por las características del propio

producto. La rentabilidad y la durabilidad de cemento y hormigón son factores

importantes que influyen en el alcance geográfico de estos mercados, que se

dimensionan teniendo en cuenta la situación de las plantas productoras y el lugar

donde ha de ser servido el producto.

20

No obstante, ha de indicarse que, en el caso de grandes obras, existe la

posibilidad de establecer las denominadas plantas móviles de producción que se

montan cercanas al lugar donde se va a realizar la obra, resultando viables

económicamente debido a la magnitud de la obra. Normalmente, de la distancia

máxima de suministro para asegurar esta viabilidad económica, se infiere que el

mercado geográfico se define por isócronas alrededor de la planta de producción,

en atención al elevado impacto del transporte sobre el coste del producto.

A efectos del presente expediente, el órgano instructor considera que el mercado

geográfico afectado es el mercado nacional, puesto que están implicadas

empresas que se dedican a estas actividades con presencia en ámbitos

supraautonómicos, existiendo una gran interdependencia entre los mercados de

producto con alcances geográficos distintos, y replicándose las distintas prácticas

anticompetitivas en varias zonas.

IV. HECHOS PROBADOS

Los hechos acreditados en el presente expediente relativos a las prácticas

investigadas se fundamentan en la información obtenida en las inspecciones que

llevó a cabo los días 16 y 17 de septiembre de 2014 en los locales y oficinas de la

asociación ANEFHOP y de las sociedades VALDERRIVAS, MOLINS, BETÓN y

CEMEX y los días 27 y 28 de mayo de 2015 en las sedes de CREACONS,

VALDERRIVAS, HORSEV y BETONALIA.

En los párrafos (93) a (227) del PCH la DC expone los hechos que considera

acreditados respecto a las conductas desarrolladas por las empresas imputadas

una vez analizada la citada información. Dicha exposición de hechos se basa en

diversas comunicaciones electrónicas, ficheros, notas manuscritas y comentarios

recabados durante las inspecciones y el resto de la instrucción del expediente.

Según el órgano instructor la relación entre los operadores depende en gran

medida del grado de integración de las empresas, siendo las más activas aquellas

que están verticalmente integradas con presencia en la producción de cemento y

hormigón.

La DC ordena los hechos de forma cronológica y, para una mejor comprensión,

divide el examen de los mismos, según tuvieran lugar dentro del mercado del

cemento o dentro del mercado del hormigón, separándolos, asimismo, por zonas

geográficas en este último mercado.

Posteriormente, en los párrafos (241) a (318) del PCH, relativos a la valoración

jurídica de las conductas investigadas, el órgano instructor examina la existencia

de determinadas conductas anticompetitivas contrarias a la LDC a partir de

hechos acreditados en el apartado 5 del PCH que se exponen a continuación.

21

IV.1 Mercado del cemento: acuerdo de reparto de mercado e intercambio de

información comercial estratégica sensible.

Según expone el órgano instructor en los párrafos (97) a (111) del PCH, entre los

años 2009 y 2014 las empresas cementeras CEMEX, VALDERRIVAS, LAFARGE,

CEMINTER y HOLCIM mantuvieron contactos e intercambiaron información

comercial sensible.

No obstante, tras la recepción y valoración de las alegaciones presentadas al

PCH por las empresas imputadas el órgano instructor reduce la imputación a las

conductas acaecidas durante los años 2012 y 2013.

Si bien en un principio la DC consideró que la empresa cementera MOLINS

también llevó a cabo dicho reparto de mercado entre los años 2009 y 2014,

posteriormente modificó su responsabilidad jurídica atribuyéndosela a PROMSA

en los contactos entre BETÓN CATALÁN y PROMSA en relación al intercambio

de información comercial sensible y reparto del mercado del hormigón en dos

correos electrónicos de fechas 9 de noviembre de 2011 y 28 de enero de 2014

(folios 4014 y 5112 respectivamente). Asimismo procedió al archivo de las

actuaciones contra MOLINS por prescripción de sus actuaciones anticompetitivas

del año 2009.

Año 2013

En el expediente consta la existencia de un correo interno de MOLINS de fecha 1

de julio de 2013, en el que dos empleados de esta empresa comparten un archivo

adjunto tipo excel denominado “Clientes CEMEX” en el que se puede observar

una tabla conformada por clientes, los datos de ubicación de éstos y datos

numéricos referentes a toneladas métricas por cada uno de esos clientes

referentes a MOLINS y a los siguientes competidores: CEMEX, LAFARGE, Unión,

Cementos Valencia, Élite y T.F. (folios 4600 a 4611).

El 15 de julio de 2013, el Gerente Comercial de Cemento de la Zona Centro de

VALDERRIVAS remite un correo electrónico al Director Comercial de la Zona

Norte, Centro, Sur y Reino Unido de esta misma empresa informándole de la

pérdida de un cliente a favor de CEMEX y sugiriendo la posibilidad de preparar

una “represalia proporcionada”:

“Nos ha llamado el cliente […], para decirnos que CEMEX hace unos días

le ofertó […] € más barato que nuestro precio. (…). Si te parece oportuno

preparamos una represalia proporcionada. Como bien sabes, si no

respondemos rápidamente, quedarán hechos consolidados.” (folio 3498).

El 31 de octubre de 2013, el Gerente Comercial de Cemento de la Zona Centro de

VALDERRIVAS remite un correo electrónico al Director Comercial de la Zona

Norte, Centro, Sur y Reino Unido de esta misma empresa adjuntándole reportes

comerciales semanales de la Zona Centro en formato excel. En el cuerpo del

correo se pueden leer referencias a intercambios de información sobre precios

22

aplicados, supuestas “agresiones” entre diversas empresas competidoras y

ralentización de ventas a clientes de la competencia

"(…) Cementos Hidalgo está muy molesto con nosotros debido a supuestas

agresiones a clientes suyos en Badajoz que estaban consumiendo Balboa

y según su versión iban a cambiar poco a poco a Valderrivas. Se queja de

ofertas a la baja desde Sevilla de hasta 21 euros de diferencia. (...).

Estamos teniendo varios problemas con H Castrejón que compra cemento

a Lafarge y a Cementos Hidalgo nuestro cemento el cual está revendiendo

a todo el que puede.

Siguiendo tus instrucciones, hemos ralentizado las ofertas a clientes de la

competencia. Solamente ofertamos a clientes esporádicos de Holcim y a

clientes de Cinsa de cemento blanco. (…)

Como agresiones principales de la competencia, señalar de Lafarge a

suministros Leganés (...) las ofertas de CEMEX a clientes de ensacado (...).

En todas ellas nos hemos limitado a reajustar el precio entre 1 y 5 euros a

nuestros clientes pero no hemos devuelto las agresiones.” (folio 3500).

Año 2014

El 28 de abril de 2014, en un correo electrónico interno de la empresa

VALDERRIVAS que remite el Gerente Comercial de Cemento de la Zona Centro,

D. XXX, al Director Comercial de la Zona Norte, Centro, Sur y Reino Unido, D.

XXX, el primero informa al segundo de las agresiones sufridas en sus propios

clientes por parte de Cementos Balboa en estos términos:

“Hemos tenido unas agresiones de Cementos Balboa en clientes nuestros

en Extremadura a través de Cementos Hidalgo. Concretamente se han

materializado en la zona […]. Han ofertado […] el cemento a 48€ salida de

fábrica. Además han ofertado la forma de pago a 120 días. Mantenemos

los clientes.” (folio 3513).

El 7 de mayo de 2014, un cliente de VALDERRIVAS en la provincia de Ciudad

Real remite un correo electrónico a D. XXX, Gerente Comercial de la Zona Centro

de dicha empresa. En este correo expresa su desacuerdo en cuanto a la subida

de precios del cemento por parte de su proveedor que es VALDERRIVAS por

riesgo a perder una gran obra en favor de un competidor suministrado por

LAFARGE, que no ha aplicado la misma subida de cemento (folios 3514 y 3515):

"(…) Actualmente tenemos presupuestada una obra, en concreto en

puertollano, de unas 4.000.-TN de cemento, mi empresa tiene opción a

adjudicarse dicha obra, pero al comunicar la subida del cemento al cliente,

han respondido que la otra empresa competencia (Lafarge), no le ha

comunicado ninguna subida, con lo cual tendrá que adjudicar dicha obra a

esta central hormigonera.

(…) Si no han subido proporcionalmente a la subida que hay de cemento,

es lógico que no han tenido subida de cemento (...). No se puede empezar

23

un acuerdo perdiendo esta obra, (...), entiendo que incumplen el acuerdo

que ustedes hayan podido llegar con ello en cuanto a la subida de

cemento3, y deben tomar decisiones, no se pueden dejar engañar de esta

manera, la vez anterior sucedió igual, ustedes subieron y perdieron gran

cantidad de clientes, incluido yo, ahora sucederá lo mismo.(…)"

El 28 de mayo de 2014, el Director de Negocios de Hormigón, Árido y Mortero de

VALDERRIVAS, D. XXX, envía un correo electrónico interno al Director Comercial

de la Zona Norte, Centro, Sur y Reino Unido, D. XXX, y al Director de Negocio

España y Portugal, D. XXX, en el que hace comentarios sobre cómo evolucionan

las ventas después de la subida de precio del cemento que han aplicado en las

diferentes provincias de la Zona Sur de España:

“(…) Abajo del todo tenéis un correo muy ilustrativo del [cliente] donde

queda claro que Balboa no ha aplicado la subida con carácter general, sino

de forma selectiva e incluso a muchos ni siquiera se lo ha comunicado. (…)

Holcim en Cádiz, por ahora no tiene intenciones de subir. Las excusas:

Que GREMASA no deja de vender en Sanlúcar a clientes de sus clientes.

Amenazan con venir a Sevilla a tocar a sus clientes.

Que TZB está vendiendo en Gibraltar a la planta de hormigon que es

cliente suyo.

Que Balboa le ha quitado en Huelva al principal cliente de su distribuidor

Delmasur. Dice tener intenciones de hacerlo en Sevilla y Huelva.(…)”

(folios 3516 y 3517).

El 31 de mayo de 2014 en un correo electrónico interno de la empresa

VALDERRIVAS, el Gerente Comercial de Cemento de la Zona Centro, D. XXX,

informa al Director Comercial de la Zona Norte, Centro, Sur y Reino Unido en

estos términos:

“(…) Nos consta de manera fehaciente que Lafarge ha dicho a sus

distribuidores que pueden ofertar a clientes nuestros en Toledo pero sin

dejar nada por escrito. Hemos escuchado accidentalmente la conversación

de su comercial con los mismos (…)” (folio 3519).

El 9 de junio de 2014, el Director de Negocios de Hormigón, Árido y Mortero de

VALDERRIVAS, D. XXX, envía un correo electrónico al Director Comercial de la

Zona Norte, Centro, Sur y Reino Unido, XXX, y al Director de Negocio España y

Portugal, D. XXX, ambos también empleados de VALDERRIVAS, en el que les

remite un reporte comercial de fecha 6 de junio de 2014 y en el que concreta la

actividad comercial en las provincias de Cádiz, Málaga, Huelva, Badajoz, Córdoba

y Sevilla. En el cuadro que contiene la información sobre Cádiz, se pueden

3 Subrayado añadido.

24

encontrar referencias a una reunión con otra empresa cementera en la que se

comenta una subida de precios del cemento y el suministrador de determinados

clientes:

“(…) La reunión con CEMINTER:

No pueden subir si no venden (…)

Serán los últimos en subir, ya que no se fían de Holcim (están muy

enfadados con ellos porque han bajado los precios en un par de clientes

que compartían, con idea de quedarse con el 100%)

Están dispuestos a llegar a acuerdos, pero quieren vender al menos un

50% más.

No respetarán a XXX. Y hablaremos de los almacenistas de la Sierra de

Cádiz uno a uno.

Les gustaría recuperar Hormigones La Red, que ocupan su antigua planta

de Surgyps, con el que tenían el acuerdo tácito de comprarles, pero a

precio de mercado. Nosotros no le suministramos desde la subida.

Quieren mantener Hormigones Domar, en la Rambla (que tampoco nos

compra ya) porque le deben 3 cubas.

Les pedimos que no interfieran en La Dehesa y lo aceptaron (aunque

alegan que también les debe dinero).” (folio 4252).

El 16 de junio de 2014, D. XXX, Gerente Comercial Cemento Zona Centro de

VALDERRIVAS, escribe un correo electrónico a D. XXX, Director Comercial Zona

Norte, Centro, Sur y Reino Unido, en el que le comenta las tensiones entre

BETÓN CATALÁN y un competidor:

“XXX, se están levantando importantes tensiones comerciales entre Betón

y [competidor]. La causa son dos obras de [cliente] y [cliente] que Beton

daba por contratadas y se han llevado supuestamente la desagradable

sorpresa de que [competidor] ha apostado también por ellas. Estas obras

están dentro del mercado natural de Betón por distancia al punto de

suministro por lo que no le serian rentables a [competidor].

Beton amenaza con represalias y esto supondría un hándicap importante

para la consolidación de la todavía frágil subida de precios del cemento.

(…)”

D. XXX, Director Comercial Zona Norte, Centro, Sur y Reino Unido le responde:

“XXX, estoy al tanto de estas tensiones, motivadas por ambos, desde mi

punto de vista, y para las que ya se está viendo como se puede aliviar esa

tensión.” (folio 3522).

Con fecha 19 de junio de 2014, D. XXX, Director de Negocios de Hormigón, Árido

y Mortero de VALDERRIVAS, remitió a D. XXX, Director Comercial Zona Norte,

Centro Sur y Reino Unido de VALDERRIVAS, un correo electrónico con el Asunto

25

“HOR. CREACONS-SEVILLA” en el que se puede leer esta frase referida a

CREACONS (folio 4254):

“Les comenté que tendrían un precio de cemento de mercado y no porque

no haya mesa les íbamos a bajar el mismo, más cuando ellos son los

responsables de la ruptura. El precio en Sevilla está subiendo.”

IV.2 Mercado del hormigón: acuerdo de reparto de mercado, acuerdo de

precios e intercambio de información comercial estratégica sensible

Según describe en los párrafos (112) a (227) del PCH el órgano instructor

consideró en su primera valoración que, entre los años 1999 y 2014, las

empresas hormigoneras imputadas se repartieron el mercado español del

hormigón, fundamentalmente, mediante acuerdos de reparto de obras, de

clientes, de producción y de zonas, articulados a través de acuerdos de

intercambio de información comercial sensible sobre clientes, costes, obras,

producción y precios y en algunos momentos, de acuerdos de precios.

El acuerdo tenía como objetivo mantener la estabilidad del reparto de mercado

existente en distintas zonas de la geografía española (zona sur, noreste y centro),

a través de prácticas similares y la presencia coincidente de algunas empresas.

Entre las entidades participantes en estos hechos se encuentran las empresas

hormigoneras más importantes del sector en España, incluyendo las filiales de

grandes empresas cementeras integradas.

No obstante, tras la recepción y valoración de las alegaciones presentadas al

PCH por las empresas imputadas el órgano instructor en la propuesta de

resolución elevada a esta Sala, propone la declaración de tres infracciones

distintas y no una única infracción, tal y como se establecía en el PCH, teniendo

en cuenta la existencia de tres zonas geográficas distintas donde se han

acreditado los hechos imputados, la participación en cada uno de ellos de

empresas diferentes (con excepción de CEMEX, BETÓN CATALÁN, LAFARGE

VALDERRIVAS, que están presentes simultáneamente en varias o todas las

zonas afectadas), y el desconocimiento alegado por otras interesadas presentes

sólo en una de las zonas, del plan conjunto referente a otras zonas geográficas

distintas a aquéllas en las que operan.

De acuerdo con la instrucción realizada por la DC los hechos que conforman el

acuerdo de reparto de mercado investigado se producen en tres zonas

geográficas: noreste, centro y sur que, posteriormente, como acaba de referirse

conforman las tres infracciones diferenciadas cuya declaración propone a esta

Sala el órgano instructor.

Al análisis y exposición de hechos acreditados en cada una de estas zonas

dedica la DC una sección independiente del PCH:

- Zona noreste: párrafo (112) a (153).

26

- Zona centro: párrafos (154) y (160).

- Zona sur: párrafos (161) a (227).

Entre las empresas presentes las tres zonas del acuerdo se encuentran empresas

locales, que actúan exclusivamente en una de las zonas, o empresas que operan

en varias de ellas, como BETÓN CATALÁN (con presencia en las tres zonas) o

de CEMEX y LAFARGE (con presencia en la zona noreste y centro).

Los acuerdos de los que formaban parte las empresas se denominaban

habitualmente “mesa” o “club” en la documentación incluida en el expediente,

referida a las distintas zonas geográficas. Así, en la zona sur se tiene constancia

de la existencia del acuerdo desde, al menos, el año 2005, ya con expresiones

como “El club sigue funcionando” (junio 05), o “repartidas en mesa” (octubre

2005), según lo recogido en los informes mensuales de seguimiento (párrafos 162

y 163 del PCH). También, en la zona noreste, tal y como muestra el fax hallado

en BETÓN CATALÁN donde se escribe sobre el reparto de obras de la

constructora A.C.S. y que CEMEX, quiere repartir con BETON CATALAN “sin los

demás y fuera de la mesa” (párrafo 120 del PCH).

Asimismo, en las diferentes mesas son comunes las expresiones “IN” y “OUT” en

referencia a los que forman y a los que no forman parte del acuerdo. Así puede

observarse en los “PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL ACUERDO” que se

reproduce posteriormente al analizar los hechos relativos a la zona Noreste y se

puede observar también en el párrafo 163 del PCH relativo a la zona sur: “Cada

vez se tensa más la cuerda en el club 8…) debido a los outs, el precio medio de

contratación está bajando bastante” (abr-06) o “El club sigue a duras penas y los

precios siguen bajando debido a los “outs” y al nerviosismo de los miembros del

club (dic-06).

La práctica en la zona sur se desarrolló desde el referido año 2005 hasta 2014.

Por su parte de la denominada zona centro consta en el PCH emitido por el

órgano instructor diversa documentación que acredita las prácticas investigadas

en los años 2009 a 2014.

ZONA NORESTE

La documentación incorporada al expediente y que la DC analiza en los párrafos

(112) a (153) del PCH acredita el origen del acuerdo en la denominada zona

noroeste en junio de 1999 y documenta la existencia de contactos e intercambios

de información entre las empresas hormigoneras pertenecientes al cártel desde

2001 a 2014. Por su importancia destacan los documentos referidos al años 2001

en la inspección realizada en la sede de BETÓN CATALÁN.

Tal y como se describe en el párrafo (112) del PCH el primer acuerdo detectado

se habría producido en 1999 en la zona noreste. De dicha zona o área geográfica

constan en el PCH documentos que acreditan la infracción de forma

ininterrumpida desde 1999 a 2014, siendo particularmente ilustrativos de la

27

metodología de los acuerdos y las prácticas investigadas los documentos

referidos al año 2001 que se examinarán a continuación, como el documento

titulado “PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL ACUERDO” (folio 2808), que lo

describe como un “acuerdo entre caballeros” en el que pretende pactar la

participación de mercado de cada una de las empresas participantes, respetando

un nivel de precios que haga posible dicha participación. En dicho acuerdo las

empresas consensuan los clientes “adictos” de cada una de ellas, y un precio de

referencia que permita la estabilidad del pacto. Se establece también la

comunicación periódica de las producciones periódicamente, así como también

elementos de control externo para la certificación y auditoría de las producciones

realizadas.

Año 1999

Consta en el expediente una tabla titulada “PRESUPUESTOS DE BARCELONA”,

fechada el 19 de octubre de 2000, en la que se puede leer “ORIGEN: 22 DE

JUNIO DE 1999” y en la que se incluye un cuadro de reparto de producciones

entre CEMEX, Readymix Asland (anterior denominación de LAFARGE),

Hormigones Uniland (absorbida finalmente por VALDERRIVAS), Pioneer

Concrete Hispania (antigua denominación de HANSON), PROMSA y BETÓN

CATALÁN, y otras no identificadas como se describe en el PCH.

En dicha tabla constan una serie de cifras agrupadas en cuatro columnas, cada

una de las cuales suma un total de “100”, lo que evidencia que se trata de

porcentajes. Asimismo, en el punto 2º del texto que aparece al final de la tabla, se

puede leer “SE REPARTE RXA ENTRE TODAS LAS EMPRESAS, DESDE AR.

HACIA ARRIBA; AR. PASA A GRUPO UNILAND, y en el punto 3º del mismo

“FORB. PASA A UNILAND (SE INTEGRA EN UNILAND)”, circunstancias que el

órgano instructor considera muestras del reparto existente (párrafo 260 del PCH).

Año 2001

Entre la documentación recabada en la sede de BETÓN CATALÁN la DC

describe en los párrafos (114) a (125) del PCH una serie de informes, tablas,

notas manuscritas y faxes, referidos al año 2001 y relacionados entre sí,

localizados en el despacho de D. XXX, (responsable de la Zona de Barcelona de

dicha empresa), que prueban el funcionamiento del acuerdo de reparto de

mercado.

En concreto el documento “PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL ACUERDO”

(folio 2808) describe la articulación del acuerdo del reparto de mercado en el que

se indica que se trata de un “ACUERDO DE CABALLEROS” en los siguientes

términos:

“PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL ACUERDO

28

Está basado en un “ACUERDO DE CABALLEROS” que implica una confianza

total entre todas las empresas.

La participación de mercado de cada una de las empresas es respetado por

todas las demás.

Se respetan las fronteras existentes.

El nivel de precios que asegura la rentabilidad deseada ha de ser compatible con

la estabilidad en el tiempo de las participaciones de mercado de las empresas “IN”

Y “OUT” prefijada de antemano.

Los representantes de las empresas tienen autonomía y la autoridad de estas

para instrumentar el acuerdo y así alcanzar los objetivos marcados

INSTRUMENTACION:

Los representantes de las empresas consensuarán una lista de los “CLIENTES

ADICTOS” de cada una de ellas.

Establecerán un “PRECIO DE REFERENCIA” que haga compatible la rentabilidad

deseada con la estabilidad de participaciones “IN/OUT” deseada.

Los representantes de las empresas son responsables de las acciones de su

organización comercial.

La variación de precios de cada una de las empresas y la orientación en el

tratamiento de ciertas obras (sobre todo las grandes) han de ser el instrumento

b´asico para la convergencia de las participaciones de mercado establecidas y la

producción real.

Los representantes establecerán la frecuencia y lugar de las reuniones, evitando

en lo posible periodicidades fijas en el tiempo y repetición de lugares.

Fijarán la periodicidad de la comunicación de las producciones de sus empresas y

llevarán personalmente las estadísticas.

Se buscarán elementos de control externo para la certificación y auditoría de las

producciones realizadas tanto por los “IN” como por los “OUT”.

Se determinarán cuales han de ser los canales de coordinación y comunicación

con los “LOCALES IN” y los “OUT”.

La falsedad en las declaraciones será causa de rompimiento del acuerdo.

29

Sólo en situaciones extremas de no convergencia en el tiempo, se podrá recurrir a

la realización de intercargas, las cuales deberán ser realizadas con vehículos de

la empresa comercializadora.”

Por su parte, el documento titulado “INFORME AL SR. XXX” (folio 2089), al

relatar la pérdida de confianza entre las empresas en relación con el reparto,

documenta la identidad de algunas de las empresas participantes en los repartos

– en concreto se mencionan explícitamente las empresas PROMSA, ASLAND,

PIONEER, CEMEX y UNILAND-, que pueden identificar con algunas de las que

ya figuraban en la hoja titulada “PRESUPUESTOS DE BARCELONA”:

Tema: Perdida paulatina de confianza entre los Jefes de Zona que asisten al

reparto en presencia del Sr. XXX.

CAUSAS QUE LO ORIGINAN:

Hay empresas con las que la relación de confianza es muy correcta, pero sus

Directores hacen gestiones con sus amigos-clientes, clientes-amigos y/o

conocidos y adquieren compromisos que no comentan con sus Jefes de Zona

hasta que tienen “matadas” las obras.

(Sr. XXX de Promsa)

Hay empresas en que el comercial “va por libre” con la autorización de su Director

y los jefes de Zona deben de hacer “apaños” para que no trasciendan.

(Sr. XXX de Promsa)

En ambos casos debes negociar o ceder sino, eres “malo e intransigente”

Hay casos, en los que la relación no es fluida, ni de confianza por causas antiguas

de problemas de guerras, acuerdos rotos, etc. Cicatrices que están abiertas, y

que son muy difíciles de olvidar, aunque de tanto en tanto se hagan acuerdos y se

firme la Paz.

(Sr. XXX de Asland)

Hay empresas que tienen auténticos vividores por Comerciales de Planta,

mienten y engañan a su propia empresa, presentando y adjudicándose obras que

no existen, (estudios, etc) estas obras no se hacen y luego comentan que es

culpa de la competencia.

(Sres de Asland)

Si avisas de “esto” se enfadan.

30

Hay casos en los que cerrar la contratación de paquetes de obras o

comprometerse en exceso con los clientes, unido al exceso de celo en cumplir

con su cupo y la agonía en defender a sus conocidos “antiguos”, hacen que no

haya una total confianza en que se cumplan los acuerdos.

(Sr. XXX de Pioneer)

Si no eres tolerante, eres “malo”; la reciprocidad es muy difícil de entender.

Hay casos en que los Comerciales dicen verdades a medias o complican las

presentaciones: si su Jefe de Zona “no comprueba”, se producen interferencias

que no resuelven nada y producen más desconfianza.

(Sres. de Cemex)

Hay empresas de las que se tienen fundadas sospechas de que pactan con

outsiders, y filtran la información de las reuniones para que sus obras y clientes

queden “intactos”.

(Sres. Uniland)

Tandem XXX-XXX”.

Igualmente constan en el expediente, procedentes de la inspección realizada en

el despacho del responsable de la Zona de Barcelona de BETÓN CATALÁN:

- un cuadro con diversas propuestas agrupando empresas “con y sin “RDX”

referido también al año 2001 (folio 2810).

- una hoja manuscrita fechada el 18 de enero de dicho año, que recoge una

“RELACIÓN DE OBRAS CON “PECADO” DE OFERTA Y EN SERVICIO”

de la Zona de Barcelona (folio 2826).

- una tabla denominada “CLIENTES ADICTOS AREA METROPOLITANA”,

en la que se incluyen seis columnas: la primera para los clientes y de la

segunda a sexta columnas contienen las siguientes siglas y nombres:

“HCX”, “PROMSA”, UNILAND”, “BETON” y “PIO” (folios 2815-2820).

- Una tabla a cinco columnas (folio 2811), fechada el 16 de mayo de 2001,

con los distintos porcentajes que se asignan a cada una de las empresas,

según se produce la integración y exclusión de determinadas empresas en

el reparto.

- Unas notas manuscritas fechadas el 30 de mayo de 2001 (folio 2850), en

una caratula de fax enviado ese mismo día desde el fax de BETON

CATALÁN, con los datos de encabezado “DE: R. XXX AL SR: XXX”, con

las siguientes observaciones:

31

“TEMA: OBRAS A.C.S. EXISTEN TRES OBRAS IMPORTANTES DE

INICIO INMEDIATO (…)

En la obra número dos y tres (…)…hoy CEMEX quiere negociar un pacto

de uno para BETON y otra para CEMEX, les digo que yo no pacto estos

acuerdos (sin los demás y fuera de la mesa), nosotros ofertaremos a tarifa

(…). Seguirá…".

- Otras notas manuscritas (folio 2872), fechadas también el 30 de mayo de

2001 pero enviadas realmente vía fax el 11 de junio de 2001, con el

siguiente contenido:

“OBRA: Lateral Ronda Litoral Tramo Prim-Taulot.

El Pasado 06.06 PROMSA reoferta en esta obra a: HA 25.20 B a 7050

pta/m3 (…) han suministrado 2 viajes de hormigón.

Cuando había comentado su oferta a 7.450 el pasado 05/06/01 y el cliente

dice que era a 7200 pts/m3”.

- Un fax enviado el 4 de junio de 2001 escrito en catalán y dirigido al Sr

XXX que incluye los listados de “OFERTAS HECHAS MAYO 01", "OBRAS

ADJUDICADAS A BC en ausencia PR" y "relación de clientes adictos”

(folios 2860-2865). En su primera hoja se puede leer:

“SR SEOANE:

Interesaría mucho el aclarar las 3 obras de VIAS: (de las 3, tiene

opciones PR (...)

Urb. La Perla (RUBI) 3400 m3 (adj BC 8/5/01)

Urb. Can Casasblancas (…) (adj. BC 12/5/01)

Can Palots (Canovelles) 2700 m3 (lista del 29/5/01) la pide Pio”

- Un fax encabezado con la fecha manuscrita de 5 de junio de 2001 en el

que existe un listado de “CLIENTES ADICTOS” (folios 2856 y 2857).

- Un fax enviado el 22 de octubre de 2001 (folios 2845 y 2846),

encabezado con “ZONA BARCELONA” INCIDENCIAS CON PROMSA

(HA25.20.B II)” se puede leer lo siguiente:

"(…) clientes más o menos adictos que no compran a precios de

acuerdo"(…) "Obras en las que bajamos el precio por culpa de

PROMSA"(…) "Obras contratadas por PROMSA a precio bajo" "obras

adjudicadas y/o comenzadas por PROMSA con precios ”.

32

- Diversos listados de clientes fechados en junio de 2001(folios 2916 a

2929), que incluyen expresiones del tipo: “BARNA-COMPARTIDO”,

“CLIENTES ADICTOS-ASIDUOS ZONA MASSO”, “NO HAY ADICTOS”.

- Un fax enviado el 8 de junio de 2001 en el que se remiten distintos

listados (muchos de ellos tomados a mano sobre hojas de un bloc de

notas de una cadena hotelera) de “clientes adictos, afines y compartidos”.

Al lado de alguno de ellos, aparecen las siguientes anotaciones:

PIONEER, CX, PROMSA, UNI, BC, BENEMA, F TERRASA (folios 2831 a

2843). El órgano instructor considera especialmente descriptivas las

anotaciones manuscritas incluidas en el folio 2843.

- varias tablas de clientes fechadas los días 25 de junio (remitidas por fax) y

1 de octubre de 2001 (folios 2821 a 2823 y 2849), en las que se utilizan

expresiones como éstas:

"CLIENTE: OBRA DE ESPECIAL INTERÉS A RESPETAR POR ADICTO"

(…)

"los m3 son 11.000 y pr no respetó… bajamos precios…y en servicio".

Año 2003

En el expediente también consta, un archivo recabado en la sede de BETÓN

CATALÁN, denominado “Notas.xls” y fechado el 20 de febrero de 2003, que

contiene en una de sus hojas de cálculo, un texto dirigido al Sr XXX, Director

General de Betón, y con copia al Sr. XXX, en el que se refiere una conversación

con el Sr. XXX, empleado de PROMSA, con la siguiente información en

traducción realizada por el instructor al español desde el original en catalán (folio

2957):

“Me acaba de llamar el Sr XXX para transmitirme que le ha llamado el Sr Grau

para decirle que XXX es de UNI, desde hoy, y que por tanto, le añada el cupo

correspondiente: 0,71.-“

Año 2004

Unas notas manuscritas también recabadas en el despacho del Sr XXX (BETÓN

CATALÁN) y también tomadas dentro de lo que es una carátula de fax, contienen

la siguiente información sobre “compartir obras” (folios 2813 y 2814), nuevamente

en traducción realizada desde el original catalán:

“La nueva propuesta para un futuro lo más inmediato posible, es que en la reunión

de G.J. se decida "compartir obras" en UTE o sin... y diciendo de antemano que la

gestión de venta (siempre y cuando vaya BC, la haga el otro o ... los otros ... y

después, ya intervendremos con la gestión de la obra ... o la planta.” (

33

Año 2005

El 12 de agosto de 2005, en un correo electrónico cuyo asunto es “RE:

PRODUCCIONES UTE BCN SUD” (folio 4008)., remitido por un empleado de

UNILAND a dos empleados de HANSON y con copia a diversas personas de

MOLINS, BETON CATALÁN, UNILAND y PROMSA, se puede leer:

“Como es posible que Hanson lleve más producción que UNILAND, después de la

última reunión del comité de gerencia, en el cual se dieron instrucciones concretas

¿??”

El 29 de agosto de 2005, otro correo electrónico de similares características (folio

4009) es nuevamente remitido por UNILAND a HANSON, con copia a MOLINS,

BETON CATALÁN, UNILAND y PROMSA:

“No entiendo como habiendo dado instrucciones claras de que la producción del

mes de Agosto la tenía que hacer PROMSA y UNILAND, como es posible que

Hanson lleve 2,700 m3 suministrados, correspondiendo al 27% de la producción

del mes”.

Año 2006

Entre la documentación impresa recabada en la inspección realizada en BETÓN

CATALÁN, se encuentran también diez cartas de comunicación de aumento de

precios emitidas por competidores de esta empresa entre el 16 de octubre y el 14

de diciembre de 2006 en las que no se especifica destinatario:

• Carta del 16 de octubre de 2006 de subida de precios del hormigón a partir del

1 de enero de 2007 (8-9€) por parte de LAFARGE (folios 2794 y 2795).

• Carta del 1 de noviembre de 2006 de subida de precios del hormigón a partir

del 2 de enero de 2007 (8€) por parte de HANSON (folio 2791).

• Carta del 7 de noviembre de 2006 de subida de precios del cemento a partir

del 1 de enero de 2007 (10€) por parte de UNILAND (folios 2798 y 2799).

• Carta del 10 de noviembre de 2006 de subida de precios del hormigón a partir

del 1 de enero de 2007 (7€) por parte de PROMSA (folio 2789).

• Carta del 27 de noviembre de 2006 de subida de precios del cemento a partir

del 1 de enero de 2007 (10€) por parte de MOLINS (folio 2796).

34

• Carta del 1 de diciembre de 2006 de subida de precios del hormigón a partir

del 1 de enero de 2007 (7,5€) por parte de UNILAND (folios 2786 y 2787).

• Carta del 1 de diciembre de 2006 de subida de precios del hormigón a partir

del 1 de enero de 2007 (8€) por parte de HORMICONSA (folio 2788).

• Carta del 1 de diciembre de 2006 de subida de precios del hormigón a partir

del 1 de enero de 2007 (8€) por parte de Formigons BM (folios 2792 y 2793).

• Carta del 5 de diciembre de 2006 de subida de precios del cemento (7%) y

mortero (9%) a partir del 15 de enero de 2007 (7€) por parte de PROPAMSA

(folio 2797).

• Carta del 14 de diciembre de 2006 de subida de precios del cemento a partir

del 1 de enero de 2007 (4,5%) por parte de CEMEX (folio 2800).

Año 2007

También en este año está fechada una carta recabada en la sede de BETÓN

CATALÁN de 16 de enero de 2007 de subida de precios del hormigón a partir del

1 de enero de 2007 para una obra concreta por parte de PROMSA (folio 2790).

Año 2008

El 16 de mayo de 2008, D. XXX, empleado de PROMSA, escribió un correo

electrónico de respuesta a D. XXX, Responsable de la Zona de Barcelona de

BETÓN CATALÁN, adjuntándole una tarifa de precios de PROMSA que le había

pedido éste último en un correo anterior y que lleva el título de

“PROMSA_TARIFA DE PREUS DE FORMIGO SEGONS INSTRUCCIO E.H.E.-

CATALUNYA ANY 2008” (folios 2035 y 2036).

El 6 de agosto de 2008, D. XXX, empleado de BETON CATALÁN, escribe un

correo electrónico (Asunto: OBRA B-40 COMSA-ACCIOINA-COPISA OLESSA-

VILADECAVALLS) a D. XXX, Responsable de la Zona de Barcelona de esa

misma empresa, comentando lo siguiente:

“Hoy me he encontrado con el Sr. XXX, formigons 92, comentando temas

me dice que han contratado la obra de referencia por más de 200.000m3,

montarán una o dos plantas… como pertenecen a Copisa ellos han dado

mejor precio, que la debía tener en p.o. UNILAND y CEMEX” (folio 3528).

El 30 de agosto de 2008 en un correo interno de BETÓN CATALÁN, cuyo asunto

es “CONTRATO AVE SAN JOSE”, se hace mención a una reunión entre esta

empresa, PROMSA y LAFARGE en estos términos:

35

“El próximo jueves a las 12,00 nos reuniremos PROMSA, LAFARGE y

BETON previamente antes de entrar en las oficinas para reclamar que el

contrato de LAFARGE sea igual que los de BETON y PROMSA. O sea,

colaboramos por LAFARGE.” (folio 2037).

Año 2009

El 10 de febrero de 2009, un correo electrónico es enviado por un empleado de

BETÓN CATALÁN a D. XXX, Responsable de la Zona de Barcelona de la

empresa; en este correo, en el que explica que la empresa Vives ha recibido una

oferta por parte de CEMEX, se puede leer lo siguiente:

“(…)También nos deberíamos preguntar por qué CEMEX oferta estos

precios a mis clientes habituales”…”

La respuesta por parte de D. XXX la recibe ese empleado el mismo día:

“Hablaré con Cx de todas formas no pierdas el cliente, ajusta el precio lo

mínimo" (folio 3529).

En un correo interno de BETÓN CATALÁN de fecha 14 de agosto de 2009, un

empleado de esta empresa informa de gestiones realizadas en relación a una

obra denominada “Europea-2001” (Traducción realizada por el instructor al

español del original en catalán):

“VIERNES 31/07

19,30h, Hablado con el Sr. XXX [nº teléfono móvil], dice que esta zona la lleva el

Sr. XXX.

LUNES 03/08

9,50 h, Hablado con el Sr. XXX de PROMSA [otro nº teléfono móvil]

Me ha venido a decir que menos mal que pasó precios hace dos meses 62 ó 63 /

m3, pero que retirará la oferta para esta obra (casi me pongo a (¿?)).

12:00 h. Hablado con el Sr. XXX de LAFARGE [otro nº teléfono móvil], para saber

cómo lo tenía y poder concretar la oferta conjunta que pasar al cliente. Dice que

hasta martes- miércoles no tiene que hablar con los Sres. de EUROPEA - 2001 y

entonces se planteará hacer los suministros conjuntamente con nosotros.

16,30 h. obra.

MIÉRCOLES 5/8

36

10,00 h. Me ha llamado M. XXX de LAFARGE, el cliente le ha dicho que va muy

liado y todavía no está por el tema, aunque posiblemente se encontrarán la

semana que viene, ambos se van de vacaciones el viernes 7/8.

JUEVES 6/8

Llamo a XXX de LAFARGE dice que no puede quedar con el Sr. XXX(Europea

2001) ya que él se va de vacaciones y según él ya les ha asegurado que la obra

se hará conjuntamente con BC, yo personalmente no me creo nada de esto.

Le hago la reflexión de la necesidad de poder mejorar la oferta porque a 64,00 /

m3 no nos comeremos nada.

VIERNES 7/8

Como era de esperar el Sr. XXX no me ha llamado por ninguna novedad y

tampoco me ha dado el teléfono de su compañero que le reemplazará la semana

próxima (Sr. XXX).

LUNES 10/08

Localizo al Sr. XXX en la planta de Moncada [nº teléfono fijo 93…] y su número

de rnóvi l[otro nº teléfono móvil] .

Hablado con el Sr. XXX que pasaremos precios nuevos (61,00 / m3).

MARTES 08/11

Después de hablar con XXX me quedo igual, sino peor, ya que no está al

corriente de nada o así me lo hace ver.

Nos emplazan a que él habla con el cliente y me pondrá al corriente.

Intento hablar con el Sr. XXX de Europea 2001 (que sustituye al Sr. XXX que está

de vacaciones) pero me es imposible [nº teléfono fijo 93..], después de

preguntarme quién soy me comentan que está de viaje.

MIÉRCOLES 08/12

Vuelvo a intentar hablar con el Sr. XXX, esta vez está con una visita, luego sigue

con la visita y por último está reunido, pero les doy mi teléfono y me aseguran que

me llamará.

No me llama ni XXX de LAFARGE ni el tan ajetreado Sr. XXX.

37

Paso de los Sres. de LAFARGE e intento de nuevo poder hablar con Europea

2001 y le paso por fax la oferta más económica deseando que les sea

suficientemente atractiva como para llamarme

JUEVES 08/13

El Sr. XXX de Europea 2001 no está en su despacho y la Srta. de centralita me

comenta que no Ie ha interesado la oferta que les envié y educadamente para que

no vuelva a llamar e insistir me dice que si se lo repiensan ya nos llamarán, vaya

que pasan un montón de mí y de Betón.

Por la tarde vuelvo a llamar sin éxito y vuelvo a llamar a XXX de LAFARGE y no

tiene ni idea, dice” (folio 2934).

Año 2010

El 2 de julio de 2010, en un correo electrónico interno de la empresa BETÓN

CATALÁN, D. XXX, Responsable de Resto de España de esta empresa, reenvía

un correo con información sobre un posible suministro de hormigón por parte de

BETÓN CATALÁN a una obra en Palma de Mallorca. El contenido del mensaje es

el siguiente:

“Toni, te facilito esta información…creo que está fuera de zona” (Folio 3544).

En un correo interno de BETÓN CATALÁN de 15 de octubre de 2010 entre D.

XXX y D. XXX titulado “estos n°s no me cuadran”, el primero le dice al segundo:

“Espi, hablamos de la prod. de CEMEX (muy poco) y de READYMIX (demasiado)”

(folio 2039).

El 23 de diciembre de 2010, D. XXX, Director Regional Baleares – Hormigón de la

empresa CEMEX escribe a D. XXX de BETÓN CATALÁN sobre la contabilidad de

HORMESA (empresa participada por CEMEX, BETÓN CATALÁN y HANSON) en

estos términos:

“La gestion contable de HORMESA la está llevando Betón y necesitamos la

información contable al 30 de Noviembre. Agradecería tu ayuda para que se nos

remita. (…)”

Al día siguiente, D. XXX reenvía el mensaje anterior a un empleado de su misma

empresa, con el siguiente texto:

“Ramón, te envío el email recibido de Cemex Palma. Si puedes, envía la

información solicitada y si no coméntales lo que tienen que hacer" (folio 2041).

38

Año 2011

El 23 de marzo de 2011, D. XXX de Construcciones Caler, escribe un correo

electrónico dirigido a BETÓN CATALÁN solicitando con premura precios de

diferentes tipos de hormigón para iniciar una obra puesto que “Actualmente el

precio que usted ha ofertado está bastante por encima de la línea del

comparativo, pero espero que haga un esfuerzo y podamos repetir en esta obra

como hemos hecho en anteriores.”

D. XXX, empleado de BETÓN CATALÁN, reenvía el correo anterior a D. XXX, de

BETÓN CATALÁN, con fecha 25 de marzo de 2011 con el siguiente texto:

“Ya le he contestado que no podemos, la tiene Pr por 800 m3 (avda. Barcelona

180).

Los precios están subiendoooooo.” (folio 2936).

El 5 de mayo de 2011, D. XXX, Director Comercial de Cataluña y Aragón de

CEMEX, escribe un correo electrónico a D. XXX, Responsable Resto de España

de BETÓN CATALÁN, en el que le señala lo siguiente:

“Estimado XXX

Según lo comentado adjunto nuevos precios a aplicar desde el primero de mayo.

Desconocía que estaba comprando a otro suministrador aunque sí que te

reconozco que XXX me había comentado que XXX estaba avisando de que tenía

precios mejores, pero pensaba que esperaría a nuestra respuesta que como has

visto se producía hoy mismo.

Creo importante que siga confiando en CEMEX en la planta de Zaragoza esto

llevaría una mayor estabilización del mercado de hormigón.

Espero tus noticias.” 4 (folio 2043, subrayado añadido).

El 9 de noviembre de 2011 se intercambian una serie de correos electrónicos D.

XXX, Director de Operaciones de MOLINS, y D. XXX, empleado de PROMSA, en

relación con una obra denominada C-40.

En el primer correo electrónico, de D. XXX a D. XXX, consta:

4 Traducción realizada por el instructor al español del original en catalán:: “Estimat Carles. Segons el que hem comentat

adjunt nous preus a aplicar des del primer de maig. Desconeix ia que estáveu comprant a un altre suministardor encara que

si que et reconec que XXX m'havia comentat que XXX estava avisant-lo que tenia preus millors, pero pensava que

esperarla a la nostre resposta que como has vist es produia avui mateix. Crec important que seguiu confiant en CEMEX a

la planta de Saragossa aixó portarla una major estabilització del mercat de formigó. Espero les teves noticies.”

39

“Me está llamando AC de uni, alguna novedad de la C 40?”

D. XXX escribe:

“Salva, te llama por que quieren hacer la obra solos. Después de investigar tengo

la sensación de que tienen miedo de la reacción de F-92 cliente de Uniland en el

cemento de la obra de Accesos Sagrera. No me lo han reconocido pero quieren

hacer la obra a medias con F-92. Ya le he dicho que nosotros vamos a por la

obra, de momento solos y Xavier ya tiene hora para ver a los de Comsa y Massó

está hablando con los de acciona.”

D. XXX responde:

“Cuando tiene hora Xavier?

Tengo llanada de XXX! Puede tener relacion con este tema?

Estas forzando mucho las cosas con uni al no ceder?

Podriamos pactar a cambio de los aridos?..

Tnemos tiempo hasta el viernes?”

Finalmente, D. XXX termina:

“Creo que debemos insistir en cogerla en UTE No he apretado mucho, creo que

son ellos los que aprietan. Es una obra importante, para el 2012 hay 40.000 m3 y

para el 2013 y 2014 180.000 m3 más. Después de esto no hay más obras.

Además U no tiene presencia en el V. Occidental. No creo que XXX te Ilame por

esto. Xavier esta a la espera de la llamada de XXX para comer el jueves o el

viernes. Hasta el viernes no pasaremos oferta, que seguro deberá estar por

debajo de 50. Ya dirás.” (folio 4014).

Año 2012

En un correo electrónico interno de BETÓN CATALÁN de 22 de febrero de 2012,

se puede leer lo siguiente:

“Xavi, he hablado con XXX de Cemex respecto a la obra de Mercadona de

Montblanc.

Ellos suministran un Mercadona para el mismo cliente en el Garraf y éste le dijo

que BC, UNI, y CX van alrededor de 52 / m3 y otra empresa a 47 / m3.

Hemos quedado que un tal Raimon (planta del Garraf) intentará matarla bajando

0.5 y le dirá que la hacemos a medias. Mañana iremos juntos para explicar el

40

tema en persona y hablar de hacer 2 contratos5. Parece que la obra son 4000 m3.

Nosotros haremos algo más de la mitad.”6 (folio 2960).

El 19 de abril de 2012, D. XXX, Director de Operaciones de MOLINS, escribe a D.

XXX, empleado de PROMSA, compartiendo con él la siguiente información:

“Le explique a XXX y a XXX para q t explicaran la posible ute con BC y Hanson q

hable con CMX. Es importante q tu ahora a traves de Sebastian y Hanson q

forceis q Uni no quiera participar. Es urgente.” (folio 4597).

Entre el 16 y el 17 de agosto de 2012 se intercambian varios correos electrónicos

entre diversos empleados de las empresas competidoras HANSON, BETÓN

CATALÁN y PROMSA.

El 16 de agosto, D. XXX, Jefe de Operaciones de la Zona de Barcelona de

PROMSA, escribe a empleados de esta misma empresa, de HANSON y de

BETÓN CATALÁN, mediante correo electrónico cuyo asunto es “PRECIOS

RESTO PRODUCTOS DIQUE”:

“Buenos días,

Os adjunto propuesta de precios Resto Productos Obra Dique

Según escandallo se mantiene el Margen Bruto del producto principal de los

Dados 6,90€/m3

Se ha contemplado el coste del CEM IIAL a 43,40€/Tn y SR 50,40€/Tn puestos en

planta obra”

El 17 de agosto, D. XXX, de HANSON, responde a todos:

“RAFA:

No me cuadran los números. Según tu propuesta de precios el Margen Bruto

unitario que obtengo está alrededor de 5-5,50€/m3.

Creo que tendríamos que subirlo como mínimo 1,5€/m3.”

5 Subrayado añadido

6 Subrayado añadido

6 Traducción realizada por el instructor al español del original en catalán: “Xavi,he parlat amb XXX de Cemex respecte a la

obra de Mercadona de Montblanc. Ells suministran un Mercadona pel mateix client al Garraf i aquest li ha dit que BC, UNI,

i CX van al voltant de 52 / m3 i un altre empresa va a 47 /m3. hem quedat que un tal Raimon ( planta del garraf ) i ntentara

matarla baixan 0.5 i li dira que la fem a mitjas. Dema aneu juns per explicar el tema amb persona i parlar de fer 2

contractes. Sembla que l'obra son 4000 m3. nosaltres farem algo mes de la mitat.”

41

D. XXX, de PROMSA, responde a todos:

“He revisado Escandallo Formulas Promsa. Precios materia prima acordados y os

confirmo el Margen Bruto.

Me parece bien defender el incremento que comentas, quedo pendiente de

decisión final para anular precios a obra.”

Nuevamente, D. XXX, de HANSON, responde a todos:

“Por mi parte creo que podemos dar el tema por decidido. Pasamos la oferta con

el incremento de 1,50€m3”

D. XXX, de PROMSA, escribe en respuesta:

“Me parece bien aumentar los 1,5€.”

Finalmente, D. XXX, Responsable de la Zona de Barcelona de BETÓN

CATALÁN, responde a todos:

“OK a los precios más caros” (folios 2939 y 2940).

Año 2013

En un correo interno de BETÓN CATALÁN de 14 de mayo de 2013, D. XXX

informa a D. XXX de lo siguiente:

“me confirman desde dentro de uniland la venta de olessa a KAO-, en más o

menos 10 días cierran la planta, abrirán la de piera para cubrir la zona y supongo

además hacer la zona de cemex" (folio 3548).

En un correo electrónico interno de BETÓN CATALÁN de 2 de agosto de 2013,

con asunto “ULTIMA OFERTA EN UTE sector can alemany”, se comentan las

ofertas realizadas por parte de esta empresa y de UNILAND en estos términos:

“el pasado día 29 nos reunimos en la obra,uniland-sr XXX-beton-el jefe de obra-

sr. XXX, el gerente-sr XXX, y consensuamos el diferencial de las ofertas entre los

dos hormigoneros…pues habían diferencias en algún tipo. Asi mismo ajustamos

algún tipo en concreto el IIia y el grava cemento y otros.

uniland esta al 100% de acuerdo y los dos hoy hemos enviado la oferta a la ute.

deben de decidir muy pronto….siguen pidiendo bajada de precios pues los

encuentran carísimos!!!!!!!! “ (folio 2942).

42

Con fecha 30 de septiembre de 2013, un mensaje de D. XXX, Gerente de

Construcción de la empresa CEMEX, muestra el interés de éste en la

adjudicación de una obra:

“Toni, no podemos perder esta obra pero seria conveniente poder ver las ofertas

porque segun suisa y rampuixa sus precios son 73 y 72 respectivamente. Ya me

cuentas. Slds” (folio 2553).

Año 2014

El 28 de enero de 2014, D. XXX, Director de Operaciones de MOLINS escribe un

correo electrónico a D. XXX, Director General de BETON CATALÁN, en el que le

informa de lo que ha hablado con el empleado de esta misma empresa D. XXX:

“-De la obra de Acciona, efectivamente el cliente quiere q la NY la

suministre Promsa. Parece que XXX [empleado de PROMSA] le ha

propuesto a XXX q BC suministre una losa grande pendiente y otras

partidas pendientes. A pesar de todo no será suficiente para compensar

diferencias y tampoco parece q la idea de ir a hablar conjuntamente con la

obra de las bondades del hormigón de BC sea la mejor idea. Quizás si

hubiera mejor “rollo” entre la gente implicada sería más fácil.

-Respecto de la obra de Sacyr, el motivo es “la venganza de Berga”. La

habitual política del “diente por diente” del hormigonero. (...)

Todo ello creo q es consecuencia de una falta de (del obligado)

entendimiento de los responsables respectivos. Como siempre cada uno

tiene sus razones y seguro q válidas para cada parte. Yo he insistido en q

estas cosas no han de pasar y que el no ser capaces de solucionarlas y

elevarlas hacia arriba es la peor de las soluciones." (folio 5112).

El 4 de agosto de 2014, se intercambian dos correos electrónicos las empresas

BETÓN CATALÁN y Sorigué. En el primero de ellos, D. XXX, empleado de esta

última escribe a D. XXX en estos términos:

“(…)Tengo mi gente de Zaragoza cabreada porque está sirviendo hormigón a

clientes históricos de Giral (como Carmelo Lobera, Zanescon o Pavijus).

Agradecería lo miraras con cariño (…)”7

D. XXX le responde:

7 Traducción realizada por el instructor al español del original en catalán: “(…)Tinc la meva gent de Saragossa emprenyada

perquè esteu servint formigó a clients històrics de Giral (como Carmelo Lobera, Zanescon o Pavijus ). Agrairia t'ho miressis

amb carinyo (…)”

43

“(…) Quedamos que me facilitarías lista de m3 pendientes para poder hablar

con CEMEX para poder aguantar el precio. Pero si CEMEX no colabora yo

tampoco podré, pues la subida es importante (...) pero los otros temas

tendrían que hablarlos en una reunión todos los implicados y tratar de buscar

soluciones, a principios de Septiembre lo organizamos"8 (folio 2946).

Adjuntas a un correo electrónico interno de BETÓN CATALÁN de fecha 11 de

agosto de 2014, se incluyen tres hojas de cálculo excel que contienen sendas

tablas con datos de julio de 2014 sobre obras, clientes, m3, cartera, así como

cifras de producción de la competencia en Tarragona que contiene la tercera de

las tablas (folios 2947 a 2950).

El 3 de septiembre de 2014, el Jefe de Planta de BETÓN CATALÁN en Ibiza

informa a D. XXX, mediante correo electrónico interno, de la producción durante el

mes de agosto de la competencia y adjunta tres tablas, la primera de las cuales

con título “pronóstico de producción”. En el texto del mensaje escribe:

“Tras analizar detenidamente el mercado local y hacer unas cuantas llamadas, a

continuación detallo la producción del 01 al 31 de Agosto 2014 de las plantas de

la competencia y la nuestra:

-BETÓN CATALÁN, S.A: 1.013 M3

-HORMICEMEX: 700 M3

-SUMINISTROS IBIZA, S.A.: 1.000 M3

-PARROT, S.A.: 800 M3

RAMPUIXA, S.A.: 1.000 M3

*PREVISIÓN PRODUCCIÓN SEPTIEMBRE 2014:

-BETÓN CATALÁN, S.A: 1.750 M3

-HORMICEMEX: 1.000 M3

-SUMINISTROS IBIZA, S.A.: 1.300 M3

-PARROT, S.A.: 1.200 M3

RAMPUIXA, S.A.: 1.300 M3” (folios 2050-2053).

ZONA CENTRO

La documentación incorporada al expediente y que la DC analiza en los párrafos

(154) a (160) del PCH acredita la existencia de los siguientes contactos e

intercambios de información entre las empresas hormigoneras pertenecientes al

cártel entre los años 2009 a 2014.

8 Traducción realizada por el instructor al español del original en catalán: ““(…) Varem quedar que em facilitarias lista de

m3 pendentes per poguer parlar am CEMEX perque miri d'aguantar el preu. Pero si CEMEX no colabora jo tampoco podre

dons la pujada es important....(...) Pero Els altres temas tindriam que parlar-los en una reunión tots els implicats i mira de

buscar solucions, a principis de Septembre ho organitzem"

44

Año 2009

Con fecha 4 de mayo de 2009, figura en el expediente una tabla denominada

“OBRAS VALLADOLID” recabada en la inspección a la empresa BETÓN

CATALÁN conteniendo detalle de obras con posibles suministradores y obras

adjudicadas. Dentro de la columna correspondiente a “POSIBLES

SUMINISTRADORES”, aparece varias veces la expresión “cliente asiduo” y

también se puede encontrar la siguiente expresión: “solicito la colaboración de la

empresa HYMPSA” (folio 3538).

Año 2010

El 4 de agosto de 2010, se intercambia un correo electrónico entre un Jefe de

Planta de la empresa HYMPSA y un empleado de BETÓN CATALÁN en relación

con costes de fabricación (folio 2038):

“Buenos días, Jose Manuel

Nuestros costes de fabricación en la planta de Zamora son:

• R-100 21.71 E/M3

• R-125 22.49 E/M3

• R-150 27.09 E/M3

• R-175 27.87 €/M3

• HM-20. 29.05 €/M3

• HA-25. 31.89 €/M3

• HA-30. 36.77 €/M3

• HA-35 41.22 €/M3

Se entiende para ambientes I y IIA, en su caso.

Un saludo,”

Año 2011

El 10 de junio de 2011 se intercambia un correo electrónico entre las empresas

BETÓN CATALÁN y VALDERRIVAS. D. XXX escribe a un empleado de esta

última empresa en estos términos:

“Apreciado Eduardo, tal como te ha comentado XXX necesitamos que nos

pases precio de cemento para la planta de Valladolid.

El motivo de esta peticion es por que tenemos posibilidades de compartir

obras con otros hormigoneros y el poder unificar el cemento facilita el llevar

acabo estas operaciones.

45

Como te comente en su día nuestra empresa en otras zonas es una

importante compradora de vuestro cemento cosa que también podría

ocurrir en el mercado de Valladolid siempre que comercialmente os pueda

interesar.” (folio 2938).

Año 2013

El 21 de mayo de 2013, D. XXX, empleado de VALDERRIVAS remite a D. XXX,

Director de Negocio de España y Reino Unido de esta misma empresa, un

informe sobre Comercial Arroyo, que es una empresa dedicada a materiales de

construcción y cliente de VALDERRIVAS. En uno de sus apartados se puede leer:

“Preocupación por NUESTRA POSICIÓN en el hormigón:

El espera que tras nuestra más que probable salida de HYMPSA de

Zamora y de Burgos le nombremos heredero y le cedamos las plantas y

las obras para el organizar los mercados.

Nos ofrece coger él la obra de la autovía Zamora -Benavente, así como la

posibilidad de coger varios tramos de AVE en Galicia.”

En este informe se hace una mención a la empresa hormigonera HORMIBUSA:

“HORMIBUSA-OBRA DEPURADORA BURGOS:

Según lo comentado, es muy muy importante que no oferte esta obra

Hormibusa, ya que así se había comprometido en el pasado, no lo está

cumpliendo y nosotros le podemos dar solución para que su cliente

participe en la misma a un precio aceptable” (folio 3495).

El 13 de noviembre de 2013 se fecha un correo interno de BETÓN CATALÁN. En

él se informa de la situación de un cliente de Ávila que va a construir un pabellón

polideportivo y se analiza la relación con TENESIVER:

“(…) Debido a ciertos movimientos que estamos intentando llevar a cabo

por estos lares con la intención de subir precios y mejorar la situación del

mercado existe la posibilidad de que esta obra la contrate directamente

TENESIVER pero la suministremos nosotros. Por supuesto contando con el

beneplácito del Sr. XXX y suponiendo que no tendríamos ningún problema

en suministrar y facturar a TENESIVER. (...)” (folio 2944).

Año 2014

El 21 de abril de 2014, D. XXX, empleado de BETÓN CATALÁN, escribe un

correo electrónico a D. XXX, Responsable Resto de España en esta misma

46

empresa explicándole un acuerdo de colaboración tripartito entre BETÓN

CATALÁN, TENESIVER y Comercial Arroyo en estos términos:

"(…) A mediados del mes de Enero del presente año se llega a un acuerdo

entre el Director de Zona de BETON CATALÁN en Valladolid, Sr. XXX y el

Director Comercial de TENESIVER, Sr. XXX por el que éste último se

compromete a cerrar su planta de hormigón y comenzar a suministrar sus

obras desde la planta de BETON CATALÁN en La Cistérniga a partir del

mes de Febrero. Como compensación, BETON CATALÁN se compromete

a comprar a la empresa COMERCIAL ARROYO CONSTRUCCIÓN el

cemento necesario para suministrar a dichas obras. Dicho cemento

procede de la Planta que PORTLAND VALDERRIVAS posee en Venta de

Baños (Palencia) y que COMERCIAL ARROYO distribuye y vende con

precio final en planta, es decir, materia prima más transporte no existiendo

por tanto relación comercial alguna con PORTLAND VALDERRIVAS.

Se pactaron los diversos precios entre BETON y TENESIVER en función

de los costes de materias primas, de transporte y de un pequeño margen

así como el precio al que COMERCIAL ARROYO vendería a BETON.(…)"

(folio 2945).

El 6 de junio de 2014, en un correo electrónico interno de la empresa

VALDERRIVAS, remitido por el Delegado Comercial de Negocio Cemento y

Hormigón Zona Centro y cuyo asunto es “Obras reparto”, se puede leer:

“XXX, ayer me dio XXX el listado de obras que habían acordado en la

reunión que tuvo con Lafarge, BETON, Cemex y Mahorsa para el reparto

de las obras. Ya comentamos las que os han tocado.” (folio 3520).

ZONA SUR

La documentación incorporada al expediente y que la DC analiza en los párrafos

(161) a (227) del PCH acredita la existencia de los siguientes contactos e

intercambios de información entre las empresas hormigoneras pertenecientes al

cártel entre los años 2005 a 2015.

Entre los años 2005 y 2008 la documentación acreditativa de los hechos procede

de los archivos localizados durante la inspección en el ordenador portátil de

Delegado comercial de la zona de Sevilla en BETÓN CATALÁN durante dichas

fechas (D. XXX, que desde mayo 2013 es comercial de la empresa CREACONS).

Año 2005 a 2008

Del ordenador portátil del Delegado comercial de la zona de Sevilla en BETÓN

CATALÁN, fueron recabados dos documentos Excel, denominados “QUINCENAL

47

06-07.xls”, que contienen una serie de informes mensuales de seguimiento,

correspondientes a la planta de Alcalá, en la zona de Sevilla (folios 4643 y 4644).

En cada informe hay un apartado titulado “Seguimiento de obras”, en el que se

calcula una cantidad mensual como adición de la cifra correspondiente al mes

anterior más las “obras descubiertas”, sustrayendo las “obras vendidas” y las

“PERDIDAS A COMPETENCIA”, donde se especifica que se trata de obras

“Repartidas en mesa”.

Asimismo, los informes incluyen un apartado denominado “COMPETENCIA”, en

el que se van relatando distintos sucesos relacionados con la existencia de un

acuerdo entre empresas hormigoneras denominado “club”:

• “El club sigue funcionando, aunque la gente se está poniendo un poco

nerviosa” (jun-05)

• “Esto ha aliviado el nerviosismo que se notaba en el club” (jul-05)

• “Cada vez son más conflictivas las reuniones del club” (ago-05)

• “Los de afuera (HOLCIN, HORVASA, AMERICA…) hacen mucho daño y es

difícil alcanzar los precios pretendidos por los que formamos el club” (sep-

05)

• “Se nota mucho nerviosismo en los miembros del club, holcim sigue

haciendo lo que le da la gana y el resto de los “out” dificultan mucho que se

alcancen los precios pretendidos” (nov-05)

• “Cada vez es más difícil la relación en el club (…). “Algunos miembros

siguen dificultando mucho la relación como Hormian Cadiz que está metida

en todas” (dic-05)

• “Han vuelto al club Hormigones America y Hormigones Odiel, con lo que la

zona del Aljarafe se arregla en estos momentos. Y en general, parecen

haberse tranquilizado los ánimos de algunos miembros del club. Por otro

lado parece haberse salido definitivamente Hormigones Cantillana” (feb-

06)

• “La única zona tranquila de Sevilla es actualmente el Aljarafe tras la vuelta

al club de Odiel” (mar-06)

• “Cada vez se tensa más la cuerda en el club (…) debido a los outs, el

precio medio de contratación está bajando bastante” (abr-06)

• “En el club Hormian Cadiz sigue haciendo lo que le da la gana” (jun-06)

• “Hormian Cadiz sigue encargándose de deteriorar el ambiente en el club”

(jul-06)

• “Hormian Cadiz no deja de dar la lata en el club” (oct-06)

• “El club sigue a duras penas y los precios siguen bajando debido a los

“outs” y al nerviosismo de los miembros del club” (dic-06)

• “El club está prácticamente roto, aunque la mayoría de la [SIC] empresas

siguen con la esperanza de que siga adelante. El comportamiento de

48

algunos complica mucho la continuidad. La subida no se ha podido ejecutar

en la mayoría de los casos.” (ene-07)

• “El club está definitivamente roto” (feb-07)

• “El club intenta volver a funcionar aunque somos más y me parecen

demasiados con lo que por el momento no le veo mucho futuro” (abr-07)

• “Se avecinan meses complicados para el futuro del club” (jun-07)

• “La competencia es cada vez más dura desde que se ha roto el club” (oct-

07)

• “El club va a intentar funcionar aunque no se le ve mucho futuro, ya que a

Paveco no se le ve muy convencido y hay otros que permanecen fuera”

(dic-07 y ene-08).

En el mismo ordenador portátil del citado comercial de BETÓN CATALÁN, fue

localizado un documento Excel denominado “Seguimiento obras.xls” en el que

se recogen 15 tablas que contienen distintas relaciones de obras (folio 4645).

Cada tabla se corresponde con una fecha, comprendida entre el 15/04/2007 y

el 31/03/2008, y además hay una tabla denominada “Obras PAVECO” y otra

sin denominación.

Para cada obra la tabla identifica el nombre de la promotora y de la

constructora, el tipo de obra (viviendas, naves, mortero, cimentación…), el

volumen de hormigón necesario, la persona de contacto con su número de

teléfono, el precio ofertado y el crédito pedido.

Además, en las tablas comprendidas entre el 15/04/2007 y el 30/11/2007 para

cada obra se incluye un apartado denominado “CIA.ADJUDICATARIA CLUB”

y otro denominado “CIA. ADJUDICATARIA REAL”, en los que se incluye a

distintas empresas hormigoneras. Puede comprobarse que, en numerosas

ocasiones, las empresas señaladas en una y otra columna no coinciden para

una misma obra. Para determinadas obras, aparecen dos o tres empresas

juntas y, en otras ocasiones, figura “nadie” o “fuera coto”.

Al examinar dichas tablas puede apreciarse que, en las obras en las que se

identifica una “CIA.ADJUDICATARIA REAL”, el apartado correspondiente al

volumen aparece en blanco y la cantidad aparece entre paréntesis junto al

nombre de la empresa.

Por su parte, en la tabla denominada “Obras PAVECO”, PAVECO es la

empresa que aparece como “CIA.ADJUDICATARIA REAL”, mientras que en el

apartado de “CIA.ADJUDICATARIA CLUB” aparecen otras empresas distintas.

En la tabla siguiente, elaborada por la DC, el órgano de instrucción muestra el

listado de empresas que aparecen en las tablas citadas anteriormente,

especificando las empresas que aparecen en el apartado

49

“CIA.ADJUDICATARIA REAL” y las que aparecen en el apartado

“CIA.ADJUDICATARIA CLUB.

CIA. ADJUDICATARIA

CLUB

CIA. ADJUDICATARIA

REAL

ANDEMOSA

X

ARENOR

X

ARIAN

X

BELLAVISTA

X

BETON

X

CAMARGO

X

HERCULES

X

HISPALENSE

X

HOLCIM

X

HORMIAN

X

HORSEV

X

HORVASA

X

HYEVAR

X

HYMPSA

X

LEFLET

X

MARQUEZ

X

NB

X

OCCIDENTAL/OH

X

PAVECO

X

TRANSASUR

X

Fuente: Elaboración de la DC

Año 2010

Con fecha 20 de septiembre de 2010, desde el buzón oficial de la empresa

HORSEV se remitió a D. XXX, comercial de BETONALIA, un correo electrónico

sin título, al que se adjuntaba un documento denominado “CUADRO

HORMIGONEROS.doc”. D. XXX, a su vez, lo reenvió a D. XXX, Director General

de BETONALIA, con la siguiente observación “si se acepta, creo que no está

nada mal ¿no?” (folio 4636).

El documento en cuestión consiste en una tabla en la que aparecen los nombres

de 25 empresas hormigoneras, asociadas a unas determinadas cifras, que oscilan

entre el 0 y el 8.25 y que suman 100.

Con fecha 27 de diciembre de 2010, D. XXX, comercial de BETONALIA, reenvió a

D. XXX, Director General de BETONALIA, un correo electrónico con el Asunto

“Hormigón para pilotes”, previamente remitido por Dª XXX, Jefe de Producción de

50

UTE TRANVIA GUADAIRA, a D. XXX y a D. XXX, por entonces comercial de

BETON CATALAN, solicitando oferta de hormigón para una obra. Al reenviarlo, D.

XXX incluye el siguiente comentario: “Vicente: Te adjunto el correo que me ha

enviado XXX de UTE TRANVIA. Estoy en contacto ya con XXX y XXX para pactar

el precio de este tipo de hormigón.” (folio 4638).

Año 2012

Con fecha 2 de julio de 2012, desde el buzón oficial de HORSEV se remitió a D.

XXX, comercial de BETONALIA, un correo electrónico sin título, adjuntando un

documento denominado “2012-07-02 09.57.43.jpg”, que incluía una tabla en la

que aparecen los nombres de varias empresas hormigoneras asociados a

determinadas cantidades, bajo el título “Propuesta General” (folios 4648 y 4649).

En dicha tabla aparecen 17 empresas hormigoneras asociadas a cantidades que

oscilan entre el 19 y el 0 y que suman 100.

Asimismo en unas anotaciones manuscritas incluidas en un cuaderno recabado

en la inspección en la sede de HORSEV, en cuya portada figura “Octubre 2012

Paco”, se encuentran varios borradores de una tabla en la que aparecen los

nombres de varias empresas hormigoneras asociados a determinadas cantidades

que suman 100 (folios 3786 y 3787).

Como relata el órgano instructor en el PCH (párrafo 175), junto a estas tablas

aparecen otras en las que se distribuyen las empresas hormigoneras en tres

grupos, correspondiendo cada grupo a una empresa cementera: Portland, Cimpor

y Barrero (CEBASA). Asimismo, se calcula para cada uno de los tres grupos la

suma de las cantidades asociadas a algunas empresas hormigoneras (folio 3787).

Año 2013

Con fecha 8 de marzo de 2013, D.XXX, comercial de BETONALIA, remitió al

buzón oficial de HORSEV, con copia a D. XXX, Director General de BETONALIA,

un correo electrónico titulado “OBRAS SEVILLA”, al que se adjuntaba un

documento denominado “R-1 SEVILLA.xls” (folio s 4651 y 4652).

Dicho documento contiene una tabla denominada “Listado de obras”, que muestra

una relación de 33 obras, con sus correspondientes m3. Para cada una de ellas se

señala qué empresa hormigonera es el “Aportador” y cuál el “Adjudicatario”. A

determinadas obras se les asigna un número 1 en la casilla denominada

“Reparto” y la fecha 07/03/2013. Estas obras aparecen sombreadas en color.

En la segunda tabla del documento, denominada “Situación al reparto”, aparecen

los nombres de doce empresas hormigoneras asociados a determinados

porcentajes, calculados en m3. Además, se incluyen las siguientes expresiones:

i)Acumulados m3, ii) m3 teóricos:, iii) m3 reales, iv) Desfase Orden.

51

Igualmente puede apreciarse en la tabla que se incluyen en la misma otras tres

empresas hormigoneras (Arian, Camargo y Espinal) a las que no se asocia

cantidad alguna.

Con fecha 25 de abril de 2013, D. XXX, comercial de BETONALIA, remitió al

buzón oficial de HORSEV un correo electrónico con el Asunto “MERCADO DE

SEVILLA”, en el que se indica “TE ADJUNTO MERCADO DE SEVILLA”. Se

adjunta un documento denominado “HORSEV MERCADO.xls”, que consta de dos

tablas idénticas a las anteriores, aunque ya aparecen 102 obras y en el apartado

“Reparto” figuran números del 1 al 6 (folios 4663 y 4664).

Con la misma fecha, desde el buzón oficial de HORSEV se remitió al propio

buzón oficial un correo electrónico con el Asunto “ENTRADA DE OFERTAS A/A

PACO”, a los que se adjunta un documento denominado “OFERTAS.xls” (folios

4665 a 4666).

El documento contiene una tabla con un listado de obras, encabezado por el

logotipo de HORSEV, y otra tabla denominada “SITUACIÓN TOTAL” idéntica a la

de la imagen anterior, pero con diferentes cifras.

Con fechas 30 de abril y 6 y 7 de mayo de 2013, desde el buzón oficial de

HORSEV se auto reenvían documentos denominados “OFERTAS.xls” (folios 4667

a 4672). En ellos se va actualizando el listado de obras, pero la tabla de

“SITUACIÓN TOTAL” permanece invariable.

El correo de 7 de mayo de 2013 fue reenviado a D. XXX, empleado de

BETONALIA, con la misma fecha (folios 4673 y 4674). A continuación, D. XXX

remitió al buzón oficial de HORSEV un correo electrónico con el Asunto

“SITUACIÓN OBRAS DE SEVILLA”, en el que se indica lo siguiente “PACO TE

ADJUNTO LA SITUACION A FECHA DE HOY DE LAS OBRAS DE SEVILLA. EN

CUANTO A LA OBRA DE FERROVIAL POR 12.500 M3 SE LA ADJUDICADO A

PREBETONG ESPAÑA S.A.” al correo se adjunta un documento denominado

“OBRAS SEVILLA A 7 DE MAYO DE 2013.xls” (folios 4675 y 4676).

El documento contiene la misma tabla denominada “RELACION DE OBRAS”,

ahora ya con 120 obras y 8 repartos, y la tabla de “SITUACIÓN TOTAL”, con las

cifras actualizadas, e incorporando una nueva tabla en la que se señalan las

cantidades totales correspondientes a cada uno de los 8 repartos.

Ese mismo día, desde el buzón oficial de HORSEV se auto reenvía el documento

denominado “OFERTAS.xls”, con el listado de obras actualizado (folios 4677 y

4678).

52

Estos correos “auto enviados” se repiten durante los siguientes meses de 2013 y

2014

Mes

Fechas

Mayo 2013

14 de mayo (folios 4679 y 4680), 20 de mayo de (folios 4683 y 4684), 21

de mayo de (folios 4685 y 4686), 22 de mayo (folios 4685 y 4686), 23 de

mayo (folios 4691 y 4692),

28 de mayo (folios 4695 a 4698), 31 de mayo (folios 4699 y 4700)

Junio 2013

7 de junio (folios 4703 y 4704), 12 de junio (folios 4705 a 4706), 14 de

junio (folios 4707 y 4708), 19 de junio (folios 4709 y 4710), 21 de junio

(folios 4711 y 4712), 24 de junio (folios 4713 y 4714), 26 de junio (folios

4715 y 4716), 28 de junio (folios 4717 y 4718),

Julio 2013

1 de julio (folios 4719 y 4720), 2 de julio (folios 4721 y 4722), 5 de julio

(folios 4723 y 4724), 8 de julio

(folios 4725 y 4726), 11 de julio (folios

4727 y 4728), 16 de julio (folios 4731 y 4732), 18 de julio (folios 47

35 y

4736), 22 de julio (folios 4737 y 4738), 30 de julio (folios 4739 y 4740), 31

de julio (folios 4741 y 4742)

Agosto 2013

7 de agosto (folios 4743 y 4744), 13 de agosto (folios 4749 y 4750), 14 de

agosto (folios 4751 y 4752), 27 de agosto (folios 4753 y 4754), 28 de

agosto (folios 4755 y 4756), 29 de agosto (folios 4757 y 4758),

Septiembre

2013

4 de septiembre (folios 4759 y 4760), 11 de septiembre (folios 4761 y

4762), 17 de septiembre (folios 4763 y 4764), 23 de septiembre (folios

4765 y 4766), 25 de septiembre (fol

ios 4667 a 4770), 30 de septiembre

(folios 4771 y 4772),

Octubre

2013

7 de octubre (folios 4773 y 4774), 8 de octubre (folios 4775 y 4776), 16

de octubre (folios 4777 a 4780), 23 de octubre (folios 4781 y 4782), 28 de

octubre (folios 4783 y 4784),

Noviembre

2013

12 de noviembre (folios 4785 y 4786), 19 de noviembre (folios 4787 y

4788), 25 de noviembre (folios 4791 y 4792), 26 de noviembre (folios

4793 y 4794), 27 de noviembre (folios 4795 y 4796),

Diciembre

2013

4 de diciembre (folios 4797 y 4798), 11 de diciembre (folios 4799 y 4800),

16 de diciembre (folios 8003 y 8004), 20 de diciembre (folios 8005 y

8006),

Enero 2014

9 de enero (folios 4807 y 4808), 15 de enero (folios 4811 y 4812), 21 de

enero (folios 4815 a 4818), 28 de enero (folios 4819 a 4822)

Febrero

2014

4 de febrero (folios 4823 y 4824), 5 de febrero (folios 4825 y 4826), 11 de

febrero (folios 4829 y 4830), 20 de febrero (folios 4833 y 4834), 25 de

febrero (folios 4835 y 4836), 26 de febrero (folios 4837 y 4838),

Marzo 2014

3 de marzo (folios 4839 y 4840), 10 de marzo (folios 4841 y 4842), 11 de

marzo (folios 4843 y 4844), 14 de marzo (folio 4847 a 4853), 18 de marzo

(folios 4854 a 4858), 19 de marzo (folios 4861 y 4862), 24 de marzo

(folios 4863 y 4864), 2

5 de marzo (folios 4865 y 4866), 26 de marzo

(folios 4867 y 4868),

Abril 2014

Sin datos

Mayo 2014

15 de mayo (folios 4869 y 4870), 29 de mayo (folios 4873 y 4878)

53

Igualmente en la documentación recabada del ordenador portátil de D. XXX,

comercial de CREACONS, fue encontrado un documento Excel, de fecha 8 de

mayo de 2013, denominado “juegos de mesa.xls”, que contiene las siguientes

tablas (folio 4646):

a. RELACIÓN: contiene una relación de 121 obras, coincidentes con

las de la tabla “RELACION DE OBRAS” remitida por BETONALIA a

HORSEV el día anterior (folio 4676).

b. R-1 a R-8: se divide la tabla anterior en 8 tablas, una para cada uno

de los repartos.

c. PORCENTAJES: porcentajes asignados a cada empresa,

coincidente con la tabla “Situación total de cada empresa”

anteriormente citada.

d. REPARTOS GENERALES: cantidades correspondientes a cada

reparto, coincidente con la tabla “Repartos generales” anteriormente

citada.

e. SIT. TOTAL: coincidente con la tabla “Situación total” anteriormente

citada.

f. Una tabla para cada una de las empresas, con el listado de obras en

el que figura como “Adjudicataria”.

Durante los meses de mayo y diciembre de 2013 se produjo un intercambio de

correspondencia electrónica y mensajería instantánea, predominantemente entre

diversos empleados de HORSEV y D. XXX, empleado de BETONALIA, por correo

electrónico con el siguiente contenido:

- Con fecha 14 de mayo de 2013, desde el buzón oficial de HORSEV se

remitió un correo electrónico a D. XXX (BETONALIA), con el Asunto

“ENTRADA DE OFERTAS”, al que se adjuntan la tabla con el listado de

obras de HORSEV actualizado (folios 4681 y 4682).

- Con fecha 22 de mayo de 2013, desde el buzón oficial de HORSEV se

remitió un correo electrónico a D. XXX, con el Asunto “MESA”, en el que se

indica lo siguiente: “Necesito me envíes el cuadrante de la última mesa”

(folio 4690).

- Con fecha 23 de mayo de 2013, D. XXX remitió al buzón oficial de

HORSEV un correo electrónico con el Asunto “OBRAS SEVILLA”, al que se

adjunta un documento denominado “OBRAS SEVILLA A 22 DE MAYO DE

2013.xls” (folios 4693 y 4694), correspondiente a 138 obras y 10 repartos

(en el campo “Repartos” aparecen números del 1 al 10).

Junio 2014

11 de junio (folios 4875 y 4876).

54

- Con fecha 4 de junio de 2013, D. XXX remitió al buzón oficial de HORSEV

un correo electrónico con el Asunto “MERCADO DE SEVILLA A MAYO

2013”, al que se adjunta un documento denominado “HORMIGONES

SEVILLA MERCADO A MAYO 2013.xls”, correspondiente a 151 obras y 11

repartos. En el correo electrónico se indica lo siguiente: “HOY A LAS 12:00

EN ANDEMOSA” (folios 4701 y 4702).

- Con fecha 5 de junio de 2013, D. XXX, remitió un correo electrónico a D.

XXX, del Departamento de Administración de Cementos Barrero, S.A.

(CEBASA), con el Asunto “PREMACON-MARCHENA” en el que se indica

lo siguiente: “con motivo de la incidencia producida por PREMACON ó

CREACON al alquilar la Planta de HYMPSA en Carmona(Sevilla) y esta

adjudicándose una Obra en Marchena, se acuerda un abono de 6,00 €/Tn

de Cemento tras presentación de factura y solicitando TÚ aprobación, ya

que BETONALIA ha tenido que pactar con PREMACON ó CREACON un

precio de 41,00€/M3 para un HA25B20, para no perjudicar el mercado de

Sevilla.” (folios 4639 y 4640).

- Con fecha 15 de julio de 2013, desde el buzón oficial de HORSEV se

remitió un correo electrónico, firmado por Dª XXX, empleada de HORSEV,

a D. XXX, con el Asunto “HORSEV”, en el que se indica lo siguiente:

“Necesito me envíes, la última mesa” (folio 4729). D. XXX contesta diciendo

lo siguiente: “Aún no está terminada ya que tengo que cuadrar

porcentajes, ya se lo dije a Paco” (folio 4730).

- Con fecha 16 de julio de 2013, D. XXX, Administrador Único de HORSEV,

remitió a D. XXX, comercial de PREMACONS, un mensaje de whatsapp

con el siguiente texto: “A q hora es la mesa y donde?”, a lo que D. XXX

contesto: “A las 12 en Premacons” (folio 4891).

- Con fecha 18 de julio de 2013, D. XXX remitió un correo electrónico a la

hermana de D. XXX, Administrador Único de HORSEV, con el Asunto

“Mesa Sevilla”, con el siguiente contenido: “Buenos días soy XXX

(Betonalia Hormigones), nos conocimos en Feria con XXX, por favor pasale

este e-mail a tu hermano, ¿ok? el sabe ya de que vá.”. Al correo,

posteriormente renviado al buzón oficial de HORSEV, se adjunta un

documento denominado “ESTADO AL 16 DE JULIO.xls” (folios 4733 y

4734), que contiene la tabla de “Situación total de cada empresa” con los

datos correspondientes a 16 repartos. Además, se añaden unas

indicaciones en relación a “Aminoraciones”, que se repiten en las tablas

posteriores.

- Con fecha 29 de julio de 2013, D. XXX, Administrador Único de HORSEV,

remitió a D. XXX, comercial de PREMACONS, un mensaje de whatsapp

con el siguiente texto: “A las 10.30 hotel la motilla. Ok ?” (folio 4891).

55

- Con fecha 12 de agosto de 2013, D. XXX remitió al buzón oficial de

HORSEV un correo electrónico con el Asunto “MERCADO ACTUAL”, al

que se adjunta un documento denominado “HORSEV AGOSTO.xls” (folios

4745 y 4746), que contiene la tabla de “Situación total de cada empresa”

con los datos correspondientes a 19 repartos.

- Con la misma fecha, D. XXX remitió al buzón oficial de HORSEV un correo

electrónico con el Asunto “modificación de números totales”, en el que se

indica lo siguiente: “Paco los numeros han coambiado ya que se le paunta

a prebetong 700 de acciona ahí los llevas y tus obras”. Al correo se adjunta

un documento denominado “horsev sevilla agosto.xls” (folios 4747 y 4748),

que contiene la tabla “Situación total de cada empresa” correspondiente a

19 repartos, aunque con números diferentes a la anterior.

- Con fecha 27 de agosto de 2013, D. XXX, Responsable de Hormigón y

Cantera de SANDO, remitió a D. XXX, Delegado de Ventas de la zona Sur

de VALDERRIVAS, con copia a D. XXX, Director del Área de Materiales y

Suministros de SANDO, un correo electrónico con el Asunto “resumen” en

el que señala lo siguiente: “para compensar el 3% del mercado de

hormigón que cedimos en el acuerdo de hormigones de Sevilla con XXX ”

(folio 5486).

- Con fecha 20 de noviembre de 2013, D. XXX, Administrador Único de

HORSEV, remitió a D. XXX, empleado de BETONALIA, un mensaje de

whatsapp, con la dirección de correo electrónico de Hotmail de Dª XXX,

empleada de HORSEV. D. XXX contestó diciendo: “cuando haga el.ultimo

reparto te lo.mando. yo te aviso.por guasap ok??”, a lo que D. XXX

contestó “ok”. Al día siguiente, D. XXX remitió un mensaje diciendo: “te

acabo de mandar los.numeros” (folio 4878).

- Con fecha 21 de noviembre de 2013, D. XXX remitió a D. XXX, Director

General de BETONALIA y a Dª XXX, empleada de HORSEV (a la dirección

de hotmail previamente indicada por whatsapp), un correo electrónico con

el Asunto “Mercado de Sevilla al 19 de Noviembre”, con el siguiente texto:

“Te adjunto mercado de Sevilla al 19 /11/13, en el archivo que te adjunto

(exel) abajo hay tres pestañas. situación total, reparto 30 y tus obras

adjudicadas. (Estos datos están pendiente de cuadrar)”. Al correo se

adjunta un documento denominado “SEVILLA 19 DE NOVIEMBRE R-

30.xls”, que contiene tres tablas: i) “Situación total de cada empresa”, ii)

“Reparto 30”, en la que se incluye el listado de obras correspondientes al

reparto 30 y iii) “Obras HORSEV”, en las que se recogen las obras en las

que aparece HORSEV (SEVILLA) como Adjudicataria (folios 4789 y 4790).

56

- Con fecha 11 de diciembre de 2013, D. XXX remitió a D. XXX un mensaje

de whatsapp con el siguiente texto: “hoy.te paso tus obras sin falta. ok??”,

a lo que D. XXX contestó: “ok”. Al día siguiente, D. XXX solicitó que le

confirmara la dirección donde enviar un correo electrónico. Finalmente, D.

XXX le facilitó la dirección de correo electrónico de hotmail de su hermana

(folio 4878).

- A continuación, D. XXX remitió a la hermana de D. XXX un correo

electrónico con el Asunto “Hormigones”, con el siguiente texto: “Paco te

adjunto los datos a día +de hoy”. Al correo, posteriormente renviado al

buzón oficial de HORSEV, se adjunta un documento denominado

“SITUACION A 12 DE DICIEMBRE 2013.xls”, que incluye dos tablas: i)

“Situación total de cada empresa” y ii) “Sevilla”, en las que se recogen las

obras en las que aparece HORSEV (SEVILLA) como Adjudicataria, idéntica

a la anterior (folios 4801 y 4802).

- Con fecha 16 de diciembre de 2013, D. XXX remitió a D. XXX un mensaje

de whatsapp con el siguiente texto: “Mañana a las.11:00 en PREMACON”,

a lo que D. XXX contestó “ok” (folio 4878).

- Con fecha 23 de diciembre de 2013, D. XXX, comercial de CREACONS,

remitió a D. XXX, comercial de PREMACONS, un correo electrónico con el

Asunto “DIA 17-12-13”, al que se adjunta un documento denominado “DIA

17-12-13. xls”, que contiene una tabla con una serie de obras asociadas a

una serie de empresas hormigoneras (folios 3740 y 4647). Las obras

numeradas como 426, 427 y 430 aparecen en los repartos 33 y 34 con los

mismos datos.

Año 2014

Durante el mes de enero de 2014 la Dirección de Competencia ha constatado que

prosiguieron los contactos entre D. XXX, empleado de BETONALIA y diversos

empleados de HORSEV, a través de correo electrónico y mensajería instantánea:

- Con fecha 10 de enero de 2014, D. XXX remitió a D. XXX un mensaje de

whatsapp con el siguiente texto: “Te acabo de mandar al email de tu

hermana los datos a fecha de hoy” (folio 4878).

- El citado correo electrónico, con el Asunto “R33 MERCADO SEVILLA”, es

remitido por D. XXX a la hermana de XXX, que posteriormente lo renvía al

buzón oficial de HORSEV, con el siguiente texto: “Paco. Te adjunto R33 a

fecha de hoy a falta de cuadrar con Nicolas. En la hoja exel(fijate) hay dos

pestañas una situación actual y la otra R33”. Al correo se adjunta un

documento denominado “R33 9 DE ENERO 2014.xls”, que contiene dos

tablas: i) “Situación total de cada empresa”, con los datos correspondientes

57

a 33 repartos y ii) “Reparto 33”, en la que se incluye el listado de obras

correspondientes al reparto 33 (folios 4809 y 4810).

- Con fecha 14 de enero de 2014, D. XXX remitió a D. XXX un mensaje de

whatsapp con el siguiente texto: “Hoy hay mesa?”, a lo que D. XXX

contestó: “No el jueves. En andemosa”. El día 20 de enero de 2014, D.

XXX preguntó: “Manana a q hora y dnde ?” a lo que D. XXX contestó: “A

las 11.en.Andemosa” (folio 4879).

Con fecha 15 de enero de 2014, D. XXX, de BETONALIA, creó un grupo de

whatsapp denominado “Hormigon”, en el que incluyó a las siguientes empresas

HORMIGONES Y MORTEROS LA RED, S.L.9, HORMIGONES POLICHI,

PREMACONS10, BETON CATALAN, PRELHOR, HISPALENSE y HORSEV.

PRELHOR remitió el siguiente mensaje: “Puntualidad mañana ?” y D. XXX, de

BETONALIA, añadió: “Manana a las 11 en Premacon”. D. XXX, de PREMACONS,

señaló: “Dejaría de rollo por estos medios” y PRELHOR añadió: “Este grupo no es

buena idea”. A continuación, todos los integrantes fueron abandonando el grupo

(folio 4890).

A pesar del abandono del grupo de whatsapp, los contactos a través de

mensajería instantánea prosiguieron de febrero a mayo de 2014:

- Con fecha 5 de febrero de 2014, D. XXX remitió a D. XXX un mensaje de

whatsapp con el siguiente texto: “Mandame mis obras adjudicadas cuando

puedas” (folio 4880). Posteriormente, desde el buzón oficial de HORSEV se

auto envió un correo electrónico con el Asunto “Mesa hormigón”, al que se

adjunta una imagen de la tabla de situación bajo el título R-36 a 5 DE

FEBRERO DE 2014 (folio 4828).

- Con fecha 11 de febrero de 2014, D. XXX remitió a D. XXX un mensaje de

whatsapp con el siguiente texto: “Te acabo de mandar los numeros al

email.de.Clara”. El citado correo electrónico fue remitido por D. XXX a Dª

XXX, hermana de D. XXX, Administrador Único de HORSEV, con copia a

D. XXX, Director General de BETONALIA, con el Asunto “Mercado de

Sevilla a 11/2/2014”. En el correo, posteriormente renviado al buzón oficial

de HORSEV, se señala lo siguiente: “Paco: Te mando los nº a fecha de

hoy, hay que cuadrar un pico de 300 M3 (pero es lo de menos)” y se

adjunta un documento denominado “R-37 A 11 DE FEBRERO DE

2014.xls”, que contiene tres tablas: i) “Situación total de cada empresa”,

con los datos correspondientes a 37 repartos, ii) “R-37”, en la que se

9 Teléfono comercial de la empresa, de acuerdo con la información publicada por Hormigones y Morteros La Red, S.L. en

su propia página web : http://www.hmlared.es/index.php/contacto.

10 Teléfono de D. XXX, comercial de PREMACONS, de acuerdo con la informaci ón publicada por el GRUPO ALZAD en su

página web : http://www.grupoalzad.com/

58

incluye el listado de obras correspondientes al reparto 37 y iii) “OBRAS

H.SEVILLA”, en las que se recogen las obras en las que aparece HORSEV

(SEVILLA) como Adjudicataria (folios 4831 y 4832).

- Con fecha 11 de marzo de 2014, D. XXX remitió a D. XXX un mensaje de

whatsapp con el siguiente texto: “11 betonalia ?”, a lo que D. XXX contestó

“Si” (folio 4880).

- Con fecha 12 de marzo de 2014, D. XXX remitió a la hermana de D. XXX,

un correo electrónico con el Asunto “Mercado de Sevilla”, con el siguiente

texto: “Paco te adjunto los números a fecha de hoy”. Al correo,

posteriormente renviado al buzón oficial de HORSEV, se adjunta un

documento denominado “R-39 11 MARZO DE 2014.xls” (folios 4845 y

4846), que contiene dos tablas: i) “Situación total de cada empresa”, ii) “R-

39”, en la que se incluye el listado de obras correspondientes al reparto 39.

- Con fecha 13 de marzo de 2014, D. XXX remitió a D. XXX un mensaje de

whatsapp con el siguiente texto: “mandame numeros totales por favor”, a lo

que D. XXX contestó “Te los mande miralo bien en las dos PESTANAS”

(folio 4880).

- Con fecha 17 de marzo de 2014, D. XXX remitió a D. XXX un mensaje de

whatsapp con el siguiente texto: “manana mesa a q hora?”, a lo que D.

XXX contestó: “11 premacom” (folio 4881).

- Con fecha 19 de marzo de 2014, D. XXX remitió a D. XXX un mensaje de

whatsapp con el siguiente texto: “el viernes.hay.reunion urgente en

andemosa a.las.11 lo.sabias no?”, a lo que D. XXX contestó: “si me llamo

alberto y vicente...”. Dos días después, D. XXX remitió a D. XXX el

siguiente mensaje: “andemosa 11”, a lo que D. XXX contestó: “ok” (folio

4880).

- Con fecha 19 de marzo de 2014, D. XXX, remitió a D. XXX, un mensaje de

whatsapp en el que le pregunta por un cliente: “Como.llevas el tema.

de.Otero?”, a lo que D. XXX contestó: “casi cerrao..”. A continuación, D.

XXX preguntó: “Ok me.alegro a.cuanto al.Ha30???por curiosidad?”, a lo

que D. XXX contestó: “51 el.25 el.30.sera 54 creo” (folio 4881).

- Con fecha 1 de abril de 2014, D. XXX remitió a D. XXX un mensaje de

whatsapp con el siguiente texto: “Manana a.las.11 en.Almensilla”, a lo que

D. XXX contestó: “ok” (folio 4881).

- Con fecha 7 de abril de 2014, D. XXX remitió a D. XXX un mensaje de

whatsapp con el siguiente texto: “mandame eso actualizao por favor”, a lo

59

que D. XXX contestó: “No lo tengo actualizado. Cuando.lo.tenga te.lo.envio

o mejor te.lo.doi en.persona.manana” (folio 4882).

- Con fecha 14 de mayo de 2014, D. XXX, remitió a D. XXX, un mensaje de

whatsapp en el que le preguntó lo siguiente: “Que precio le.pasastes al final

a.jarquil.itv.moron??” Por debajo.de 47 el.Ha25??”, a lo que D. XXX

contestó: “ni le he bajao tiene 55” (folio 4882).

- Con fecha 14 de mayo de 2014, D. XXX, Administrador Único de HORSEV,

remitió a D. XXX, comercial de CREACONS, un mensaje de whatsapp con

el siguiente texto: “El camino correcto es mesa..y a ganar dinero

todos...sigo en ello pero XXX y XXX tienen q aflojar los dos....yo lo veo

posible....solo hay q pensar en ?????? Trabajemos para ello vale.. Pasale

el mensaje a mi amigo XXX y a XXX”. (folio 4877).

- Con fecha 19 de mayo de 2014, D. XXX remitió a la hermana de D. XXX,

Administrador Único de HORSEV, un correo electrónico con el Asunto

“Mercado de Sevilla a 13 de Mayo”, con el siguiente texto: “Paco: Te

adjunto fichero a fecha 13 de Mayo”. Al correo, posteriormente renviado al

buzón oficial de HORSEV, se adjunta un documento denominado “R-43 A

13 DE MAYO DE 2014.xls”, que contiene cuatro tablas: i) “Situación total

de cada empresa”, ii) “R-42”, en la que se incluye el listado de obras

correspondientes al reparto 42, iii) “R-43”, en la que se incluye el listado de

obras correspondientes al reparto 43 y iv) “SEVILLA”, en las que se

recogen las obras en las que aparece HORSEV (SEVILLA) como

Adjudicataria (folios 4871 y 4872).

Con fecha 19 de junio de 2014, D. XXX, Director de Negocios de Hormigón, Árido

y Mortero de VALDERRIVAS, remitió a D. XXX, Director Comercial Zona Norte,

Centro Sur y Reino Unido de VALDERRIVAS, un correo electrónico con el Asunto

“HOR. CREACONS-SEVILLA” (folio 4254), en el que relataba una reunión

celebrada el día anterior por los “hormigoneros de Sevilla” donde los

representantes de CREACONS solicitaron tener el porcentaje que antes tenía

HYMSPA y se produjo una discusión entre los participantes con el abandono de

los representantes de CREACONS de la reunión. Entre otras conclusiones, el

remitente considera que “es buena noticia que se rompa la mesa hormigón de

Sevilla”.

Asimismo, entre la documentación recabada en CREACONS constan unas notas

manuscritas que contienen un esquema titulado “CONSTITUCION MESA” (folio

3735). Se desconoce el autor y la época a la que corresponden estas

anotaciones. En dichas anotaciones se analiza la compatibilidad entre los

“OBJETIVOS PERSONALES” de una serie de personas (“XXX, XXX, XXX, XXX,

60

XXX y XXX”) y sus “OBJETIVOS COMUNES”, valorando las siguientes

alternativas:

a. “Incompatibles - buscar solución para separación sin traumas.

b. Compatibles con matices o condiciones - matizar y ceder,

conformidad con parte – la parte disconforme es negativa para el

objetivo común o es sólo cuestión de discrepancia en el método –

ceder, pasar el tiempo y volver a negociar.

c. Compatibles y favorables: sin problemas.”

Año 2015

En un documento comercial elaborado por VALDERRIVAS en marzo de 2015, en

el que se analizan las principales empresas de hormigón que están ofertando

para el tramo de la S-40 de Alcalá de Guadaira a Dos Hermanas, se recoge lo

siguiente: “Betonalia, Hispalenses y [confidencial] van a pasar precio

conjunto” (folio 5329).

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. HABILITACIÓN COMPETENCIAL

De acuerdo con el artículo 5.1.c) de la Ley 3/2013, de 4 de junio, de creación de la

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, a la CNMC compete

“aplicar lo dispuesto en la Ley 15/2007, de 3 de julio, en materia de conductas que

supongan impedir, restringir y falsear la competencia”. El artículo 20.2 de la

misma Ley atribuye al Consejo la función de “resolver los procedimientos

sancionadores previstos en la Ley 15/2007, de 3 de julio” y según el artículo

14.1.a) del Estatuto Orgánico de la CNMC aprobado por Real Decreto 657/2013,

de 30 de agosto, “la Sala de Competencia conocerá de los asuntos relacionados

con la aplicación de la Ley 15/2007, de 3 de julio”.

En consecuencia, la competencia para resolver este procedimiento corresponde a

la Sala de Competencia del Consejo de la CNMC.

SEGUNDO. OBJETO DE LA RESOLUCIÓN Y NORMATIVA APLICABLE

El Consejo en este expediente debe resolver, sobre la base de la instrucción

realizada por la Dirección de Competencia que se recoge en el Informe y

Propuesta de Resolución, si las prácticas investigadas constituyen una infracción

del artículo 1 de la LDC, consistentes en intercambios de información, reparto de

mercados y acuerdos de precios en los distintos mercados analizados por la

Dirección de Competencia en su Propuesta de Resolución.

61

Por lo que respecta a la normativa nacional aplicable, se trata en el presente

expediente de prácticas realizadas por algunas empresas durante la vigencia de

la Ley 16/1989 y de la LDC y por otras durante la vigencia únicamente de esta

última. En todo caso, ambas leyes prohíben todo acuerdo, decisión o

recomendación colectiva, o práctica concertada o conscientemente paralela, que

tengan por objeto, produzcan o puedan producir el efecto de impedir, restringir o

falsear la competencia en todo o parte del mercado nacional y, en particular, los

que consistan en la limitación o el control de la producción, la distribución, el

desarrollo técnico o las inversiones, y en su letra c), el reparto del mercado o de

las fuentes de aprovisionamiento.

Como se ha señalado en ocasiones anteriores, en el caso de las empresas con

conducta atribuidas en ambos periodos normativos, resultaría indiferente aplicar

uno u otro precepto legal debiendo optarse por una de las dos leyes si bien, de

acuerdo con lo dispuesto en el artículo 128 de la Ley 30/1992, de 26 de

noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y

Procedimiento Administrativo Común, deberá ser aquélla que sea más

beneficiosa para el infractor en el caso concreto, conforme a los principios de

irretroactividad de la norma sancionadora más desfavorable y de retroactividad de

la más favorable.

Sin perjuicio de que la conducta regulada por el artículo 1 de las citadas Leyes

sea idéntica, de acuerdo con los precedentes de la extinta CNC y de la CNMC,

también en este caso el régimen sancionador diseñado por la Ley 15/2007 es,

desde un punto de vista global, más favorable a los infractores que el

contemplado por la Ley 16/1989. Esta aplicación más favorable de la Ley 15/2007

ha sido reconocida en anteriores ocasiones por el Consejo de la CNC11 y de la

CNMC12 y por la Audiencia Nacional13.

En atención a ello, la Ley 15/2007 es, con carácter general, la norma aplicable al

presente procedimiento sancionador.

TERCERO. PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DEL ÓRGANO INSTRUCTOR

Finalizada la instrucción del expediente, en base al artículo 50.4 de la LDC, la

Dirección de Competencia ha propuesto al Consejo que se declare las siguientes

11 Resoluciones del Consejo de la CNC de 12 de noviembre de 2009, Expte. S/0037/08, Compañías de Seguro Decenal; de

21 de enero de 20010, Expte. S/0085/08, Fabricantes de Gel; de 12 de abril de 2010, Expte. S/0059/08 ANAGRUAL; de 17

de mayo de 2010, Expte. S/0106/08 Almacenes de Hierro; de 28 de julio de 2010, E xpte. S/0091/08, Vinos Finos de Jerez;

de 31 de julio de 2010, Expte. S/0120/08, Transitarios; de 2 de m arzo de 2011, Expte. S/0086/08, Peluquería Profesional;

de 24 de junio de 2011, Expte. S/0185/09, Bombas de Fluidos; de 26 de octubre de 2011, Expte. S/0192/09 Asfaltos; de 10

de noviembre de 2011, Expte. S/024/10 Navieras Ceuta-2; de 23 de febrero de 2012, Expte. S/0244/10, NAVIERAS

BALEARES y de 15 de octubre de 2012, Expte. S/0318/10, Exportación de sobres.

12 Resoluciones de la CNMC de 12 de junio de 2014 (Expte. S/0444/12 Gea) y de 22 de septiembre de 2014 (Expte.

S/0428/12 Palés).

13 Sentencia de 2 de abril de 2014 (recurso 194/2011) y Sentencia de la Audiencia Nacional de 15 de abril de 2014 (recurso

572/2010).

62

infracciones del artículo 1 de la LDC en los siguientes mercados y se declaren

responsables a las siguientes empresas:

a) En el mercado de cemento, una infracción única y continuada a nivel

nacional llevada a cabo por las empresas VALDERRIVAS, CEMEX,

CEMINTER y HOLCIM, consistente en intercambio de información

sensible y reparto de mercado de cemento en los años 2013 y 2014.

b) En el mercado del hormigón,

i. En la zona Noreste de España, una infracción única y continuada en esa

zona geográfica cometida por las empresas BETON CATALÁN,

VALDERRIVAS, CEMEX, HANSON, LAFARGE Y PROMSA, consistente

en intercambio de información comercial sensible, reparto de mercado

del hormigón y acuerdo de precios desde 1999 hasta 2014.

ii. En la zona Centro de España, una infracción única y continuada en esa

zona geográfica cometida por las empresas BETON CATALÁN,

VALDERRIVAS, COMERCIAL ARROYO, TENESIVER, HORMIBUSA,

LAFARGE, CEMEX y MAHORSA, consistente en el intercambio de

información comercial sensible, reparto del mercado del hormigón y

acuerdo de precios desde el 2009 hasta el 2014.

iii. En la zona Sur de España, una infracción única y continuada en esa

zona geográfica cometida por las empresas BETON CATALÁN,

VALDERRIVAS, ANDEMOSA, HORSEV, PREBRETONG,

HISPALENSE, LEFLET, BETONALIA, SURGYPS, POLICHI,

PREMACONS PRELHOR, UTRERA y CREACONS, consistente en el

intercambio de información comercial sensible, reparto de mercado y

acuerdo de precios desde 2005 hasta 2014.

Asimismo, la Dirección de Competencia modifica la responsabilidad jurídica de

MOLINS atribuyéndosela a PROMSA en los contactos entre BETÓN CATALÁN y

PROMSA en relación al intercambio de información comercial sensible y reparto

del mercado del hormigón en dos correos electrónicos de fechas 9 de noviembre

de 2011 y 28 de enero de 2014 contenidos en los folios 4014 y 5112

respectivamente. Asimismo propone el archivo de las actuaciones contra MOLINS

por prescripción de sus actuaciones anticompetitivas del año 2009.

La Dirección de Competencia, tras considerar que los mercados en los que se

producen las prácticas son el mercado del cemento y el mercado del hormigón,

los cuales están estrechamente vinculados entre sí, considera que constan

acreditadas las conductas antes referidas.

Según la Dirección de Competencia, a la vista de las alegaciones de las partes al

PCH y de la jurisprudencia de la Audiencia Nacional, por lo que se refiere al

mercado del hormigón, teniendo en cuenta la existencia de tres zonas geográficas

63

distintas donde se han acreditado los hechos imputados, la participación en cada

uno de ellos de empresas diferentes, con excepción de CEMEX, BETÓN

CATALÁN, LAFARGE VALDERRIVAS, que están presentes simultáneamente en

varias o todas las zonas afectadas, y el desconocimiento alegado por otras

interesadas presentes sólo en una de las zonas del plan conjunto referente a

otras zonas geográficas distintas a aquéllas en las que operan, puede concluirse

la existencia de tres infracciones distintas.

Respecto al mercado del cemento, la Dirección de Competencia sostiene la

existencia de una sola infracción única y continuada durante 2013 y 2014 puesto

que en este supuesto sí se cumplen todos los requisitos de pluralidad de

acciones, infracción del mismo precepto legal y existencia de un plan

preconcebido, y también “la toma de contacto directa entre competidores”, ya que

las empresas cementeras son las mismas en una u otra zona geográfica y operan

en todo el mercado nacional, y la estrategia seguida por ellas en las diferentes

zonas es tutelada a nivel nacional.

En lo que se refiere a los efectos, para la Dirección de Competencia las conductas

han provocado una afectación a los clientes, normalmente responsables de obras

de todo tipo, públicas o privadas, que se han visto perjudicados por dichos

incrementos coordinados y, en definitiva, por unos precios superiores a los que en

un contexto de libre competencia, y en ausencia de tales acuerdos, hubieran

pagado. Es evidente que estas conductas afectan, si bien de forma indirecta, de

manera contrastable, a los consumidores, y a la economía en general, con la

consecuente pérdida de eficiencia general y su impacto en los precios finales de

la construcción.

Finalmente, estas conductas, según la Dirección de Competencia, entrarían

dentro de la definición de cártel, al constituir acuerdos secretos de reparto de

mercado, y en algunos casos, de fijación de precios, teniendo que englobarse

dentro de la misma, los intercambios de información entre las empresas

participantes. Por ello, propone a esta Sala que se sancione a las empresas por la

comisión de una infracción muy grave del artículo 62.4.a) de la LDC.

CUARTO. VALORACIÓN DE LA SALA DE COMPETENCIA

4.1. Sobre la antijuridicidad de las conductas

El artículo 1 de la LDC prohíbe en su apartado 1, “todo acuerdo, decisión o

recomendación colectiva, o práctica concertada o conscientemente paralela, que

tenga por objeto, produzca o pueda producir el efecto de impedir, restringir o

falsear la competencia en todo o parte del mercado nacional y, en particular, los

que consistan en:

a) La fijación, de forma directa o indirecta, de precios o de otras condiciones

comerciales o de servicio.

64

b) La limitación o el control de la producción, la distribución, el desarrollo técnico

o las inversiones.

c) El reparto del mercado o de las fuentes de aprovisionamiento (…)”.

De acuerdo con la jurisprudencia sólidamente asentada (por todas Sentencia de

la Audiencia Nacional de 2 de noviembre de 1998), para que exista infracción de

las normas de competencia de las conductas previstas en los artículos 1 de la

LDC, deben cumplirse una de las siguientes tres premisas: a) que tenga por

“objeto” impedir, restringir o falsear la competencia, aunque no lo consiga; b) que

tenga el “efecto” de hacerlo, aunque no hubiera el propósito y, c) que, sin producir

el “efecto” ni perseguirlo, tenga “aptitud” para ello.

Por otro lado, la Disposición Adicional cuarta de la LDC establece en su apartado

segundo que “se entiende por cártel todo acuerdo secreto entre dos o más

competidores cuyo objeto sea la fijación de precios, cuotas de producción o de

venta, el reparto de mercados, incluidas las pujas fraudulentas, o la restricción de

las importaciones o las exportaciones”.

Como ya se ha señalado a lo largo de esta resolución, consta acreditada la

existencia de varias infracciones únicas y continuadas llevadas a cabo, por un

lado, en el mercado del cemento en España durante los años 2013 y 2014, y por

otro lado, en las zonas noreste desde 1999 hasta 2014, en la zona centro desde

2009 hasta 2014 y en la zona sur de España desde 2005 hasta 2014, en el

mercado del hormigón.

En el caso del mercado del cemento, las conductas habrían consistido en el

intercambio de información sensible y reparto del mercado. Por su parte, en los

mercados del hormigón las conductas en cada una de las infracciones analizadas

son coincidentes y se trataría de intercambios de información comercial sensible,

reparto del mercado y acuerdo de precios entre las empresas que operan en las

zonas geográficas citadas definidas por la Dirección de Competencia.

Cabe precisar, no obstante, que como bien ha señalado la Dirección de

Competencia en su propuesta de resolución, si bien los mercados y las

infracciones son distintas e independientes en función de los mercados, y en el

caso del mercado del hormigón en atención a cada una de las zonas delimitadas,

existe una evidente interdependencia de las conductas, de modo que la

sostenibilidad y la rentabilidad de unas dependen de las otras.

Los dos mercados afectados por las conductas analizadas se encuentran

estrechamente vinculados entre sí, puesto que el cemento constituye la materia

prima esencial para la fabricación del hormigón. De hecho, las principales

empresas cementeras se encuentran verticalmente integradas, estando presentes

de forma simultánea en ambos mercados, lo que refuerza la vinculación entre

ambos. Al tratarse de mercados verticalmente relacionados, las conductas

llevadas a cabo en uno de ellos necesariamente han de tener impacto en el otro.

Abundante documentación que obra en el expediente permite evidenciar que el

65

hecho de que existieran acuerdos entre competidores en los dos eslabones de la

cadena, no solamente era perfectamente conocido por las empresas cementeras

y hormigoneras, sino que, además, unas y otras se beneficiaban de los acuerdos

puestos en práctica en el otro mercado, dependiendo estos beneficios del

mantenimiento de los mismos.

No cabe duda alguna de que los intereses de los participantes en ambos

mercados están alineados en el sentido de que todos se benefician del

mantenimiento de un elevado nivel de precios. Así, una intensa competencia en el

mercado del hormigón, por ejemplo, propiciaría una bajada de precios en este

mercado, que podría arrastrar también al mercado del cemento, en contra de los

intereses de las empresas cementeras. Del mismo modo, la estabilidad en el

mercado del cemento, aseguraba que las empresas cementeras velaran a su vez,

por la estabilidad en el hormigón. Para ello, se producía un reparto de mercado en

el mercado del hormigón por zonas, clientes, obras, y cupos de producción, en el

que la información de precios era compartida con el fin mantener el acuerdo,

constando en algunos casos la existencia de acuerdos de precios. Del mismo

modo, y aguas arriba, en el mercado del cemento, siendo los clientes las

empresas hormigoneras, se producía el reparto de estos clientes, e intercambio

de información sensible, variando los precios de forma que dichas variaciones

fueran acordes con el reparto y que a su vez, fueran compatibles con el

mantenimiento de la estabilidad de los acuerdos en el mercado del hormigón.

Señalado lo anterior, y dado que las conductas en los mercados analizados y en

las zonas geográficas definidas son similares, esta Sala considera, a efectos de

evitar excesivas repeticiones, analizar la antijuridicidad de las mismas de manera

conjunta, si bien incidiendo en cada mercado y zona, ya que las infracciones son

distintas e independientes entre sí.

4.1.1. El reparto del mercado

A la vista de los hechos acreditados, el reparto del mercado entre las empresas

competidoras en los mercados y zonas geográficas analizadas es indudable y

constituye una infracción14 del artículo 1 antes citado que prohíbe expresamente

el reparto del mercado o las fuentes de aprovisionamiento entre las empresas que

operan en un mismo mercado.

Constan en el expediente, la existencia de tablas que obran en poder de

empresas competidores en las que se advierte como las empresas se asignaban

a los clientes para el suministro del cemento u hormigón, en función del mercado

afectado.

Es importante señalar que los repartos de obras, zonas, producciones y clientes

que se encuentran en las evidencias del expediente se plasman en tablas y hojas

14 Una infracción única y continuada en el mercado de cemento, y tres infracciones únicas y continuadas en el mercado de

hormigón, en función de la zona geográfica en la que se llevan a cabo las conductas.

66

de cálculo que sirven de herramienta para la gestión de los acuerdos, bien para

recoger las conclusiones de los acuerdos, bien para trabajar sobre ellas y hacer

propuestas a los demás competidores o bien para hacer un seguimiento periódico

de cómo se llevan a la práctica los acuerdos y controlar la actividad de los

competidores y su cumplimiento del reparto15.

a) El mercado del cemento

Ejemplo de lo anterior, lo encontramos en el mercado del cemento si tenemos en

cuenta, por ejemplo, el correo electrónico interno de la empresa MOLINS de fecha

1 de julio de 2013, en el que dos empleados de esta empresa comparten un

archivo adjunto tipo excel denominado “Clientes CEMEX” en el que se puede

observar una tabla conformada por clientes, los datos de ubicación de éstos y

datos numéricos referentes a toneladas métricas por cada uno de esos clientes

referentes a MOLINS y a los siguientes competidores: CEMEX, LAFARGE, Unión,

Cementos Valencia, Élite y T.F. (folios 4600 a 4611).

Otra muestra del reparto del mercado, es el informe comercial interno de

VALDERRIVAS de 6 de junio de 2014, que refleja una reunión entre éste y el

competidor CEMINTER, en la que se produjo un reparto de clientes y un

intercambio de información sobre clientes y estrategias comerciales (subida de

precios) según la cual, CEMINTER sería el último en subir. Se reproduce de

nuevo dicha evidencia por su claridad:

“(…) La reunión con CEMINTER:

No pueden subir si no venden (…)

Serán los últimos en subir, ya que no se fían de Holcim (están muy enfadados con

ellos porque han bajado los precios en un par de clientes que compartían, con

idea de quedarse con el 100%)

Están dispuestos a llegar a acuerdos, pero quieren vender al menos un 50% más.

No respetarán a García Doblas. Y hablaremos de los almacenistas de la Sierra de

Cádiz uno a uno.

Les gustaría recuperar Hormigones La Red, que ocupan su antigua planta de

Surgyps, con el que tenían el acuerdo tácito de comprarles, pero a precio de

mercado. Nosotros no le suministramos desde la subida.

Quieren mantener Hormigones Domar, en la Rambla (que tampoco nos compra

ya) porque le deben 3 cubas.

Les pedimos que no interfieran en La Dehesa y lo aceptaron (aunque alegan que

también les debe dinero).” (folio 4252).

15 Véase por ejemplo, para el mercado del cemento los folios 4600 a 4611, y para el mercado del hormigón: zona noreste

(folios 2815 a 2820); zona centro (folio 3538); zona sur (folio 4646).

67

No cabe duda por tanto, de la existencia de un reparto de clientes, con

expresiones como “les pedimos que no interfieran (…) y lo aceptaron” o la

expresión, tras indicar que no van a respetar a García Doblas, “hablaremos de los

almacenistas de la Sierra de Cádiz uno a uno”.

Este reparto, como indica la evidencia anterior, tiene como intención y efecto,

entre otros, la subida de precios del cemento, como evidencia la expresión “no

pueden subir si no venden”, subida que debe ser coordinada para su éxito, en un

contexto de desconfianza entre las empresas cementeras sobre el cumplimiento

de los acuerdos como se refleja en las expresiones: “Serán los últimos en subir,

ya que no se fían de Holcim (están muy enfadados con ellos porque han bajado

los precios en un par de clientes que compartían, con idea de quedarse con el

100%)”, y para la que existe intercambio de información.

En el caso del reparto de mercado, la inestabilidad se plasma en las “agresiones”

de determinados competidores que se permiten “molestar a la competencia” y

ofrecer su producto a clientes ajenos que están dentro de la cartera de otros

fabricantes de cemento. Un ejemplo de ello en el caso de Badajoz es cuando

VALDERRIVAS “agrede” a clientes de Cementos Hidalgo en octubre de 2013

(folio 3500) y VALDERRIVAS es “agredida” por Cementos Balboa en abril de

2014 (folio 3513).

Ante estas agresiones, hay respuestas o represalias. Por ejemplo, cuando

CEMEX oferta un precio más barato a un cliente de VALDERRIVAS, ésta última

prepara una “represalia proporcionada” (folio 3498), ya que si no se responde

quedan “hechos consolidados”. Ante una agresión o un comportamiento que

rompa lo acordado, la amenaza y ejecución de la represión de las mismas,

permite que un cártel, de por sí inestable, pueda mantenerse. La reacción de

VALDERRIVAS ante la agresión de CEMEX, y las expresiones utilizadas, son una

evidencia más, por tanto, de la existencia de un acuerdo entre las empresas

cementeras.

b) El mercado del hormigón

Como se puede observar en los hechos acreditados, las tablas en las que constan

repartos de mercado son numerosísimas, y se convierten en un medio

normalizado en las zonas comerciales dónde se dan las conductas

anticompetitivas objeto de este expediente.

Los informes mensuales de seguimiento elaborados por el comercial de

CREACONS entre junio de 2005 y enero de 2008, por ejemplo, relatan

detalladamente las incidencias acaecidas en el “club” o “mesa” de la zona sur

(apartado 163 del PCH).

En la multitud de tablas encontradas correspondientes a la zona sur de los años

2013 y 201416 aparece una relación de obras concretas y clientes, y se distingue

16 Ver párrafos 176 a 192 del PCH.

68

entre la empresa “adjudicataria real” o “adjudicataria club”, en unas ocasiones, y

entre “aportador” o “adjudicatario”, en otras, en función de quién fuera la empresa

que había facilitado el conocimiento de una obra determinada y quién la que fuera

a encargarse de su ejecución (por ejemplo folio 4645).

Asimismo, en la zona sur se encuentran evidencias de que, al menos desde 2010,

los repartos se basaron en la asignación a cada empresa de porcentajes

calculados sobre el volumen de hormigón producido. Se calculaba el volumen

total de hormigón previsto para un conjunto de obras y se calculaba la cantidad

que habría de corresponder a cada empresa en aplicación de los porcentajes

previamente acordados. Las cantidades que se iban asignando a cada empresa

eran porcentajes, puesto que en todas las tablas la suma total era igual a 100. De

hecho, en las anotaciones manuscritas del folio 3787, se puede ver cómo al final

de una tabla en la que la suma total es igual a 95, aparece “Sobran 5” y, a

continuación, esos 5 se reparten entre varias empresas, consignando otras

cantidades junto a las primeras, de forma que lleguen a sumar 100.

Análogamente, también se encuentran tablas de reparto de producción en la zona

noreste, ya desde la comentada de 1999 titulada “Presupuestos de Barcelona”.

Así, en el año 2003, hay evidencia de revisión de una tabla de reparto en un

archivo Excel de BETÓN CATALÁN. El porcentaje de reparto o “cupo”

correspondiente a la empresa UNILAND se incrementa (folio 2957). En esta tabla,

se puede constatar cómo se le añade el cupo de la empresa FORBRUC a

UNILAND y, por lo tanto, los porcentajes se incrementan.

Igualmente en el año 2014, aparece otra tabla de 11 de agosto de 2014 (folios

2947 a 2950), con la estimación de la producción de Tarragona en el mes de julio

y con los mismos competidores que se incluyen en las anteriores tablas de

reparto de la zona, no con denominaciones bajo siglas, sino con sus

denominaciones completas en este orden: BETÓN CATALÁN, LAFARGE (antes

denominada Readymix), UNILAND, PROMSA, CEMEX, HANSON (antes Pioneer)

y se añade también HOLCIM. La estimación hecha para cada competidor y

expresada en metros cúbicos, destaca por su exactitud y por su seguimiento con

un acumulado del mes anterior y un acumulado actual, tanto en cantidad de

metros cúbicos como en porcentaje, lo que se explicaría por tratarse de

seguimientos constantes sobre el reparto de mercado verificando la posición de

los competidores. La obtención de estos datos, por la exactitud y características

de la información, tan reciente, no puede explicarse de otro modo que no sea a

través del intercambio de información comercial sensible, en consonancia y

teniendo en cuenta las demás pruebas obrantes en el expediente en relación con

las mismas empresas implicadas.

El objetivo de las tablas de seguimiento queda patente, por ejemplo, en el correo

electrónico en 2010, en el que dos altos cargos de BETÓN CATALÁN y

responsables de las dos grandes zonas comerciales, Cataluña y Resto de España

comentan en un correo electrónico titulado “estos nºs no me cuadran”: “Espi,

hablamos de la producción de CEMEX (muy poco) y de READYMIX (demasiado).”

69

(folio 2039).

Estas expresiones, “demasiado” o “demasiado poco”, no tienen cabida en un

mercado competitivo en el que cada empresa produce y vende lo que el mercado

le demanda, sin límites ni por encima ni por debajo, respecto a los demás

competidores.

Este reparto del mercado, además, se constata en los innumerables contactos

llevados a cabo entre las empresas por medio de correos electrónicos y, en el

caso de la zona sur, también a través de otros medios de comunicación como la

mensajería instantánea móvil (WhatsApp).

Ejemplo de ello, en la zona noreste hay evidencias de la utilización del correo

electrónico para el seguimiento de los acuerdos de reparto de mercado, como el

compartido en 2005 entre UNILAND, MOLINS, BETÓN CATALÁN, HANSON y

PROMSA cuando la producción de HANSON para una obra es superior a la de

UNILAND (folios 4008 y 4009) y ésta se queja vía correo electrónico al resto de

competidores, o un correo electrónico de 2009, en el que se constata que un

cliente “habitual” de BETÓN CATALÁN recibe una oferta inesperada por parte de

CEMEX, siendo la solución para subsanar esta incidencia una llamada telefónica

del Director General de BETÓN CATALÁN a CEMEX (folio 3529).

Para la zona centro, por ejemplo, se ha obtenido un correo electrónico de 6 de

junio de 2014, interno de la empresa VALDERRIVAS, remitido por el Delegado

Comercial de Negocio Cemento y Hormigón Zona Centro y cuyo asunto es “Obras

reparto”, se puede leer:

“XXX, ayer me dio XXX el listado de obras que habían acordado en la reunión que

tuvo con Lafarge, BETON, Cemex y Mahorsa para el reparto de las obras. Ya

comentamos las que os han tocado.” (folio 3520).

Y en la zona sur, como ya hemos señalado, todos los repartos habrían venido

acompañados de frecuentes reuniones, como se desprende de los correos

electrónicos y de las conversaciones mantenidas por WhatsApp entre los

integrantes de la mesa en la zona sur: “HOY A LAS 12:00 EN ANDEMOSA” (jun-

2013), “A q hota es la mesa y donde?” - “A las 10.30 hotel la motilla” (jul-2013), “A

las 12 en Premacons” (jul-2013), “Mañana a las.11:00 en PREMACON” (dic-

2013), “Hoy hay mesa?” - “No el jueves. En andemosa”, “A las 11.en.Andemosa”

(ene-2014), “11 betonalia” (mar-2014), “manana mesa a q hora?” - “11 premacom”

(mar-2014), “el viernes.hay.reunion urgente en andemosa a.las.11”, “andemosa

11” (mar-2014), “Manana a.las.11 en.Almensilla” (abr-2014) o “Ayer se reunieron

hormigoneros de Sevilla” (jun-2014) (folios 4878 -4881, y 4891). De hecho el

intercambio de información por WhatsApp era tan habitual que llegó a crearse un

grupo de WhatsApp denominado “Hormigón”, cuya eliminación posterior refleja la

consciencia del grupo de empresas de la ilegalidad de los acuerdos.

Los repartos han consistido principalmente en obras y producción, pero las

empresas también incluían en sus acuerdos repartos de clientes y de zonas. La

expresión “cliente adicto” es frecuentemente utilizada por las empresas y además

70

coincidente en los mercados y zonas en las que se han producido las

infracciones.

En el mercado del hormigón las empresas en cada zona geográfica se habrían

organizado a través de las denominadas “mesa” o “club”. Así, en la zona sur se

tiene constancia de su existencia desde al menos el año 2005, ya con

expresiones como “El club sigue funcionando” (jun-05, folios 4643 y 4644),o

“repartidas en mesa” según lo recogido en los informes mensuales de

seguimiento elaborados por el comercial de CREACONS (folios 4643 y 4644), o

en la zona noreste, tal y como muestra el fax hallado en BETÓN CATALÁN donde

se escribe sobre el reparto de obras de la constructora A.C.S. y que CEMEX,

quiere repartir con BETON CATALAN “sin los demás y fuera de la mesa”.

Asimismo la expresión “IN” y “OUT” son comunes en las diferentes mesas. Ya en

el acuerdo recabado en BETÓN CATALÁN de 2001 aparecen estas expresiones,

en referencia a los que forman y a los que no forman parte del acuerdo. En la

zona sur, también se utiliza esta expresión, como evidencian las expresiones:

“debido a los outs, el precio medio de contratación está bajando bastante” (abr-

06), “los precios siguen bajando debido a los “outs” (dic-06) (folios 4643 y 4644).

De hecho, no es de extrañar la reproducción de tales acuerdos, y sus

expresiones, teniendo en cuenta la presencia por ejemplo de BETÓN CATALÁN

en la zona sur, noreste y centro y la de CEMEX y LAFARGE (anteriormente

Readymix Asland) en noreste y centro, lo que les habría permitido a las empresas

trasladar la configuración de los sistemas de reparto a otras zonas geográficas.

Para el correcto funcionamiento del acuerdo, una de las estrategias era la de

ofertar un precio del hormigón por encima del competidor que tiene asignada esa

obra o ese cliente en concreto. Por ejemplo, en 2011 BETÓN CATALÁN lo hace

con un cliente, Construcciones Caler, en favor de PROMSA (folio 2936). Otra

estrategia es pedir al competidor que no oferte una obra como en el caso de la

construcción de una depuradora de Burgos en 2013, y que HORMIBUSA se había

comprometido con VALDERRIVAS a no ofertar, aunque parece que no llegó a

cumplir su compromiso (folio 3495).

En el caso, por ejemplo, de COMERCIAL ARROYO en las provincias de Zamora y

de Burgos, éste negocia con VALDERRIVAS la cesión de las plantas

hormigoneras y las obras para “él organizar los mercados” y ofrece a cambio

coger una serie de obras adjudicadas a VALDERRIVAS (folio 3495).

En el caso de la zona sur, además se comprueba que las distintas empresas que

conforman la mesa son partícipes de los acuerdos al cesar HYMPSA su actividad

en el mercado. Así, D. XXX, de VALDERRIVAS, relata que los restantes

hormigoneros se opusieron a que una de sus plantas fueran alquiladas a un

determinado competidor, aprobando, sin embargo, el alquiler de otras de sus

plantas a uno de los integrantes del grupo: “los hormigoneros no aceptan que

alquilemos San Jerónimo a H.Relosa. Sin embargo si aceptan que Alcalá y Utrera

se les alquile a Creacons”.

71

El reparto del mercado del hormigón se llega a realizar incluso mediante acuerdos

anticompetitivos entre competidores, de cierre de plantas de hormigón y

compromisos de suministrarse del hormigón que se fabrica en las plantas del

competidor a cambio de otra serie de beneficios como el que se dio en la zona de

Valladolid. BETÓN CATALÁN estaba interesada en alcanzar una mejor posición

competitiva en el año 2014 y no dudó en llegar a los acuerdos con TENESIVER y

COMERCIAL ARROYO (folio 2945).

Una particularidad en reparto en la zona noreste del mercado de hormigón ha sido

el uso de Uniones Temporales de Empresas o la consecución de acuerdos de

producción conjunta para acometer suministros conjuntos a determinadas obras

en la citada zona geográfica.

La mera creación de una UTE para participar en un concurso público no es un

acuerdo prohibido por el artículo 1 de la LDC, es decir no son acuerdos

anticompetitivos per se, ya que son figuras lícitas y admitidas por la legislación e

incluso en los procesos de contratación pública expresamente se establece que

podrán presentarse a los mismos empresas de forma individual o Uniones

Temporales de empresa. Así lo ha reconocido la reciente sentencia de 11 de

septiembre de 2015 del Tribunal Supremo17.

Sin embargo, existen numerosas pruebas en el expediente que permiten concluir

que las referidas UTEs o acuerdos de producción conjunta no cumplían las

condiciones exigidas por la legislación de competencia para justificar su

existencia, y que ponen de manifiesto que bajo la figura de las mismas se

realizaron actuaciones anticompetitivas de fijación de precios y reparto de

mercado entre empresas competidoras.

En este sentido, las empresas no han podido desvirtuar en sus alegaciones el

contenido de los correos electrónicos en los que se constata la existencia de las

mismas y su innecesaria utilización para acometer las obras a las que se hace

referencia en los hechos acreditados.

Así, por ejemplo, la frase: “La nueva propuesta para un futuro lo más inmediato

posible, es que en la reunión de G.J. se decida "compartir obras" en UTE o

sin..(...).” (sic) (folios 2813 y 2814), pone de manifiesto la intención indiscutible de

BETÓN CATALÁN en este caso, de compartir obras en general, como estrategia

general e indiscriminada de reparto de mercado, sin que se pueda justificar por

necesidades específicas ya sean técnicas o financieras de ninguna obra en

concreto. Asimismo, la frase: “El motivo de esta peticion es porque tenemos

posibilidades de compartir obras con hormigoneras (…)” (sic) recogida en el

correo de 10 de junio de 2011 entre VALDERRIVAS y BETÓN CATALÁN (folio

2938), no hace referencia a ninguna obra específica, que por razones técnicas

justifique el suministro conjunto, sino a una estrategia genérica para repartirse el

mercado entre empresas competidoras.

17 Sentencia del Tribunal Supremo del 11 de septiembre de 2015, en el expte. S/0014/07 Residuos Sanitarios.

72

Igualmente sucede con la conversación entre empleados de las empresas del

mismo grupo, MOLINS y PROMSA en la que tratan un posible acuerdo con

UNILAND para repartirse una obra que esta última quería hacer a medias con otro

competidor en la que se leen expresiones como: “(…) No me lo han reconocido

pero quieren hacer la obra a medias con F-92. Ya le he dicho que nosotros vamos

a por la obra, de momento solos” (…) Estas forzando mucho las cosas con uni al

no ceder? Podríamos pactar a cambio de los áridos?..(…) “Creo que debemos

insistir en cogerla en UTE”(sic) (folio 4014). El contenido de dicha conversación, y

el uso de términos como” pactar a cambio de áridos”. Ello no deja lugar a dudas

de que el objetivo que subyace en todo momento a la creación de la UTE, es la

consecución de acuerdos para el reparto de mercado y fijación de condiciones

competitivas, máxime cuando se esgrime la posibilidad reflejada en este extracto,

de acudir en solitario, por lo que la concurrencia conjunta no resultaría

indispensable, y utilizándose, para este fin la creación de UTES como una forma

más de instrumentar las diferentes prácticas anticompetitivas que se les imputa a

empresas incoadas en el presente expediente.

Por otro lado, en el correo entre MOLINS y PROMSA de 19 de abril de 2012 (folio

4597), se pone de manifiesto que las diferentes empresas competidoras utilizan

asiduamente la figura de las UTEs para compartir obras, sin que pueda

justificarse su uso estrictamente a necesidades técnicas o financieras, como

alegan, para esta UTE en concreto HANSON y BETÓN CATALÁN, ya que en el

mismo se puede leer la frase: “Le explique a Grau y a Riba para q t explicaran la

posible ute con BC y Hanson q hable con CMX. Es importante q tu ahora a través

de Sebastián y Hanson q forcéis q Uni no quiera participar”.

Otra prueba del uso indiscriminado de la figura de las UTEs para fines

anticompetitivos por parte de las empresa incoadas, es la constitución de la UTE

Barcelona SUD, la cual según los estatutos de la misma aportados por BETÓN

CATALÁN (folios 7623-7665) y PROMSA (folios 8344-8404), se constituyó

inicialmente por tres empresas, las dos anteriores y UNILAND, y posteriormente

se unió también HANSON, para el mismo objeto social y sin que conste ninguna

variación en las necesidades de suministro que justifique la necesidad de una

empresa más, para hacer frente a la ejecución de la obra.

Pero además, cabe resaltar, respecto a la constitución de dicha UTE en particular,

que tal y como puede leerse en las alegaciones presentadas por VALDERRIVAS,

las obras fueron ejecutadas por “una UTE de las empresas que tenían plantas

cercanas a la misma” (sic), es decir, que además de haberse constatado

anteriormente la falta de justificación de la misma por razones técnicas, queda

patente que la constitución de la misma eliminó posibilidades de competencia en

la presentación de ofertas para el suministro.

La constitución de las UTEs por parte de las empresas no parece obedecer a una

lógica empresarial y económica coherente, por cuanto no se atisba una necesidad

objetiva de las empresas de asociarse por la falta de capacidad para participar de

manera individual en la mayoría de las obras, y ello, añadido a las propias

73

conductas de las partes reseñadas, refuerza la idea de que nos encontramos ante

la utilización de un medio -acuerdo asociativo- con el fin de repartirse el mercado,

lo que conlleva además acuerdos de precios y una constante compartición de

información sensible entre las empresas competidoras.

La utilización de estructuras asociativas como vehículo para la realización de

prácticas anticompetitivas -cuestión advertida por las propias normas que regulan

la actividad de las UTE18- ha sido objeto de tratamiento por las distintas

autoridades de vigilancia de la competencia, que han analizado esta figura y han

establecido los criterios que hay que observar para determinar si la constitución

de una UTE puede ser considerado un medio para conseguir fines

anticompetitivos.

A partir de la consideración de que la creación de una UTE no constituye per se

un acuerdo anticompetitivo, por cuanto en una figura asociativa legalmente

admitida y además habitual en el sector empresarial en nuestro país, la valoración

de su afectación a la competencia debe realizarse en función de las

características de las empresas que lo forman y del contexto concreto en que se

produce.

Mediante la Resolución de 20 de enero de 2003 (Expte. r 504/01, Terapias

Respiratorias Domiciliarias)19, el Tribunal de Defensa de la Competencia dejó

establecido que, en la valoración del acuerdo asociativo como medio para llevar a

cabo conductas anticompetitivas, deben valorarse los criterios de capacidad y

autonomía de las empresas, por cuanto “sólo cuando las empresas concertadas

carecieran de la capacidad suficiente para alcanzar por sí mismas el objeto de la

licitación y no pudieran concurrir a ella de forma individual, podría establecerse

que no hay afectación de la competencia.”

En similares términos se pronuncia la Comisión Europea en su Comunicación

relativa a las Directrices sobre la aplicabilidad del artículo 101 del Tratado de

Funcionamiento de la Unión Europea a los acuerdos de cooperación horizontal

(2011/C 11/01), cuando en su apartado 237 se refiere a este tipo de acuerdos

asociativos a los efectos de considerarlos contrarios a las normas de

competencia.

En atención a lo anterior y a los criterios jurisprudenciales20, solamente cabrá

apreciar el beneficio y la necesidad de asociarse a través de una UTE para

determinados contratos, y la inexistencia de una conculcación de las normas de

competencia, cuando no sea posible que las empresas puedan concurrir a los

mismos de manera individual ante su falta de capacidad. Solo en estos supuestos

18 El artículo 2 de le Ley 8/1982, de 26 de mayo, sobre Régimen Fiscal de Agrupaciones y Uniones Temporales de

Empresas y de las Sociedades de Desarrollo Regional, establece que este tipo de acuerdos deben ser objeto de una

especial vigilancia para evitar prácticas restrictivas de la competencia.

19 En el mismo sentido la Resolución de la CNC S/0014/07 Gestión de Residuos Sanitarios

20 Sentencias de la Audiencia Nacional de 29 de febrero 2008 (recurso nº 519/ 2006) y de 27 de junio de 2008 (recurso nº

501/2006), y Sentencia del Tribunal Supremo en su sentencia de 20 de diciembre de 2006

74

puede acogerse la posibilidad de constituirse puntualmente en UTE. Sin embargo,

no es eso lo que sucede en relación con las empresas constitutivas de la UTE

objeto del presente expediente, ya que dada su capacidad económica, técnica y

profesional podía acometer las obras de manera individual, y ello queda

constatado en los correos electrónicos puestos de manifiesto anteriormente, sin

que las empresas hayan podido desvirtuar tales consideraciones.

4.1.2. Los acuerdos sobre precios

En el mercado de hormigón se ha constatado la existencia de acuerdos de

precios entre las empresas en cada zona geográfica definida.

Como ya se contemplaba en el “acuerdo de caballeros” de la zona noreste, en el

que se instaba a que las empresas participantes consensuaran un precio de

referencia que permitiera la estabilidad del acuerdo, en la zona sur, determinadas

expresiones (“es difícil alcanzar los precios pretendidos por los que formamos el

club” (sep-05), “los “out” dificultan mucho que se alcancen los precios

pretendidos” (nov-05), “debido a los outs, el precio medio de contratación está

bajando bastante” (abr-06), “los precios siguen bajando debido a los “outs” (dic-

06), “Estoy en contacto ya con XXX y XXX para pactar el precio de este tipo de

hormigón“ (dic-10), “BETONALIA ha tenido que pactar con PREMACON ó

CREACON un precio de 41,00€/M3 para un HA25B20, para no perjudicar el

mercado de Sevilla.” (jun-2013) no dejan lugar a duda de que también se llevaba

a cabo la misma estrategia.

El grupo hacía esfuerzos por mantener un nivel de precios que requería la

realización de pactos o acuerdos de precios para el hormigón con el fin de

mantener la estabilidad del reparto, lo que se hacía especialmente complicado en

las zonas y momentos en los que operaban competidores que no se había

adherido a los acuerdos de la mesa (los denominados “out”).

De hecho, la relación entre la falta de competencia y la posibilidad de subir o

mantener precios, se refleja en un correo interno de BETON CATALAN de 2013,

en el que se indica: “Debido a ciertos movimientos que estamos intentando llevar

a cabo por estos lares con la intención de subir precios y mejorar la situación del

mercado existe la posibilidad de que esta obra la contrate directamente

TENESIVER pero la suministremos nosotros.” (folio 2944).

Asimismo, se refleja en el Consejo de Administración de MOLINS de abril de 2013

(folio 4025) en el que se trataba el informe mensual de su empresa PROMSA. En

el informe, se detalla el hecho de que los costes de producción del hormigón

están bajando pero los precios medios de su venta repuntan “como consecuencia

de nuestra menor agresividad en el mercado”, aumentando márgenes, aun

perdiendo volumen de cartera de obras. En un mercado competitivo, con el fin de

aumentar o al menos mantener obras y clientes (y no perderlos), una bajada de

costes de producción, debería reflejarse en la posibilidad de competir mejor y más

agresivamente, reduciendo precios o no subiéndolos al menos, respecto a la

75

competencia, no esperando a la subida del resto de competidores.

En la zona centro, por ejemplo, el 21 de abril de 2014, D. XXX, empleado de

BETÓN CATALÁN, escribe un correo electrónico a D. XXX, Responsable Resto

de España en esta misma empresa explicándole un acuerdo de colaboración

tripartito entre BETÓN CATALÁN, TENESIVER y Comercial Arroyo en estos

términos:

“(…)

Se pactaron los diversos precios entre BETON y TENESIVER en función de los

costes de materias primas, de transporte y de un pequeño margen así como el

precio al que COMERCIAL ARROYO vendería a BETON.(…)" (folio 2945)

Dentro del conjunto de posibles conductas colusorias, los acuerdos de fijación de

precios son considerados especialmente graves porque suprimen la competencia

entre empresas en un elemento esencial para diferenciar las ofertas, como es el

precio, impidiendo a los clientes beneficiarse de los menores precios y

condiciones que resultarían de la competencia efectiva entre oferentes. En este

caso, para las zonas definidas en el mercado de hormigón consta que las

empresas, al menos, en determinados momentos adoptaron acuerdos para fijar el

precio de suministro del hormigón y ello supone contravenir el artículo 1 de la

LDC.

4.1.3. Intercambio de información sensible

Otra de las particularidades de las conductas y coincidentes en los mercados y

zonas analizadas es el constante intercambio de información sensible entre las

empresas, que es complementario al reparto del mercado, y a los acuerdos de

precios entre las empresas.

a) El mercado del cemento

En el mercado del cemento, consta acreditado la existencia de intercambios de

información entre competidores, relativos a precios, estrategias, clientes y

volúmenes de producción.

Como ya se ha señalado anteriormente, la existencia en manos de MOLINS de un

archivo adjunto tipo excel denominado “Clientes CEMEX” en el que se puede

observar una tabla conformada por clientes, los datos de ubicación de éstos y

datos numéricos referentes a toneladas métricas por cada uno de esos clientes

referentes a MOLINS y a los siguientes competidores: CEMEX, LAFARGE, Unión,

Cementos Valencia, Élite y T.F. (folios 4600 a 4611), evidencia un intercambio de

información entre competidores.

Estos intercambios, también lo ha sido en relación a los precios que las empresas

tenían intención de aplicar. Así, el 28 de mayo de 2014, el Director de Negocios

de Hormigón, Árido y Mortero de VALDERRIVAS, D. XXX, envía un correo

76

electrónico interno al Director Comercial de la Zona Norte, Centro, Sur y Reino

Unido, D. XXX, y al Director de Negocio España y Portugal, D. XXX, en el que

hace comentarios sobre cómo evolucionan las ventas después de la subida de

precio del cemento que han aplicado en las diferentes provincias de la Zona Sur

de España:

“(…) Abajo del todo tenéis un correo muy ilustrativo del [cliente] donde

queda claro que Balboa no ha aplicado la subida con carácter general, sino

de forma selectiva e incluso a muchos ni siquiera se lo ha comunicado. (…)

Holcim en Cádiz, por ahora no tiene intenciones de subir. Las excusas:

(…)” (folios 3516 y 3517).

En el mismo sentido, el 9 de junio de 2014, en el correo interno de

VALDERRIVAS, se puede leer lo siguiente,:

“(…) La reunión con CEMINTER:

No pueden subir si no venden (…)

Serán los últimos en subir, ya que no se fían de Holcim (están muy

enfadados con ellos porque han bajado los precios en un par de clientes

que compartían, con idea de quedarse con el 100%)

Están dispuestos a llegar a acuerdos, pero quieren vender al menos un

50% más.

No respetarán a García Doblas. Y hablaremos de los almacenistas de la

Sierra de Cádiz uno a uno.

Les gustaría recuperar Hormigones La Red, que ocupan su antigua planta

de Surgyps, con el que tenían el acuerdo tácito de comprarles, pero a

precio de mercado. Nosotros no le suministramos desde la subida.

Quieren mantener Hormigones Domar, en la Rambla (que tampoco nos

compra ya) porque le deben 3 cubas.

Les pedimos que no interfieran en La Dehesa y lo aceptaron (aunque

alegan que también les debe dinero).” (folio 4252).

Como se puede observar, la información intercambiada por las empresas

consistía en los precios que pretendían aplicar en un determinado momento, las

estrategias comerciales a seguir, los volúmenes de producción o el reparto de

clientes, información que, como veremos, entra dentro de la categoría de secreto

empresarial, por lo que la puesta a disposición de otras empresas competidoras

en el mismo mercado no guarda ninguna lógica de estrategia empresarial en un

entorno competitivo.

b) El mercado del hormigón

77

Además de la información que contiene las tablas en las que aparecen datos de

clientes, volúmenes de producción, cuotas de participación, existe abundante

intercambio de información a través del correo electrónico y otros medios como la

mensajería instantánea móvil a través de aplicaciones informáticas como

WhatsApp.

En la zona noreste, encontramos, por ejemplo, el correo electrónico de mayo de

2008, en el que BETÓN CATALÁN solicita a PROMSA una tarifa de sus precios

de hormigón en Cataluña para ese mismo año y ésta se la hace llegar, o la que se

plasma en los folios 2050 a 2053, en 2014, en el que el jefe de Planta de BETÓN

CATALÁN en Ibiza utiliza “unas cuantas llamadas” para hacerse con la

producción actual y futura de las plantas hormigoneras competidoras.

Igualmente, en la zona centro, otro ejemplo es la información que le llega desde

un Jefe de Planta de HYMPSA en Zamora compartiendo sus costes de

fabricación del hormigón en 2010 (folio 2038), o el correo electrónico de 10 de

junio de 2011 entre las empresas BETÓN CATALÁN y VALDERRIVAS, en estos

términos:

“Apreciado Eduardo, tal como te ha comentado XXX necesitamos que nos pases

precio de cemento para la planta de Valladolid. (…)”.

En la zona sur se percibe cómo el clima de confianza entre competidores alimenta

intercambios de información sensible que, sin duda, han de tener impacto en las

condiciones competitivas del mercado. Así, en las conversaciones mantenidas

entre BETONALIA y HORSEV por WhatsApp se intercambian con la mayor

naturalidad los precios a los que han ofertado a sus clientes: “a.cuanto

al.Ha30???por curiosidad?” - “51 el.25 el.30.sera 54 creo”, ““Que precio

le.pasastes al final a.jarquil.itv.moron??” Por debajo.de 47 el.Ha25??” - “ni le he

bajao tiene 55” (folios 4881 y 4882).

Todos los repartos habrían venido acompañados de frecuentes reuniones, como

se desprende de los correos electrónicos y de las conversaciones mantenidas por

WhatsApp entre los integrantes de la mesa en la zona sur.

También se producían reuniones en la zona centro, como la celebrada en el mes

de junio del año 2014 entre las empresas VALDERRIVAS, LAFARGE, BETÓN

CATALÁN, CEMEX y MAHORSA con este mismo fin (folio 3520), o en la zona

noreste, como la reflejada en el “INFORME AL SR. XXX” (folio 2809).

Por tanto, puede suponerse que, además de mediante correo electrónico o

WhatsApp, mucha de la información era intercambiada en persona. De hecho, el

propio comercial de BETONALIA señala en uno de sus correos: “Cuando.lo.tenga

te.lo.envio o mejor te.lo.doi en.persona.manana” (abr-2014).

Las Directrices sobre la aplicabilidad del artículo 101 del TFUE a los acuerdos de

cooperación horizontal21 establecen que cualquier intercambio de información

21 http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52011XC0114%2804%29&from=ES

78

cuyo objetivo sea la restricción de la competencia se considerará una conducta

restrictiva de la competencia por su objeto.

Las citadas Directrices consideran que cualquier toma de contacto directa o

indirecta entre competidores que tenga por objeto o efecto bien influir en la

conducta en el mercado de un competidor real o potencial, bien desvelar a dicho

competidor la conducta que se haya decidido adoptar o se tenga la intención de

adoptar en el mercado, facilitan un resultado colusorio.

Esta misma consideración sobre la afectación negativa a la competencia que

provoca la falta de autonomía de las empresas para participar libremente en el

mercado, es aceptada igualmente por la jurisprudencia, que establece que la

coordinación y cooperación constitutivos de una práctica concertada deben

interpretarse a luz de la lógica inherente a las disposiciones sobre competencia,

según la cual todo operador económico debe determinar autónomamente la

política que pretende seguir en el mercado.

En este sentido, la Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2013

(asunto T-588/08 Dole Food y Dole Germany contra la Comisión), en relación con

una conducta de intercambio de información sensible señaló que “si bien es cierto

que esta exigencia de autonomía no excluye el derecho de los operadores

económicos a adaptarse con habilidad al comportamiento que han comprobado o

que prevén que seguirán sus competidores, sí se opone sin embargo de modo

riguroso a toda toma de contacto directo o indirecto entre dichos operadores por

la que se pretenda influir en el comportamiento en el mercado de un competidor

actual o potencial, o desvelar a tal competidor el comportamiento que uno mismo

va a adoptar en el mercado o que se pretende adoptar en él, si dichos contactos

tienen por objeto o efecto abocar a condiciones de competencia que no

correspondan a las condiciones normales del mercado de que se trate, teniendo

en cuenta la naturaleza de los productos o de los servicios prestados, el tamaño y

número de las empresas y el volumen de dicho mercado (véanse, en este sentido,

las sentencias Suiker Unie y otros/Comisión, citada en el apartado 56 supra,

apartado 174, Züchner, citada en el apartado 60 supra, apartado 14;

Deere/Comisión, citada en el apartado 60 supra, apartado 87, y T-Mobile

Netherlands y otros, citada en el apartado 56 supra, apartado 33).

De ello resulta que el intercambio de información entre competidores puede ser

contrario a las normas sobre competencia en la medida en que debilita o suprime

el grado de incertidumbre sobre el funcionamiento del mercado de que se trata,

con la consecuencia de que restringe la competencia entre las empresas

(sentencias del Tribunal de Justicia Deere/Comisión, citada en el apartado 60

supra, apartado 90; de 2 de octubre de 2003, Thyssen Stahl/Comisión, C-194/99

P, Rec. p. I-10821, apartado 81, y T-Mobile Netherlands y otros, citada en el

apartado 56 supra, apartado 35)”.

El intercambio entre competidores de datos estratégicos, es decir, datos que

reducen la incertidumbre estratégica del mercado, tiene más probabilidades de

79

entrar en el ámbito de aplicación del artículo 101 que los intercambios de otros

tipos de información.

Las Directrices citan como ejemplo de información estratégica aquélla referida a

precios (es decir, precios reales, descuentos, aumentos, reducciones o rebajas),

listas de clientes, costes de producción, cantidades, volúmenes de negocios,

ventas, capacidades, calidades, planes de comercialización, riesgos, inversiones,

tecnologías y programas de I+D y los resultados de estos.

Así, cuando este tipo de información considerada estratégica, cuya

confidencialidad suele ser reclamada por las propias empresas22, es compartida

entre competidores, se reduce la autonomía e independencia de actuación en el

mercado por parte de las empresas, y ello redunda negativamente en los

mercados y, en particular en los consumidores finales, razón por la que este tipo

de prácticas de intercambios de información son perseguidas y sancionadas

habitualmente por las autoridades de competencia.

Es indudable, a raíz de cuanto se ha señalado, que el tipo de información aquí

intercambiada, particularmente sobre clientes, volúmenes de producción y precios

debe ser considerada información estratégica de las empresas, por lo que su

puesta en conocimiento al resto de competidores rompe con la lógica empresarial

y quebranta las normas básicas del correcto funcionamiento competitivo del

mercado.

El hecho de que las partes se hayan repartido el mercado y hayan adoptado, en el

mercado de hormigón, acuerdos de precios, otorga al intercambio de información

un mayor valor anticompetitivo, por cuanto esa información es clave para llegar a

los citados acuerdos, y ello permite considerar que ambas conductas deben ser

consideradas parte integrante de un plan global y común entre las empresas

destinado al control del mercado de referencia.

Conclusión

Esta Sala concluye que constan acreditadas las siguientes infracciones:

a) En el mercado de cemento, una infracción única y continuada a nivel

nacional llevada a cabo por las empresas VALDERRIVAS, CEMEX,

CEMINTER y HOLCIM, consistente en intercambio de información

sensible y reparto de mercado de cemento del año 2013 al 2014.

b) En el mercado del hormigón,

i. En la zona Noreste de España, una infracción única y continuada en esa

22 Comunicación de la Comisión Europea de 22 de Diciembre de 2005, relativa a las normas de procedimiento interno

para el tratamiento de las solicitudes de acceso al expediente en los supuestos de aplicación de los artículos 81 y 82

del Tratado CE, de los artículos 53, 54 y 57 del acuerdo EEE, y del Reglamento (CE) nº 139/2004 del Consejo, que

desarrolla la práctica de la Comisión sobre la información confidencial. Las citada normas, citan como ejemplos de

información confidencial los métodos de evaluación de costes, los secretos y procesos de producción, las fuentes de

suministro, las cantidades producidas y vendidas, las cuotas de merc ado, los ficheros de clientes y distribuidores, la

estrategia comercial, la estructura de costes y precios y la estrategia de ventas.

80

zona geográfica cometida por las empresas BETON CATALÁN,

VALDERRIVAS, CEMEX, HANSON, LAFARGE Y PROMSA, consistente

en intercambio de información comercial sensible, reparto de mercado

del hormigón y acuerdo de precios desde 1999 hasta 2014.

ii. En la zona Centro de España, una infracción única y continuada en esa

zona geográfica cometida por las empresas BETON CATALÁN,

VALDERRIVAS, COMERCIAL ARROYO, TENESIVER, HORMIBUSA,

LAFARGE, CEMEX y MAHORSA, consistente en el intercambio de

información comercial sensible, reparto del mercado del hormigón y

acuerdo de precios desde el 2009 hasta el 2014.

iii. En la zona Sur de España, una infracción única y continuada en esa

zona geográfica cometida por las empresas BETON CATALÁN,

VALDERRIVAS, ANDEMOSA, HORSEV, PREBRETONG,

HISPALENSE, LEFLET, BETONALIA, SURGYPS, POLICHI,

PREMACONS PRELHOR, UTRERA y CREACONS, consistente en el

intercambio de información comercial sensible, reparto de mercado y

acuerdo de precios desde 2005 hasta 2014.

Los intercambios de información sensible aquí analizados, los acuerdos de

fijación de precios y de reparto de mercado podrían perfectamente constituir

infracciones independientes si se hubieran ejecutado de forma aislada por las

empresas imputadas. En este sentido, el artículo 1 de la LDC incluye

expresamente todas estas conductas entre las prácticas prohibidas. No obstante,

esta posible tipificación como infracciones independientes no impide la integración

de dichas conductas en cada una de las infracciones únicas y continuadas de

naturaleza compleja definidas en la Propuesta de Resolución si las prácticas

acreditadas se ejecuta de manera simultánea o sucesiva con otras posibles

infracciones con las que comparten un objetivo común.

En conclusión, esta Sala confirma la calificación de la Dirección de Competencia

en su Propuesta de Resolución sobre la existencia de las infraccionas antes

citadas del artículo 1 de la LDC, anticompetitiva por su objeto, y constitutiva de un

cartel.

En este caso nos encontramos ante unas prácticas que puede calificarse como

cártel, pues cumple las condiciones legales establecidas en la Disposición

adicional cuarta de la LDC. Los cárteles, además de ser la forma más grave de

vulneración de la legislación de competencia, son acuerdos restrictivos por el

objeto, lo que significa que dada su aptitud para alterar la presión competitiva de

los operadores que las llevan a cabo, no cabe sino calificarla como una conducta

que infringe el artículo 1 LDC, sin que sea preciso llegar a constatar sus efectos.

En este sentido, las Directrices de la CE de 2010 sobre la aplicabilidad del artículo

101 del TFUE a los acuerdos de cooperación horizontal consideran la fijación de

precios y los repartos de mercado como una restricción de la competencia por el

81

objeto. Por su parte, el Consejo de la extinta CNC23 ha señalado que "la fijación

de precios y el reparto de mercado son conductas que objetivamente distorsionan

la competencia".

4.2. Duración de las conductas. Consideración de infracciones únicas y

continuadas en los mercados del cemento y hormigón

4.2.1. Duración de las conductas

Sin perjuicio de la responsabilidad y participación individual de cada empresa, y la

existencia de periodos prescritos para alguna de ellas, tal como veremos más

adelante, la duración general de las conductas acreditadas es la que se determina

seguidamente.

1. El mercado del cemento

En lo que se refiere a la duración de las conductas en el mercado del cemento, y

en consonancia con las conclusiones de la Dirección de Competencia, las

conductas sancionables serían las que se corresponden con los periodos

comprendidos en los años 2013 y 2014.

En este sentido, la tabla de reparto de mercado obtenida en la empresa MOLINS

(folios 4600 a 4611) y los correos electrónicos de 15 de julio de 2013 y 31 de

octubre del mismo año de VALDERRIVAS confirman las conductas en ese año

(folios 3498 y 3500).

Las últimas pruebas de las conductas en este mercado son las que se refieren al

mes de junio de 2014.

Así, por ejemplo, consta un correo electrónico de 16 de junio de 2014, donde D.

XXX, Gerente Comercial Cemento Zona Centro de VALDERRIVAS, le comenta a

D. XXX, Director Comercial Zona Norte, Centro, Sur y Reino Unido, las tensiones

entre BETÓN CATALÁN y un competidor: