STSJ País Vasco , 23 de Octubre de 2001
| Ponente | GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR |
| ECLI | ES:TSJPV:2001:5449 |
| Número de Recurso | 1836/2001 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 23 de Octubre de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RECURSO Nº: 1836/2001 SENTENCIA Nº:
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO En la Villa de Bilbao, a veintitrés de octubre de dos mil uno. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los Iltmos. Sres. DON MANUEL DIAZ DE RABAGO VILLAR, Presidente, DON FERNANDO TORREMOCHA Y GARCIA SAENZ y DOÑA GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR, Magistrados, ha pronunciado, EN NOMBRE DEL REY la siguiente, SENTENCIA En el Recurso de Suplicación interpuesto por la representación letrada de DON Plácido , contra la Sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Bilbao, de fecha 31 de Mayo de 2001, dictada en proceso sobre DESPIDO, y entablado por el recurrente, DON Plácido , frente a la Empresa "FONTANERIA MANUEL RODRIGUEZ, S.L.", es Ponente la Iltma. Sra. Magistrada DOÑA GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR, quien expresa el criterio de la SALA.
La única instancia del proceso en curso se inició por Demanda y terminó por Sentencia, cuya relación de Hechos Probados es la siguiente:
-
-) "D. Plácido , con DNI nº NUM000 , ha venido desarrollando su trabajo por cuenta y orden de la empresa demandada, con la categoría profesional de Aprendiz de Oficial de 1ª y un salario mensual, incluida la parte proporcional de pagas extraordinarias de 84.370 ptas., mediante contrato de trabajo para la formación, celebrado al amparo del Art. 11 del E.T., tras la redacción de la Ley 63/97 de 13-3-2000, hasta el 12-3-2001.
-
-) La relación contractual entre el demandante y el demandado se ha articulado en virtud de tal contrato para la formación, a cuya finalización el trabajador denuncia la inexistencia de la formación teórica exigida y, por tanto, el fraude de ley cometido.
-
-) El trabajador ha realizado un curso de iniciación básica de Fontanería en la empresa LAN EKINTZA BILBAO, S.A. e igualmente reconoce haber realizado algún otro curso, de la misma materia en GAZTE EKINTZA.
-
-) El demandante no ostenta ni ha ostentado cargo de representación de los trabajadores ni sindical.
-
-) El 6-4-2001 fue celebrado el preceptivo acto de conciliación, con el resultado de sin avenencia".
La Parte Dispositiva de la Sentencia de Instancia dice:
"Que, desestimando la demanda presentada por D. Plácido frente a la empresa FONTANERIA MANUEL RODRIGUEZ, S.L., se absuelve a la empresa demandada de las peticiones de la demanda".
Frente a dicha Resolución se interpuso el Recurso de Suplicación anteriormente mencionado, que fue impugnado por la Empresa demandada, "FONTANERIA MANUEL RODRIGUEZ S.L.".
Impugna el recurrente la Sentencia de instancia con base, en primer lugar, en el motivo previsto en el artículo 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral, esto es, solicitando la revisión del relato de Hechos Probados contenido en aquélla.
Sabido es que el legislador ha configurado el proceso laboral como un proceso al que es consustancial la regla de la única instancia, lo que significa la inexistencia del doble grado de jurisdicción, pese a la expresión contenida en la Base 31-1 de la Ley de Bases 7/1989, y construyendo el Recurso de Suplicación como un recurso extraordinario, que no constituye una segunda instancia, y que participa de una cierta naturaleza casacional (Sentencia del Tribunal Constitucional 3/1983, de 25 de Enero).
Ello significa que este recurso puede interponerse sólo para la denuncia de determinados motivos tasados y expresados en el precitado artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, entre los que se encuentra el de la revisión de los Hechos Probados.
De ahí que el Tribunal no pueda examinar ni modificar la relación fáctica de la Sentencia de instancia si ésta no ha sido impugnada por el recurrente, precisamente a través de este motivo, que exige, para su estimación:
a)- que se haya padecido error en la apreciación de los medios de prueba obrantes en el proceso, tanto positivo, esto es, consistente en que el Magistrado declare probados hechos contrarios a los que se desprenden de los medios probatorios; como negativo, es decir, que se hayan negado u omitido hechos que se desprenden de las pruebas; b)- que el error sea evidente; c)- que los errores denunciados tengan transcendencia en el Fallo, de modo que si la rectificación de los hechos no determina variación en el pronunciamiento, el Recurso no puede estimarse, aunque el error sea cierto; d)- que el recurrente no se limite a expresar qué hechos impugna, sino que debe concretar qué versión debe ser recogida, precisando cómo debiera quedar redactado el hecho, ofreciendo un texto alternativo; y e)- que el error se evidencie mediante las pruebas documental o pericial obrantes en autos, concretamente citadas por el recurrente, excluyendo todos los demás medios de prueba, salvo que una norma atribuya a algún elemento probatorio un determinado efecto vinculante de la convicción del Juez, en cuyo caso, la infracción de dicha norma habría de ser denunciada.
En cuanto a los documentos que pueden servir de base para el éxito de este motivo del Recurso, ha de señalarse que no basta cualquiera de ellos, sino que se exige como la Jurisprudencia ha resaltado- que los alegados tengan concluyente poder de convicción o decisivo valor probatorio y gocen de fuerza suficiente para poner de manifiesto al Tribunal el error del Magistrado de instancia, sin dejar resquicio alguno a la duda.
Respecto a la prueba pericial, cuando en el proceso se ha emitido un único Dictamen, el Magistrado lo aprecia libremente (artículo 632 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), pero aquél puede servir de base para el Recurso de Suplicación cuando el Juzgador lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba