STSJ Canarias 326/2008, 6 de Junio de 2008
| Ponente | FRANCISCO JAVIER VARONA GOMEZ-ACEDO |
| ECLI | ES:TSJICAN:2008:3029 |
| Número de Recurso | 414/2007 |
| Número de Resolución | 326/2008 |
| Fecha de Resolución | 6 de Junio de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA nº 326/08
ILMO. SR. PRESIDENTE
D. Francisco J. Gómez Cáceres
ILMO. SRES. MAGISTRADOS
D. Jaime Borras Moya
D. Javier Varona Gómez Acedo
En Las Palmas de Gran Canaria , a 6 de junio 2008 .
Visto por esta Sección TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS. SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO. Sección Primera. , integrada por los Sres. Magistrados, anotados al margen, el recurso Contencioso - Administrativo nº 0000414/2007 , interpuesto por D. Eugenio , representado el Procurador de los Tribunales Dña. Paloma Guijarro Rubio y dirigido por el abogado Dña. Maria Eugenia Perez Miranda , contra el Tribunal Economico Administrativo Regional De Canarias , habiendo comparecido, en su representación y defensa el Sr. Abogado Del Estado .
Objeto del recurso: Resolucion del Tribunal Economico Regional de Canarias por la que se desestima la Reclamación económica administrativa interpuesto contra las resoluciones desestimatorias de fecha de 15 de junio de 2006, dictadas por la Delegación de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria de Las Palmas de Gran Canarias denegando la solicitud de rectificación de la autoliquidación del
I.R.P.F. de los ejercicios 2001 a 2004, presentada el 10 de abril de 2.006.
La representación de la demandante interpuso recurso contencioso-administrativo contra dicho acto, formalizando demanda con la súplica de que se dicte sentencia por la que se declare la nulidad del acto administrativo impugnado.
La Administración demandada contestó a la demanda, oponiéndose a ella e interesando una sentencia desestimatoria del recurso interpuesto.
No se recibió el proceso a prueba, se señaló dia para votación y fallo del presente recurso en cuyo acto tuvo lugar su realización.
Se han observado las prescripciones legales que regulan la tramitación del recurso cuya cuantía es inferior a 150.000
Es ponente el Ilmo. Sr. Don Javier Varona Gómez Acedo, que expresa el parecer de la Sala.
El hoy actor formuló reclamación económico-administrativa contra un Acuerdo de la Dependencia de Gestión Tributaria de la AEAT (Delegación de Las Palmas GC), por el que se desestima la solicitud de devolución de ingresos indebidos deducida por el interesado con la finalidad de obtener el reintegro de una parte de lo satisfecho en concepto de IRPF durante los periodos impositivos mencionados. Tal cuestión ha sido resuelta con reiteración por esta Sala en base a los siguientes razonamientos.
El acuerdo tiene su origen en la consideración como renta no sujeta a reducción de las cantidades percibidas por el actor en virtud del contrato de prejubilación suscrito con un Banco.
El actor había suscrito con la citada entidad un contrato de prejubilación en virtud del cual era cesado en la plantilla de la empresa, comprometiéndose ésta a abonarle una indemnización compensatoria hasta que alcance la situación de jubilado. La indemnización se prorrateó por mensualidades durante varios años.
La representación del actor interpuso recurso contencioso administrativo, formalizando demanda con la súplica de que "se considere exentas de IRPF las cantidades percibidas, aplicando las preceptiva reducciones como renta irregular ".
El problema que debemos resolver en el presente recurso es si la cantidad percibida por el contribuyente, a cargo del Banco en cumplimiento del convenio de prejubilación suscrito con esta empresa, debe integrarse en la base imponible del impuesto como rendimiento del trabajo sujeto a la reducción del 30% por tratarse de un rendimiento irregular o, por el contrario, procede confirmar el criterio de la AEAT, que consideró que dichos rendimientos tenían una naturaleza regular y consecuentemente debían computarse en su totalidad.
La primera de las pretensiones, esto es que se declare que las cantidades percibidas hasta la cuantía de 45 días por año de servicio, han de estar exentas de tributación, tiene como dice el Abogado del Estado una fácil respuesta en atención a que el art º7 e) de la Ley 40/1998 declaraba exentas : "Las indemnizaciones por despido o cese del trabajador, en la cuantía establecida con carácter obligatorio en el Estatuto de los Trabajadores, en su normativa de desarrollo o, en su caso, en la normativa reguladora de la ejecución de sentencias, sin que pueda considerarse como tal la establecida en virtud de convenio, pacto o contrato.", y resulta palmario que la indemnización percibida en la forma que hemos dicho fue consecuencia de un pacto entre la entidad y el hoy demandante.
Agregamos a los antecedentes de hecho del recurso que la polémica tiene su origen en el sistema de prejubilaciones previsto en Convenio Colectivo para los empleados fijos de plantilla en activo, con edades determinadas, caracterizándose el referido sistema por la formalización de un acuerdo entre los interesados y el Banco mediante el que convenían la suspensión del contrato de trabajo y, a cambio, se obligaba el Banco a pagar una compensación consistente en una cantidad global que se fijaba según Convenio, pero que se abonaría en forma de renta mensual.
Entre tanto el trabajador debía suscribir un Convenio Especial con la Seguridad Social para mantenerse en situación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba