SAP Granada 738/2002, 2 de Diciembre de 2002
| Ponente | MOISES LAZUEN ALCON |
| ECLI | ES:APGR:2002:2933 |
| Número de Recurso | 383/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 738/2002 |
| Fecha de Resolución | 2 de Diciembre de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Granada, Sección 4ª |
SENTENCIA NÚM. 738
ILTMOS. SEÑORES:
PRESIDENTE
D. MOISÉS LAZUÉN ALCÓN
MAGISTRADOS
D. JUAN FRANCISCO RUIZ RICO RUIZ
Dª. Mª VICTORIA MOTOS RODRÍGUEZ
En la Ciudad de Granada a dos de diciembre de dos mil dos. La Sección Cuarta de esta
Iltma. Audiencia Provincial, ha visto en grado de apelación los precedentes autos de juicio de Cognición n° 91/98, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Número Dos de Loja, en virtud de demanda de "MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA", que ha designado para oír notificaciones en esta instancia al/a Procurador/a Sr/a. Ramos Gómez, contra D. Luis Carlos y "ZURICH ESPAÑA, CIA. SEGUROS Y REASEGUROS", que han nombrado al/a Procurador/a Sr/a. González García para oír notificaciones en esta alzada.
Aceptando como relación los "Antecedentes de Hecho" de la sentencia apelada, y
La referida sentencia, fechada en 16-10-01, contiene el siguiente fallo: " Que estimando la excepción de prescripción alegada, debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Ramos Gómez, en nombre y representación de Mutua Madrileña Automovilista, frente a los codemandados, condenando a la demandante al pago de las costas causadas en esta litis. "
Sustanciado y seguido el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, se dio traslado a las demás partes para su oposición o impugnación, elevándose posteriormente lasactuaciones a éste Tribunal señalándose día y hora para Votación y Fallo.
Han sido observadas las prescripciones legales de trámite. Siendo Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. MOISÉS LAZUÉN ALCÓN.
Frente a la sentencia dictada en 16-10-01 por el Juzgado de Primera Instancia N° 2 de Loja, en los autos de juicio de Cognición 91/98, seguidos por demanda de Mutua Madrileña Automovilista frente a don Luis Carlos , doña Amelia y contra Unión Iberoamericana de Seguros, Uniber, en reclamación de 461.922 pesetas, se formuló por la Entidad actora recurso de apelación, que ha originado el rollo 383/02 de esta Sala, que resolvemos, señalando como datos de hecho a tomar en consideración: A) Sobre las 16 horas del 17-3-89, circulaba el vehículo JR-....-OZ , propiedad de doña Amelia y conducido por don Luis Carlos , asegurado en Uniber, por la N-322 (Jerez-Cartagena), cuando a la altura del Km. 493'500, con la calzada mojada, tramo en obras, curvo, y con velocidad limitada a 40 Km./hora, como iba a velocidad inadecuada se deslizó al carril contrario rozando el espejo retrovisor del Y-....-MY , y colisionando frontalmente con el lateral izquierdo del X-....-XR , propiedad de don Lázaro , asegurado en Mutua Madrileña Automovilista, al que causó daños por importe de 461.922 pesetas que fueron abonados por la citada Mutua. B) Seguidos autos de Juicio de Faltas 874/89, el Juzgado de Instrucción Número 2 de Loja dictó sentencia en 10-7-90, estimando responsable a don Luis Carlos de tres faltas previstas en el artículo 600 del Código Penal, en su redacción anterior a la LO. 3/89, el que, por aplicación de la citada Ley, fue absuelto penalmente por extinción de la responsabilidad penal y fue condenado como responsable Civil. Obran autos de Juicio de Faltas. C) La aseguradora actora abonó los daños a su asegurado señor Lázaro , por lo que la sentencia penal acordó no fijar indemnización a favor del mismo, sin que en el acto del juicio se ejecutara la acción subrogatoria por dicha aseguradora. D) Reclama por la vía del artículo 43 LCS. el importe citado. La sentencia apelada acogió la excepción de prescripción.
La cuestión a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Málaga 520/2014, 17 de Noviembre de 2014
...Real (ROJ: CR 95/2013 ), con cita de las STS de 12-3-1934 y 4-7- 1953, y la sentencia de 2-12-2012 de la Sec. 4ª de la AP de Granada (ROJ: SAP GR 2933/2002 Como declara la STS de el 20-5-2014 (ROJ: STS 2116/2014 ): "Indiscutiblemente, la pendencia de un proceso penal sobre los mismos hechos......