SAP Lugo 338/2007, 14 de Mayo de 2007
| Ponente | MARIA JOSEFA RUIZ TOVAR |
| ECLI | ES:APLU:2007:583 |
| Número de Recurso | 177/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 338/2007 |
| Fecha de Resolución | 14 de Mayo de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lugo, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
LUGO
SENTENCIA: 00338/2007
AUDIENCIA PROVINCIAL DE LUGO
Sección 1.ª
SENTENCIA NÚMERO 338
ILMOS. SRES.:
PRESIDENTE:
D.ª MARÍA JOSEFA RUIZ TOVAR
MAGISTRADOS:
D. JOSÉ RAFAEL PEDROSA LÓPEZ
D. JOSÉ ANTONIO VARELA AGRELO
Lugo, catorce de mayo de dos mil siete.
La Ilma. Audiencia Provincial de Lugo ha visto en grado de apelación el Rollo de Sala n.º 177/07,
dimanante del Juicio Verbal n.º l08/06 seguido en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº
2 de Lugo sobre reclamación de cantidad; siendo apelante Dña. Sofía y Entidad
Seguros Mapfre Mutualidad, representados por el procurador Sr. Mourelo _Caldas y asistidos del letrado Sr. Soto López y apelado Sociedad Deportiva de Cazadores Carballido-Bóveda, representado por el procurador Sr. Martín-Buitrago Calvet y asistido del letrado Pérez-Batallón Ordoñez; actuando como ponente la Presidenta, Ilma. Sra. Dña. MARÍA JOSEFA RUIZ TOVAR.
Con fecha 2 de mayo de 2006, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Lugo, dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Desestimo totalmente la demanda interpuesta por Sofía y la compañía aseguradora Mapfre contra la Sociedad Deportiva de Cazadores Carballido-Bóveda, sin que haya lugar a hacer ninguno de los pronunciamientos interesados en ella, y absuelvo de la misma al demandado, todo ello sin que haya lugar a hacer especial pronunciamiento condenatorio en materia de costas procesales."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por, teniéndose por preparado el mismo y cumplidos los trámites del art. 458 y siguientes de la L.E.C. 1/2000 se elevaron los autos a la Audiencia Provincial para la resolución procedente.
En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites legales.
No se acepta la Fundamentación Jurídica de la sentencia apelada
Se somete a la consideración de esta alzada la cuestión estrictamente jurídica del plazo de prescripción aplicable a la reclamación por los daños ocasionados el 5 de noviembre de l.997, a un turismo que vio interceptado su paso por un jabalí (cruzaban 5), a la altura del Tecor de Carballido.
Pues bien; pese al loable esfuerzo jurídico del recurrente no ha quedado desvirtuado el criterio sentado por esta Audiencia, de que estamos ante un plazo quincenal y no el anual pretendido. La única sentencia del Tribunal Supremo invocada de 23.2.l.956 no es un caso análogo del hoy debatido, pues se trató de la muerte de un niño por una caballeriza, basándose la condena en el art. l.950. Las otras mencionadas se refieren a supuestos del art. l.906, daños a fincas vecinas que no es el caso. Nótese que incluso el Tribunal Supremo (por citar entre otras la sentencia de 27.5.l985) estableció que la Ley de Caza derogaba cuantas disposiciones se opongan a la misma, "entre ellas hay que incluir el art. l.906, cuyo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba