STS, 15 de Diciembre de 1998
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 15 Diciembre 1998 |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a quince de Diciembre de mil novecientos noventa y ocho.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Abogado del Estado en nombre y representación del Ministerio de Defensa. contra la sentencia dictada el 10 de Marzo de 1998 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla, en recurso de suplicación nº 3724/97, formulado contra la dictada el 1 de Septiembre de 1997 por el Juzgado de lo Social de Ceuta , en autos sobre " Derecho y Cantidad ", seguidos a instancias de D. Luis Manuely Gemacontra el Albergue General Galera (Ministerio de Defensa).
Ha comparecido en concepto de recurrido Luis Manuel, representado por la Letrado Dñª Alascio Ruiz.ANTECEDENTES DE HECHO
Con fecha 1 de Septiembre de 1997 el Juzgado de lo Social de Ceuta dictó sentencia cuya parte dispositiva dice: "FALLO: " Que desestimando las demandas que encabezan las presentes actuaciones debo absolver y absuelvo al Ministerio de Defensa de las pretensiones en su contra instadas por Luis Manuely Gema".
En la anterior sentencia se declararon probados los siguientes hechos: "1º).- Los actores prestan sus servicios para el Ministerio de Defensa, como interinos con la antigüedad y categoría profesional que consta en el hecho primero de sus demandas y que aquí se da por reproducido. 2º).- Que los actores suscribieron contratos de interinidad con arreglo al RealDecreto 2205/80 de 13 de Junio, que aun continúan vigentes. 3º).- Que no reciben cantidad alguna por antigüedad. 4º).- Que no se ha formulado reclamación previa.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por Luis Manuelante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con, sede en Sevilla de 10 de Marzo de 1998, que dio lugar a la sentencia , cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "FALLAMOS: ."Estimando el recurso interpuesto por Luis ManuelY Gemacontra la sentencia dictada el 1-9-97 por el Juzgado de lo Social de CEUTA en los autos seguidos a instancia de dichos recurrentes contra el MINISTERIO DE DEFENSA y con revocación de dicha sentencia, debemos estimar las demandas de los actores y condenar a la parte demandada a abonar a cada uno de ellos por plus de antigüedad que acreditar en sus respectivas demandas las siguientes cantidades: a D. Luis Manuel, 81.968 pts. y a Dª Gema, 163.968., todos ellos por el periodo objeto de reclamación".
Por el Abogado del Estado, en nombre y representación del Ministerio de Defensa se ha interpuesto recurso de casación para la unificación de doctrina en el que se alega como motivo Iº)).- Al amparo de lo establecido en el artículo 222 de la Ley de Procedimiento Laboral, por infracción de las normas del ordenamiento jurídico siguientes: Real Decreto 2205/80 en relación con el artículo 31.8 del Convenio Colectivo del Personal Laboral del Ministerio de Defensa (BOE 1 de julio de 1992). IIº).- Quebranto producido en la interpretación del derecho y la formación de la jurisprudencia.
Personada la parte recurrida y evacuado el traslado de impugnación se emitió el preceptivo informe del Ministerio Fiscal en el sentido de considerar procedente el recurso, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 10 de Diciembre de 1998, en cuya fecha tuvo lugar.
La cuestión que ofrece el recurso, si el personal civil no funcionario al servicio del Ministerio de Defensa que carece de la condición de fijo tiene o no derecho al complemento de antigüedad previsto en el artículo 31.8 del Convenio Colectivo aplicable (B.O.E. 1 de Enero de 1992), ha sido ya objeto de consideración por esta Sala en sus sentencia de 10 y 11 de Noviembre del presente año. Las sentencias tenidas por contradictorias por el recurso, la recurrida y la de 4 de Diciembre de 1997 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Castilla-León, lo son, pues en ambas se trata de personal civil no funcionario que venia prestando servicios para diversos establecimientos del Ministerio de Defensa, mediante contratos de interinidad o eventuales y que solicitado el premio de antigüedad devengado por los trienios cumplidos les fue denegado en vía administrativa, frente a esta identidad de supuestos de hecho y la reclamación jurisdiccional del premio de antigüedad la Sentencia recurrida lo concede mientras que la de referencia confirma la sentencia denegatoria de la instancia. Es pues claro que las sentencias son contrarias en los términos exigidos en el artículo 217 de la ley de procedimiento Laboral.
El recurso denuncia infracción del artículo 25.2 del Real Decreto 2205/1980 de 13 de Junio, este precepto en efecto en su apartado b) dispone que para el computo de trienios "se contara todo el tiempo servido como fijo a partir de la iniciación de la prueba y hasta cumplir la edad mínima legal establecida para tener derecho a la prestación de vejez". Con lo que parece reducirse el premio de antigüedad al tiempo "servido como fijo" y que el tiempo servido como interino o en cualquier otra condición distinta de la de fijo queda excluido de dicho premio. Ahora bien como razonan las sentencias de la Sala de 10 y 11 de Noviembre y 4 de Diciembre de 1998, citadas en el fundamento precedente, el artículo 38.1 del Convenio dispone que "Con carácter general se establecerá un complemento de antigüedad constituido por una cantidad fija", y que esta aparente disparidad de normas, no es tal ya que el artículo 25 del Real Decreto 2205 en su número 1, previene "que los trabajadores al servicio de la Administración militar tendrán derecho a una promoción económica en los mismos términos y alcance que con carácter general se apliquen al personal laboral de la esfera civil", y en este sentido hay que resaltar que el titulo o causa de atribución del complemento de antigüedad es como afirma el artículo 25 del Estatuto de los Trabajadores el tiempo de "trabajo desarrollado" sin distinción alguna en atención a la clase de contrato según la duración . Lo que retribuye este complemento, cuya implantación se remite en la ley 11/1994 a la autonomía colectiva o al contrato de trabajo es a la vista de su descripción legal, la destreza adquirida por la experiencia del trabajo y no la constancia o permanencia como fijo al servicio de la misma empresa. Y por otra parte el complemento de antigüedad calculado como porcentaje del sueldo circunscrito en el artículo 25 del Real Decreto 2205/80 a trabajo desempeñado como fijo no es extensible al implantado como cantidad alzada y con carácter general en el Convenio. Y es que el Real Decreto 2205/80 no se limitó a regular la prestación de trabajo del personal civil no funcionario dependiente del Ministerio de Defensa adaptando las normas del Estatuto de los Trabajadores que sean compatibles con la debida salvaguarda de los intereses de la defensa Nacional, como disponía la disposición final séptima del Estatuto, sino que al tiempo que cumplía este mandato incorporó determinadas disposiciones de la Reglamentación de trabajo como indica el propio preámbulo del tan citado Decreto 2205/80. Y sin duda la regla del artículo 25.2 pertenece a este grupo de normas, por lo que ha de prevalecer la acordada en Convenio a tenor del artículo 3.3 del Estatuto y artículo 2.2 del Convenio en relación con la disposición transitoria 6ª del propio Estatuto.
Expuesta la doctrina de la Sala sobre la materia controvertida en el recurso, es claro que la sentencia recurrida interpretó y aplicó rectamente los preceptos que el recurso denuncia como infringidos lo que obliga oído el Ministerio Fiscal a la desestimacion del recurso.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Abogado del Estado en nombre y representación del Ministerio de Defensa. contra la sentencia dictada el 10 de Marzo de 1998 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla, en recurso de suplicación nº 3724/97, formulado contra la dictada el 1 de Septiembre de 1997 por el Juzgado de lo Social de Ceuta , en autos sobre " Derecho y Cantidad ", seguidos a instancias de D. Luis Manuely Gemacontra el Albergue General Galera (Ministerio de Defensa).
Devuélvanse las actuaciones al Órgano Jurisdiccional ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Leonardo Bris Montes hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Comunidad Valenciana 2834/2013, 20 de Diciembre de 2013
...23-2.009 y del art. 25 del II Convenio colectivo estatal de Instalaciones Deportivas y Gimnasios, así como de la doctrina de la STS de 15-12-1.998 y en la STSJ de Canarias de 12-4-2.010. Se argumenta que entre la recurrente y el Ayuntamiento de Almanzora se ha producido una sucesión de empr......
-
STSJ Canarias 324/2023, 18 de Abril de 2023
...y 20 de enero de 2011), y por ello se aplica el régimen jurídico del artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores ( sentencias del Tribunal Supremo de 15 de diciembre de 1998, 19 de abril, 20 de mayo y 1 y 28 de junio de 1999). Mientras la entidad económica transmitida cuente con una organi......
-
STS, 31 de Julio de 2001
...o manifiesto error como exige la doctrina jurisprudencial para estimar las demandas de esta naturaleza (de entre las más recientes STS 15-12.98). Respecto de la primera cuestión aun admitiendo los alegatos de la parte, el Juzgador dispuso del contenido de las sentencias civiles y sobre todo......
-
STS, 9 de Marzo de 2001
...que conforme al art. 1.6 CC han de ser dos o más sin que a tal efecto valga la cita de sentencias de otra Sala del Tribunal Supremo (SSTS 15-12-98 y 19-1-99 entre otras muchas), la desestimación de este último motivo no viene sino a corroborarse. QUINTO No estimándose procedente ninguno de ......