SAP Madrid 254/2006, 8 de Mayo de 2006
| Ponente | FRANCISCO RAMON MOYA HURTADO DE MENDOZA |
| ECLI | ES:APM:2006:6253 |
| Número de Recurso | 508/2005 |
| Número de Resolución | 254/2006 |
| Fecha de Resolución | 8 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª |
FRANCISCO RAMON MOYA HURTADO DE MENDOZAJOSE MARIA GUGLIERI VAZQUEZCARLOS LOPEZ-MUÑIZ CRIADO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25
MADRID
SENTENCIA: 00254/2006
Fecha: 8 DE MAYO DE 2006
Rollo: RECURSO DE APELACION 508 /2005
Ponente: ILMO. SR. D. FRANCISCO MOYA HURTADO
Apelante: DIRECCION000 DE MADRID
PROCURADOR: Dª Mª ROSARIO FERNANDEZ MOLLEDA
Apelado: Alberto
PROCURADOR: Dª Mª FUENCISLA MARTINEZ MINGUEZ
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 611/2004
Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 36 DE MADRID
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FRANCISCO MOYA HURTADO
D. JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ
D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO
En MADRID, a ocho de mayo de dos mil seis .
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 25 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 611/2004, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 36 de MADRID , a los que ha correspondido el Rollo 508/2005, en los que aparece como parte apelante DIRECCION000 DE MADRID representado por la procuradora Dª. MARIA ROSARIO FERNANDEZ MOLLEDA, y como apelado D. Alberto representado por la procuradora Dª. FUENCISLA MARTINEZ MINGUEZ, sobre impugnación de acuerdos de junta de propietarios, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO MOYA HURTADO .
Que los autos originales núm. 611/2004, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 36 de los de Madrid , fueron remitidos a esta Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Que por el Ilmo. Sr. D. José Antonio Fraile Moreno* Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 36 de Madrid se dictó sentencia con fecha 21 de Febrero de 2005 , cuyo FALLO es del tenor literal siguiente:" Estimando la demanda interpuesta por el Procurador DªMª Fuencisla Martinez Minguez en nombre y representación de D.Alberto contra DIRECCION000 de Madrid, procede hacer los siguientes pronunciamientos:
-
- Debo declarar y declaro nulo el acuerdo tomado en el Punto Primero del Orden del Día de la Junta General Ordinaria de Raimundo Lulio nº20 de Madrid, celebrada el 2 de marzo de 2004, en cuanto se refiere a que el local propiedad de la demandante, sito en la planta NUM000 de dicho inmueble, deberá participar en los costes de la instalación del nuevo servicio de ascensor por coeficiente.
-
- Estimar la pretensión subsidiaria del demandante y por consiguiente se fija en equidad que la contribución del local a los gastos de instalación del nuevo ascensor sea en el proporción que le correspondiera si contribuyesen todos los propietarios por partes iguales.
-
- No se imponen costas a ninguno de los litigantes."
Que contra dicha Sentencia se preparó e interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de la parte demandada ,la Procuradora Sra.Dª Maria del Rosario Fernandez Molleda, dándole traslado del mismo a la parte demandante quien presentó en tiempo y forma escrito de oposición al recurso entablado ; remitiéndose los autos a esta Sección Vigesimoquinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 26 de Abril del año en curso.
Que en la tramitación del presente recurso se han observado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba