STSJ Comunidad de Madrid 585/2006, 18 de Abril de 2006
| Ponente | EVA ISABEL GALLARDO MARTIN DE BLAS |
| ECLI | ES:TSJM:2006:6732 |
| Número de Recurso | 781/2005 |
| Número de Resolución | 585/2006 |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
EVA ISABEL GALLARDO MARTIN DE BLAS JESUS CUDERO BLAS MARIA TERESA SOFIA DELGADO VELASCO
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.6
MADRID
SENTENCIA: 00585/2006
Apelación nº 781/05
Ponente: Sra. Gallardo Martín de Blas.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Sección Sexta
S E N T E N C I A núm.585
Ilmos. Sres.:
Presidente:
D. Jesús Cudero Blas
Magistrados:
Dña. Teresa Sofía Delgado Velasco
Dña. Gallardo Martín de Blas
En la villa de Madrid, a 18 de Abril de dos mil seis.
VISTO por la Sala el presente recurso de apelación núm. 781/05, interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Dª. Mª Alicia Hernández Villa, en nombre y representación de D. Daniel, contra el Auto del Juzgado de lo Contencioso Administrativo núm. 7 de Madrid de fecha 30 de Septiembre de 2005 en el Procedimiento Abreviado 513/05, siendo parte apelada la Delegación del Gobierno de Madrid representada por el Abogado del Estado.
En fecha 30 de Septiembre de 2005, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 7 de los de Madrid dictó Auto en el Procedimiento Abreviado núm.513/05 cuya parte dispositiva acordaba la inadmisión de la medida cautelar interpuesta por el Letrado en nombre del actor por no haberse subsanado el defecto de la falta de representación del recurrente respecto del recurso principal del que traía causa la pieza de medidas cautelares que se resolvía mediante el Auto. Dicha falta de representación había sido advertida en Diligencia de Ordenación de 1-9-05 en el sentido de que por el actor en plazo de diez días otorgara la representación mediante comparecencia " apud acta".
La Procuradora designada posteriormente de oficio para el recurrente interpuso contra el anterior Auto recurso de apelación, que fue admitido a trámite tras la constatación de que ostentaba dicha representación.
Emplazadas las partes, se elevaron los Autos a esta Sala señalándose, para la votación y fallo del recurso de apelación, la audiencia del día 17de Abril de 2006 teniendo así lugar.
VISTO siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sra. Dña. Gallardo Martín de Blas, que expresa el parecer de la Sala.
El presente recurso de apelación se interpuso por la Procurador del recurrente, contra Auto del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 7 de los de Madrid de 30 de Septiembre de 2005, que acordó el archivo de las actuaciones.
El recurso de apelación pone de manifiesto que se niega por una mera cuestión formal con vulneración del artículo 24 de la C.E y del principio "pro actione". Invoca el artículo 23 de la LJCA entendiendo que la regla de la representación a cargo del Procurador cede cuando puede ser ejercida por un Abogado.
El artículo 23 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa dispone que en sus actuaciones ante órganos unipersonales, las partes podrán conferir su representación a un Procurador y serán asistidas, en todo caso, por Abogado, y será a éste a quien se notifiquen las actuaciones.
En consecuencia, la Ley rituaria dispone la presencia del recurrente o parte actora, ya sea personalmente o por representación mediante el correspondiente acto voluntario de otorgamiento de la misma a un Procurador o a un Abogado ( en órganos unipersonales ) o bien mediante el nombramiento de Procurador de Oficio por el Colegio de Procuradores con arreglo a las normas de la Ley de Asistencia Jurídica Gratuita.
En el presente caso, el Letrado designado por el Colegio de Abogados presentó el escrito de interposición ante el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba