SAP Almería 94/2006, 22 de Mayo de 2006
| Ponente | JESUS MARTINEZ ABAD |
| ECLI | ES:APAL:2006:428 |
| Número de Recurso | 333/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 94/2006 |
| Fecha de Resolución | 22 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Almería, Sección 3ª |
SENTENCIA Nº 94/06
========================================
ILTMOS. SRES.
PRESIDENTE:
Dª. TÁRSILA MARTÍNEZ RUIZ
MAGISTRADOS:
D. JESÚS MARTÍNEZ ABAD
Dª. SOLEDAD JIMÉNEZ DE CISNEROS CID
=========================================
En la Ciudad de Almería a Veintidós de Mayo de dos mil seis.
La Sección Tercera de esta Audiencia Provincial, ha visto y oído en grado de apelación, rollo número 333/05, los autos de Juicio Ejecutivo procedentes del Juzgado de Instrucción nº 4 de Almería (antiguo Mixto nº 9), seguidos con el número 132/96 entre partes, de una como apelante la entidad mercantil ejecutada "Juárez Cabrera, S.A.", representada por el Procurador D. Juan García Torres y dirigida por el letrado D. Manuel Martínez Marín y, de otra como ejecutante-apelado D. Tomás, representado por la Procuradora Dª María Luisa Alarcón Mena y dirigido por el Letrado D. Juan Antonio Avellaneda Molina.
Se aceptan los de la sentencia apelada como relación de trámites y antecedentes del procedimiento.
Por la Sra. Juez del Juzgado de Instrucción nº 4 de Almería (antiguo Mixto nº 9) en los referidos autos se dictó Sentencia con fecha 10 de Mayo de 2005, cuyo Fallo dispone:
Que desestimando la oposición formulada, mando seguir adelante la ejecución hasta hacer trance y remate de los bienes embargados a Juárez Cabrera S.A. y, con su producto, entero y cumplido pago a Tomás de OCHO MIL CIENTO TRECE EUROS CON SESENTA Y SEIS CENTIMOS (1.350.000 pesetas) y las costas del procedimiento.
En fecha 13 de junio de 2005 se dictó Auto de aclaración, cuya parte dispositiva contiene el siguiente pronunciamiento:
"Procede aclarar el fallo de la sentencia mandando seguir adelante la ejecución por la cantidad de 6.010,12 euros de principal y 2.103,54 euros presupuestados para intereses y costas".
Contra la referida sentencia y por la representación procesal de la parte ejecutada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos a este Tribunal, donde se formó el rollo correspondiente, y seguido el recurso por sus trámites, se señaló día para la votación y fallo, la que tuvo lugar el 16 de Mayo de 2006, solicitando en su recurso la parte apelante se dicte sentencia por la que, estimando el recurso interpuesto, se revoque la de la Primera Instancia y se declare no haber lugar a continuar con la ejecución, o en su caso y si acordase la continuación de la ejecución declare no haber lugar a la imposición de costas; y la parte apelada, en su escrito de oposición al recurso, interesó la confirmación íntegra de la sentencia recurrida, con expresa imposición de costas a la apelante.
En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JESÚS MARTÍNEZ ABAD.
Frente a la sentencia de instancia desestimatoria de la oposición formulada por la mercantil "Juárez Cabrera, S.A." a la ejecución despachada en su contra por la cantidad de 6.010'12 euros -principal del pagaré emitido por la ejecutada el 20-4-1994 que no fue satisfecho a su vencimiento-, más otros 2.103'54 euros presupuestados para intereses y costas, interpone la demandada recurso de apelación a fin de que se revoque la resolución combatida en el sentido de declarar no haber lugar a continuar con la ejecución y subsidiariamente, para el caso de que se acordase continuar la ejecución, no se haga imposición de costas.
La parte apelada, en trámite de oposición al recurso, solicita la confirmación de la sentencia recurrida.
Alega la recurrente como primer motivo de impugnación que la cuestión prejudicial penal que la resolución de instancia considera definitivamente zanjada al haber recaído sentencia absolutoria firme en el proceso penal seguido contra el ejecutante en relación con la introducción y venta en España de diversos vehículos -entre ellos el adquirido por la ahora recurrente en pago parcial del cual se libró el pagaré objeto de reclamación-, que fueron sustraídos en otros países europeos habiéndose alterado y manipulado diversos datos identificativos de los mismos (tales como matrícula, número de bastidor y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba