STS, 19 de Octubre de 2001

PonenteGRANADOS PEREZ, CARLOS
ECLIES:TS:2001:8048
Número de Recurso2979/1999
ProcedimientoPENAL - 01
Fecha de Resolución19 de Octubre de 2001
EmisorTribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a diecinueve de Octubre de dos mil uno.

En el recurso de casación por infracción de Ley interpuesto por el Ministerio Fiscal, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, Sección Tercera (rollo de Sala nº 3020/99), que absolvió a Jose Enrique del Delito de Negativa a la prestación de Servicio Militar, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que arriba se expresan se han constituido para la Votación y Fallo bajo la Presidencia y Ponencia del Excmo. Sr. D. Carlos Granados Pérez, siendo parte recurrida dicho acusado representado por la Procuradora Sra. Mora Villarrubia.

ANTECEDENTES

  1. - El Juzgado de Instrucción nº 3 de Bergara, instruyó P.A. nº 63/98 contra Jose Enrique , por Delito de negativa a la prestación del servicio militar y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Guipúzcoa que, con fecha 28 de mayo de mil novecientos noventa y nueve, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "UNICO.- El acusado, declarado en su momento útil para el servicio militar ordinario, fue encuadrado para su cumplimiento dentro de la Región Militar Pirenaica Occidental y en el segundo llamamiento del año 1997, siendo destinado al Acuartelamiento de Loyola en San Sebastián, al que debía incorporarse el día 20 de mayo de 1997, según expresa comunicación que oportunamente le fue remitida por la autoridad militar con fecha 5 de mayo de 1997, llamamiento al que el inculpado hizo caso omiso, no realizando su incorporación en la fecha establecida y limitándose a devolver a la autoridad militar la documentación que le había sido enviada, con escrito de fecha 13 de mayo de 1997, en el que mostraba su expresa negativa a la realización del Servicio Militar.- El acusado no se presentó en la fecha indicada ni en fechas posteriores negándose expresamente a la realización del Servicio Militar Obligatorio por razones de conciencia".

  2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: "FALLAMOS: Que debemos absolver y absolvemos a Jose Enrique del delito de negativa al cumplimiento del servicio militar que se le viene imputando, declarando las costas de oficio".

  3. - Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por el Ministerio Fiscal, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

  4. - Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, el Ministerio Fiscal, formalizó el recurso, alegando los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Unico.- Al amparo del art. 849 .1º de la LECr. se alega la aplicación indebida del art. 604 del vigente Código Penal.

  5. - Instruida la parte recurrida del recurso interpuesto, lo impugnó, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

  6. - Hecho el señalamiento para Fallo, se celebró la votación prevenida el día quince de octubre de 2001.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

ÚNICO.- Una nueva línea jurisprudencial que se apuntó ya en algunas resoluciones de esta Sala (como la de 11 de marzo de 1998), tras el Pleno no Jurisdiccional de 27 de febrero de 1998, en la cual se examinó el tratamiento penal que debía darse a la negativa a la prestación del servicio militar formulada en el momento de la presentación en el establecimiento militar donde había de prestarse el servicio, alegándose por el recluta objeción de conciencia, cristalizando en las Sentencias de esta Sala de 28 de enero y 6 de abril de 2000, cuyos criterios decisorios han sido definitivamente esclarecidos y ratificados en le reunión Plenaria de este Tribunal de 9 de febrero de 2.001.

El delito por el que venía siendo acusado Jose Enrique ., absuelto en la instancia, es el que consiste en manifestar explícitamente, en el expediente incoado por la autoridad castrense, la negativa a cumplir el servicio militar "sin causa legal alguna" (art. 604 del C.P. 1995); sin embargo, en el caso enjuiciado no puede decirse que la negativa la hiciese "sin causa legal alguna" sino con una causa -la objeción de conciencia- que no solamente está reconocida en la ley, sino por el art. 30.3 de la Constitución española. No puede decirse que el acusado no presentó una solicitud (al menos, implícita) para ser declarado objetor de conciencia, pues ésta se admite hasta el momento mismo de su incorporación a filas, y hubiese sido razonable interpretar la manifestación de quien se negaba a realizar el servicio militar como una solicitud de que se le declarase objetor. Así en los hechos declarados probados consta literalmente que dicho acusado: "El acusado no se presentó en la fecha indicada ni en fechas posteriores negándose expresamente a la realización del Servicio Militar Obligatorio por razones de conciencia".

En todo caso, los delitos de negativa a prestar el servicio militar (art. 604) y el de negativa al cumplimiento de la prestación social sustitutoria (art. 527) son dos tipos penales distintos que requieren, para su integración, elementos también diversos. El primero se comete no presentándose a cumplir el servicio militar sin causa justificada o negándose explícitamente a cumplirlo sin causa legal alguna, siendo en esta segunda modalidad delictiva de la que se ha considerado culpable al recurrente en la Sentencia de instancia. El segundo, por su parte, se comete, a tenor de lo dispuesto en el art. 527 C.P. 1995, cuando el objetor de conciencia, sin justa causa, deja de incorporarse al servicio social sustitutorio a que es llamado, lo abandona, o se niega al cumplimiento de la prestación. Pero, como dice la Sentencia citada en último lugar, "por el mero hecho de que quien se define como objetor anuncie, al tiempo que rechaza el cumplimiento del servicio militar, que tampoco aceptará la prestación social sustitutoria, no queda integrado el delito previsto en el art. 604 CP". Por ello, según señala la Sentencia de 28 de febrero de 2000, no podemos ahora plantearnos la aplicación del art. 527 del Código Penal, por ser un delito respecto del cual no se formuló acusación, sin perjuicio de que, incoado en su día el oportuno expediente de objeción de conciencia con asignación de destino, pueda integrarse dicho tipo penal si se dan los elementos normativos del mismo.

Por consiguiente, procede desestimar el Recurso, y confirmar la Sentencia absolutoria dictada en la instancia.

III.

FALLO

DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por Infracción de Ley interpuesto por la representación del MINISTERIO FISCAL, contra la sentencia dictada el día 28 de mayo de 1999 por la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, Sección Tercera (rollo de Sala nº 3020/99) en la causa seguida contra Jose Enrique por delito de negativa al cumplimiento de la prestación del servicio militar. Declaramos de oficio las costas causadas.

Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Carlos Granados Pérez , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.

8 sentencias
  • SAP Madrid 24/2006, 23 de Febrero de 2006
    • España
    • 23 Febrero 2006
    ...en el art. 368 del C.P ., pues la droga aprehendida no supera la cifra de 750 gramos establecida por la jurisprudencia a partir de la S.T.S. de 19-10-2001 para que se esté ante el tipo agravado del art. 369.1.6º del C.P .; todo ello en grado de tentativa, en virtud de lo establecido en los ......
  • SAP Ciudad Real 9/2019, 12 de Abril de 2019
    • España
    • 12 Abril 2019
    ...de defensa; o bien en el aprovechamiento de una situación de indefensión, cuyos orígenes son indiferentes ( STS de 13 de febrero y 19 de octubre de 2001 ). Una vez que el Jurado ha dado como acreditado que el acusado dirigió de forma intencionada el vehículo que conducía contra su padre, es......
  • STSJ Andalucía 37/2004, 3 de Diciembre de 2004
    • España
    • 3 Diciembre 2004
    ...su persona pudiera proceder de la defensa por parte del ofendido». De acuerdo con esta definición legal, el Tribunal Supremo -SSTS. de 19 de octubre de 2001, 7 de noviembre de 2002, 24 de septiembre de 2003 y 21 abril de 2004, a modo de ejemplo-, ha reiterado que la esencia de la alevosía s......
  • SAP Zaragoza 203/2008, 15 de Mayo de 2008
    • España
    • 15 Mayo 2008
    ...de serlo del citado artículo lo son también del artículo 369-1-6º- notoria importancia-, al superar los 750 g que el Tribunal Supremo en sentencia de 19-10-2001 , fija para la determinación de la agravante especifica de notoria importancia de En ambos supuestos se trata de la modalidad de t......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos
1 artículos doctrinales
  • Jurisprudencia citada
    • España
    • El crimen contra la humanidad
    • 25 Abril 2016
    ...Acuerdo del Pleno no Jurisdiccional de la Sala 2ª del Tribunal Supremo de 20 de enero de 2015. STS de 29 de enero de 2014. STS de 19 de octubre de 2001. STS de 25 de febrero de STS de 21 de mayo de 2014. Tribunal Supremo Alemán Sentencia del Tribunal Supremo Alemán de 12 de marzo de 1952. B......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR