SAP Valladolid 268/2006, 20 de Julio de 2006
| Ponente | MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS |
| ECLI | ES:APVA:2006:897 |
| Número de Recurso | 216/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 268/2006 |
| Fecha de Resolución | 20 de Julio de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 3ª |
JOSE JAIME SANZ CID MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS MARIA DEL CARMEN MUÑOZ MUÑOZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
VALLADOLID
SENTENCIA: 00268/2006
Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000216 /2006
SENTENCIA Nº 268
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE JAIME SANZ CID
D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS
Dª. CARMEN MUÑOZ MUÑOZ
En VALLADOLID, a veinte de Julio de dos mil seis.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 3ª de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de DIVORCIO MUTUO ACUERDO 1399/2005, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 3 de VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo 216/2006, en los que aparece como parte apelante el MINISTERIO FISCAL, y como apelados D. Esther y D. Carlos Daniel , representados por el procurador D. JUAN ANTONIO DE BENITO GUTIERREZ, y asistidos por la Letrada Dª. ANA CALZADA PEÑA; sobre divorcio de mutuo acuerdo.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 6 de febrero de 2.006, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: "Estimo la solicitud presentada por la Procuradora SRA DE BENITO GUTIERREZ que actúa en representación de Esther Y Carlos Daniel y declaro la disolución por divorcio del matrimonio indicado celebrado el día 13-02-88 con todas las consecuencias legales. Apruebo la Propuesta del Convenio Regulador, obrante a los folios 10 a 13 pasando como verdadero convenio a regir la situación de vida separada de los esposos indicados y en el general de la familia interesada, debiéndose entender que su tenor literal forma parte de esta sentencia y de este fallo, e insto a los que lo suscribieron a su más exacto cumplimiento.
No hago una expresa condena en costas.".
Notificada a las partes la referida sentencia, por el Ministerio Fiscal se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Remitidos los autos de juicio a este tribunal se señaló para la deliberación y votación el pasado día doce de julio.
ÚLTIMO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las formalidades legales.
Vistos, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS.
El representante del Ministerio Fiscal recurre en apelación la Sentencia de instancia que declara la disolución por divorcio del matrimonio formado por Dña Esther y D. Carlos Daniel y aprueba la propuesta del Convenio Regulador presentada por ambos cónyuges con todas las consecuencias legales. Reproduce la cuestión que fue objeto del recurso de reposición interpuesto contra la providencia de 7 de diciembre de 2005, desestimado por auto de 23 de enero de 2006 y con base a sus mismos razonamientos interesa la nulidad de todo lo actuado con reposición de las actuaciones al momento anterior a la citada providencia a fin de que sean oídos los hijos menores (de 17 y 13 años) y después de su audiencia, dar traslado al Fiscal para informe.
Igual cuestión a la ahora planteada por el Ministerio Fiscal ya ha sido resuelta por esta misma Sala en sus recientes sentencias de 10 y 24 de mayo de 2006 , por consiguiente, la respuesta, concurriendo como es el caso iguales circunstancias ha de ser idéntica dando aquí por reproducidos los argumentos entonces expresados para rechazar el recurso de apelación interpuesto. El argumento esencial y resumido es que el Ministerio Fiscal entiende infringido el artículo 9 de la Ley Orgánica 1/1996 y el artículo 24 de la Constitución Española , porque el artículo 775.5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en el que la Juzgadora "a quo" ha apoyado su decisión de no oír a los menores hijos del matrimonio, por no estimarlo necesario, en la redacción que le ha dado la Ley 15/2005 vulnera lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley Orgánica 1/1996 e igualmente la reserva de ley orgánica, pues el artículo 777.5 es ley ordinaria.
Decíamos entonces y repetimos ahora que la interpretación propugnada por el Ministerio Fiscal "...no parece ser que es la que ha querido el legislador al reformar los arts. 92 del Código Civil y 777. 5 de la L. E. Civil en los procesos matrimoniales en que los cónyuges proceden de mutuo acuerdo, dando respuesta a una mayoritaria petición de operadores jurídicos que consideraban inconveniente la obligatoria audiencia de los mayores de 12 años que se prescribía en los antiguos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba