STS, 28 de Febrero de 2002
| Ponente | Fernando Cid Fontán |
| ECLI | ES:TS:2002:1408 |
| Número de Recurso | 8501/1994 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 28 de Febrero de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. OSCAR GONZALEZ GONZALEZD. SEGUNDO MENENDEZ PEREZD. MANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONAD. FRANCISCO TRUJILLO MAMELYD. PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVAD. FERNANDO CID FONTAN
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Febrero de dos mil dos.
En el recurso de casación nº 8501/1994, interpuesto por la Procuradora Dª. Almudena González García, con la asistencia de Letrado, en nombre y representación de SEBAGO INC., contra la sentencia nº 1059 dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso contencioso-administrativo nº 877/1993, con fecha 15 de julio de 1994, sobre marca; siendo parte recurrida la Administración General del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó sentencia nº 1059 de fecha 15 de julio de 1994, desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de SEBAGO INC. se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado en providencia de la Sala de instancia de fecha 16 de noviembre de 1994, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 29 de diciembre de 1994, el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso casando la sentencia recurrida y dictando otra estimando el recurso.
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 23 de febrero de 1995, en la cual se ordenó también entregar copia del escrito de formalización del recurso a la parte comparecida como recurrida (la Administración del Estado), a fin de que en el plazo de treinta días pudiera oponerse al recurso, lo que hizo en escrito presentado en fecha 9 de marzo de 1995, en el que expuso los razonamientos que creyó oportunos y solicitó se dictara sentencia declarando no haber lugar al recurso de casación y confirmando la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte contraria.
Por providencia de fecha 11 de octubre de 2001, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 21 de febrero de 2002, fecha en que tuvo lugar el acto.
El recurso de casación presentado por el recurrente, en lugar de ser un recurso propio de casación fundado en alguno de los motivos establecidos en el Art. 95 de la Ley Jurisdiccional, lo construye el recurrente con un simple escrito que titula de ALEGACIONES, en el que se alega de pasada el nº 4º del Art. 95.1 de la Ley Jurisdiccional y la infracción del Art. 124.1º del Estatuto de la Propiedad Industrial, mas no obstante, en aplicación del principio constitucional de tutela judicial efectiva, la Sala interpreta que en el presente recurso se articula un único motivo de casación al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional.
El motivo de casación articulado no puede prosperar, dado que la sentencia recurrida interpreta correctamente el Art. 124.1 del Estatuto de la Propiedad y la jurisprudencia de esta Sala aplicable al caso, puesto que existe una variadísima jurisprudencia sobre el tema, y no se pueden hacer declaraciones generales aplicables a todos los casos, ya que cada uno deberá ser contemplado de manera individualizada y en relación con las circunstancias especiales del mismo, y en el presente caso, el problema se centra en determinar si pueden convivir en el Registro de la Propiedad Industrial sin infringir el Art. 124, número 1, del Estatuto de la Propiedad Industrial de 26 de Julio de 1929, la marca aspirante nº 1.302.958 SEBAGSTYL, Moretti, con gráfico, que ampara productos de la clase 25, vestidos, calzados, sombrerería, y su oponente marca nº 751.987 SEBAGOS, clase 25, zapatos, y 1.199.614 SEBAGO, case 25, vestidos, calzado y sombrerería, llegando la sentencia recurrida a la conclusión de que entre ambas marcas existen diferencias fonéticas y gráfica suficientes para que puedan convivir en el mercado sin riesgo de confusión entre sus productos, en base a la prueba obrante en autos.
El recurso de casación es un recurso extraordinario, que impide al Tribunal Supremo alterar los hechos de que haya partido el Tribunal de instancia en la sentencia recurrida, salvo que al hacerlo haya violado los escasos preceptos que regulan el valor de la prueba tasada. En el caso presente, la sentencia de instancia, apreciando la prueba practicada en autos, llega a la conclusión de que las denominaciones enfrentadas SEBAGSTYL, Moretti, con gráfico, y SEBAGOS presentan diferencias fonéticas y gráficas suficientes que les permite convivir en el Registro sin riesgo de confusión entre sus productos, a lo que es preciso añadir las diferencias gráficas consistentes en el conjunto de 5 de estrellas y la grafía propia que acompaña a la aspirante y que la diferencia totalmente de su oponente, y en consecuencia la sentencia aplica correctamente el Art. 124-1º del Estatuto, o al menos puede asegurarse que es una interpretación lógica y racional del mismo y no cabe ahora en vía casacional alterar tales hechos deducidos de la prueba en base a unas alegaciones puramente subjetivas del recurrente basándose en la interpretación de unas sentencias de esta Sala hechas para casos diferentes del actual, o al menos no se ha acreditado la identidad de circunstancias, lo cual impide apreciar la invocación de la infracción de la jurisprudencia de la Sala alegada por el recurrente y con mayor razón si tenemos en cuenta que el aspirante ya es titular de la marca nº 1.205.517, denominativa SEBAGSTYL, clase 25, que ha venido conviviendo pacíficamente en el Registro con las marcas oponentes, y procede pues la desestimación del recurso de casación en cuanto la sentencia recurrida ha interpretado correctamente el Art. 124-1º del Estatuto de la Propiedad Industrial, que la parte recurrente estima infringido y ello constituye cuestión de prueba no susceptible de ser modificada en vía casacional, dado que lo que se hace es discrepar de la apreciación de la prueba hecha en primera instancia.
Al rechazar el único motivo de impugnación, es procedente declarar no haber lugar al presente recurso de casación, lo que conlleva la condena al actor en las costas del mismo, tal como exige el artículo 102-3 de la Ley Jurisdiccional.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, desestimamos el presente recurso de casación nº 8501/1994, interpuesto por la Procuradora Dª. Almudena González García, en nombre y representación de SEBAGO INC, contra la sentencia nº 1059 de fecha 15 de julio de 1994, dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso contencioso administrativo nº 877/1993, con expresa condena en costas al recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr.D. FERNANDO CID FONTÁN, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario certifico.
-
SAP Valencia 593/2019, 19 de Diciembre de 2019
...numerosas sentencias del TS entre las que cabe citar las SSTS 31 mayo 1997, 7 mayo 1999, 16 mayo 2000, 3 julio 2000, 4 julio 2001, 28 febrero 2002, 10 octubre 2002, 14 noviembre 2002, 16 mayo 2003, 20 octubre 2003, 21 abril 2004, 23 diciembre 2005, 10 octubre 2006, 6 marzo 2007, 28 diciembr......
-
SAP Zaragoza 913/2022, 5 de Octubre de 2022
...por la jurisprudencia como una cuestión de adecuación entre la posición jurídica invocada y los efectos jurídicos pretendidos - STS de 28 febrero 2002, 21 abril 2004, 7 noviembre 2005, 20 febrero y 24 noviembre 2006, 21 de octubre de 2009 -690/2009-, núm. 276/2011, de 13 abril, y 601/2020, ......
-
SAP Granada, 19 de Noviembre de 2020
...legitimación, sino de la cuestión de fondo, respecto de la que aquélla es de examen previo. En igual sentido cabe citar, entre otras, STS de 28 febrero 2002, 21 abril 2004, 7 noviembre 2005, 20 febrero y 24 noviembre 2006 y 13 de abril de 2011. Sin perjuicio de que la pretensión debe ser es......
-
SAP Zaragoza 231/2017, 5 de Mayo de 2017
...subsidiaria formulada por la actora que determinaba la imposición de las costas a la demandada ( STS. 1 junio 1995, 18 septiembre 2001 y 28 febrero 2002, entre otras). De otra parte, dado que la cuestión ventilada en el recurso ofrecía múltiples dudas jurídicas en cuanto pugnaban la jurispr......