STS, 3 de Junio de 2002
| Ponente | D. JUAN GARCIA-RAMOS ITURRALDE |
| ECLI | ES:TS:2002:4001 |
| Número de Recurso | 6025/1996 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - RECURSO DE CASACION |
| Fecha de Resolución | 3 de Junio de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a tres de Junio de dos mil dos.
Visto por la Sección Cuarta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, compuesta por los Magistrados anotados al margen, el recurso de casación nº 6025/96, interpuesto por la entidad Limpiezas Lumen S.A., representada por el Procurador D. Ramiro Reynolds de Miguel, contra la sentencia de 30 de marzo de 1996, de la Sección 3ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, recaída en el recurso contencioso administrativo nº 242/94. La Administración del Estado no comparece pese haber sido emplazada en forma.
Por escrito de 27 de enero de 1994, la entidad Limpiezas Lumen S.A., interpuso recurso contencioso administrativo contra la resolución del Director General de Ordenación Jurídica y Entidades Colaboradoras de la Seguridad Social de 3 de noviembre de 1993, y tras los tramites pertinentes el citado recurso contencioso administrativo terminó por sentencia de 30 de marzo de 1996, cuyo fallo es del siguiente tenor: " Que desestimamos el presente recurso contencioso- administrativo interpuesto por la empresa "LIMPIEZAS LUMEN, S.A.", representada por el Procurador D. Ramiro Reynolds de Miguel, confirmamos la resolución impugnada (expediente 14.951/93) y el acta de liquidación de cuotas practicada (nº 3743/92) por ser conformes a derecho; sin hacer expresa imposición de las costas causadas ".
La entidad Limpiezas Lumen S.A., por escrito de 14 de mayo de 1996, manifiesta su intención de preparar recurso de casación contra la citada sentencia, y por providencia de 20 de junio de 1996, se tiene por preparado el recurso de casación, siendo las partes emplazadas ante esta Sala del Tribunal Supremo.
En su escrito de formalización del recurso de casación, la entidad Limpiezas Lumen S.A., interesa se dicte Sentencia por la que se revoque y anule la sentencia recurrida con todos los pronunciamientos favorables para mi representada.
Por providencia de 11 de marzo de 2002, se señaló para votación y fallo el pasado día 29 de mayo, fecha en que tal diligencia ha tenido lugar.
Se impugna en este recurso de casación una Sentencia que desestimó un recurso contencioso administrativo interpuesto por la entidad Limpiezas Lumen S.A., siendo los actos administrativos impugnados, la resolución de la Dirección General de Ordenación Jurídica y Entidades Colaboradoras de la Seguridad Social, de 3 de noviembre de 1993, que desestima el recurso de alzada interpuesto contra anterior resolución de la Dirección Provincial de Trabajo y Seguridad Social de Madrid de 24 de febrero de 1993, que aprueba el acta de liquidación nº 3743/92.
La casación contencioso administrativo es un recurso extraordinario y limitado por razón de la cuantía, como resulta de lo establecido en el artículo 93.2.b) de la Ley Jurisdiccional aquí aplicable que, al relacionar las resoluciones judiciales excluidas de ser impugnadas en casación, menciona las sentencias recaídas en asuntos cuya cuantía, cualquiera que fuere la materia, no exceda de 6 millones de pesetas. El establecimiento de una "summa gravaminis" para el acceso a la casación tiene fundamento en el designio, que el legislador explicitó en la Exposición de Motivos de la Ley 10/1992, de agilizar la actuación jurisdiccional en todos los órdenes para procurar que la Justicia se imparta de la forma más rápida y eficaz posible, de acuerdo con las exigencias del artículo 24 de la Constitución.
En ese sentido, es constante y reiterada la jurisprudencia de esta Sala que declara que resulta irrelevante a efectos de la inadmisibilidad del recurso de casación por razón de la cuantía que se haya tenido por preparado el recurso en la instancia o el ofrecimiento del mismo al notificarse la resolución impugnada, siempre naturalmente que la cuantía se estimable e inferior al limite legalmente establecido. Asimismo este Tribunal viene declarando que no es obstáculo para la inadmisión de un recurso de casación en el momento de dictarse Sentencia la circunstancia de que en la tramitación de aquél se hubiese admitido el recurso al tener esta admisión carácter provisional.
También hay que tener en cuenta que con arreglo al artículo 51.1.a) de la Ley Jurisdiccional, para fijar el valor de la pretensión debe tenerse en cuenta el débito principal (cuota), pero no los recargos, las costas, ni cualquier otra clase de responsabilidad.
La aplicación de la anterior doctrina al supuesto de autos obliga a declarar que el presente recurso es inadmisible por razón de la cuantía, ya que se impugna el acta de liquidación nº 3743/92 cuya cuantía asciende a 12.239.775 pesetas, excluidos los recargos correspondientes. Así, si bien en un principio se estableció la cuantía del recurso en 14.428.059 pesetas, es, como ya se ha dicho, doctrina reiterada de este Tribunal, entre otros, autos de 8 de febrero, 1 de marzo, 14, 15, 19 y 27 de abril, 5, 10, 20 y 25 de mayo, 8 de junio, 13 de julio y 17 de diciembre de 1999, 26 y 27 de enero de 2000 y sentencias de 17 de septiembre de 1999, 1, 15 y 29 de marzo, 4, 14 y 28 de abril, 3 y 31 de mayo, 5, 17 y 21 de julio, 9 y 10 de octubre y 20 y 28 de noviembre, 20 de diciembre de 2000, 17 y 24 de abril y 3 de mayo de 2001, que tratándose de cuotas por débitos a la Seguridad Social, las cifras que deben tomarse en consideración, a los efectos que aquí interesan, son las cuotas mensuales, en atención a que tales cuotas se autoliquidan e ingresan por el sujeto obligado mes por mes y no por períodos de tiempo distintos, así, el acta nº 3743/92, cuyo principal asciende a 12.239.775 pesetas, liquida desde enero de 1988 a agosto de 1992, por tanto, es notorio que en el supuesto que nos ocupa ninguna de las cuotas mensuales rebasa la cantidad de seis millones de pesetas, que, como es sabido, es el limite cuantitativo establecido por la normativa aquí aplicable para acceder al recurso de casación.
Por otra parte, debe señalarse que la sentencia de instancia se ajusta a una reiterada doctrina de esta Sala en relación con la cuestión debatida -se ha cotizado por el epígrafe 124, en lugar del 117, que es el que corresponde con arreglo a la tarifa vigente para la cotización a la Seguridad Social por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales correspondientes a los trabajadores de las empresas del sector de limpieza que realizan sus actividades en los edificios- de la que son buena muestra las Sentencias citadas por el Tribunal "a quo" (de 20 de diciembre de 1990, 11 de marzo de 1991 y 20 de junio de 1995,) a las que cabe añadir, entre otras muchas, las de 26, 27 y 30 de octubre de 1995, 12 de enero, 24 y 28 de mayo de 1996, 4 y 18 de marzo, 15 de julio y 23 de septiembre de 1997 y 30 de marzo, 19 de octubre y 10 de noviembre de 1998, 24 de febrero y 21 de julio de 2000, así como las de 29 y 31 de octubre de 1996, 11 de julio, 2 de octubre y 21 de noviembre de 2000, recaídas en recursos de casación para la unificación de doctrina, lo que corrobora la procedencia de declarar la inadmisión del presente recurso.
La estimación de la causa de inadmisibilidad, por razón de la cuantía, obliga en este trámite de sentencia a desestimar el recurso de casación, y conforme a lo dispuesto en el artículo 102 de la Ley de la Jurisdicción, es procedente condenar en costas a la parte recurrente.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la entidad Limpiezas Lumen S.A., contra la sentencia de 30 de marzo de 1996, de la Sección 3ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, recaída en el recurso contencioso administrativo 242/94, con expresa condena en costas a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fué la anterior Sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. Juan García-Ramos Iturralde, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria, certifico.-
-
STSJ Galicia 188/2011, 24 de Febrero de 2011
...QUINTO En razón a que la deuda se liquida mensualmente ( SsTS de 17.09.99, 28.04.00, 28.11.00, 20.12.00, 20.06.01, 11.07.01, 29.05.02 o 03.06.02 ), no cabe formular recurso de casación contra esta sentencia, pero tampoco existen razones para hacer una expresa condena en costas (artículo 139......
-
SAP Álava 118/2009, 20 de Abril de 2009
...tratarse de una cifra muy próxima al mínimo legal e inferior al salario mínimo, como señalan las sentencia del Tribunal Supremo de 7.11 y 3.6.2002, 11.6.2001 20.11.2000 , con atinado acierto citadas por el Juzgador "a quo". QUINTO Ex artº 239 y ss Lecrim. las costas de esta alzada deben dec......
-
El régimen jurídico de la transmisión de empresa 25 años después de la promulgación Ley del Estatuto de los Trabajadores
...y las dificultades materiales que entrañaría para ella procurar su efectividad». 57 Vid. MOLERO MANGLANO, C.: Ob. loc. ult. cit.. 58 STS 3 junio 2002 (RJ 7572), SSTSJ Andalucía/ Málaga 26 febrero 2003 (AS 1378), Andalucía/Málaga 19 marzo 2003 (AS 59 Vid. STSJ Andalucía 29 noviembre 2002 (AS......