SAP Valladolid 375/2006, 29 de Diciembre de 2006
| Ponente | FERNANDO PIZARRO GARCIA |
| ECLI | ES:APVA:2006:1549 |
| Número de Recurso | 765/2006 |
| Procedimiento | APELACION JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 375/2006 |
| Fecha de Resolución | 29 de Diciembre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
VALLADOLID
SENTENCIA: 00375/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID
Sección 002
Rollo : 0000765 /2006
Órgano Procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de MEDINA DEL CAMPO
Proc. Origen: JUICIO DE FALTAS nº 0000044 /2006
SENTENCIA Nº 375/06
En VALLADOLID a veintinueve de diciembre de dos mil seis.
El Istmo. Sr. D. Fernando Pizarro García, Magistrado de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Valladolid, ha visto en grado de apelación, sin celebración de vista pública, el presente procedimiento penal del Juicio de Faltas expresado, seguido contra Evaristo, siendo partes en esta instancia, como apelante, el referido acusado y como apelados el Ministerio Fiscal y Raquel.
-
El Juez de Instrucción nº 1 DE Valladolid, con fecha 25 Abril de 2006, dictó sentencia en el Juicio de Faltas de que dimana este recurso, en la que se declararon como hechos probados los siguientes:
Unico.- Resulta probado y asi se declara que el día 25 de diciembre de 2005 alarededor de las 6,30 horas en la discoteca Zeus sita en la avenida Lope de Vega de esta localidad, cuando Raquel se acerco a Evaristo para recriminarle por las expresiones manifestadas a su novio, Fermín, sobre su persona en concreto "puta verraca", este le zarandeó y le dio un golpe en la cabeza al tiempo que le decía "puta payuasa", causándole lesiones consistentes en contusión parieto temporal derecha, hematoma en extremidad superior izquierda que requirieron de una primera asistencia facultativa tardando en sanar cinco días, de los cuales ninguno fue impeditivo.
-
La expresada sentencia en su parte dispositiva dice así:
Que debo condenar y condeno a D. Evaristo como autor responsable de una falta de lesiones a la pena de un mes de multa a razón de una cuota diaria de seis euros (6 Euros) y a que indemnice a Raquel con la cantidad de ciento cincuenta euros (150 Euros), por los días que tardó en curar de sus lesiones y al Sacyl con la cantidad de setenta y nueve euros con cuarenta centimos (79,40 Euros) por los gastos sanitarios y de una falta de injurias a la pena de diez días de multa a razón de una cuota diaria de seis euros, así como al pago de las costas procesales y debo absolver y absuelvo a D. Evaristo y Fermín de los pedimentos efectuados en su contra.
-
Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por Evaristo, que fue admitido en ambos efectos, y practicados los trámites oportunos, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal, donde se registraron, se formó el rollo de Sala y se turnaron de ponencia.
No habiéndose propuesto diligencias probatorias y al estimarse innecesaria la celebración de la vista para la correcta formación de una convicción fundada, quedaron los autos vistos para sentencia.
-
Como fundamentos de impugnación de la sentencia se alegaron sustancialmente los siguientes:
- Error en la apreciación de las pruebas.
- Infracción de precepto legal.
Se aceptan, en lo sustancial, los hechos que se declaran probados en la sentencia de instancia.
Vistos los motivos que integran el recurso, procede analizar en primer término el que se enuncia como "infracción del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba