SAP Madrid 329/2005, 13 de Junio de 2005
| Ponente | JESUS CELESTINO RUEDA LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2005:7104 |
| Número de Recurso | 114/2005 |
| Número de Resolución | 329/2005 |
| Fecha de Resolución | 13 de Junio de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 18ª |
D. JESUS CELESTINO RUEDA LOPEZDª. MARIA GUADALUPE JESUS SANCHEZD. PEDRO POZUELO PEREZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 18
MADRID
SENTENCIA: 00329/2005
Rollo: RECURSO DE APELACION 114 /2005
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 228 /2004
Órgano Procedencia: JDO. 1A. INST. E INSTRUCCION N. 4 de FUENLABRADA
PONENTE: ILMO. SR. D. JESÚS RUEDA LÓPEZ
APELANTE: CENTRO ESPAÑOL DE DERECHOS REPROGRAFICOS, CEDRO
PROCURADOR: CARLOS IBAÑEZ DE LA CARDINIERE FERNANDEZ
APELADO: Estela
PROCURADOR: FUENCISLA MARTINEZ MINGUEZ
En MADRID, a trece de junio de dos mil cinco.
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
ILMA. SRA. Dª. GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ
ILMO. SR. D. PEDRO POZUELO PÉREZ
ILMO. SR. D. JESÚS RUEDA LÓPEZ
La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre indemnización daños y perjuicios, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Fuenlabrada, seguidos entre partes, de una, como apelante demandada DOÑA Estela representada por la Procuradora Sra. Martínez Minguez y de otra, como apelado demandante CENTRO ESPAÑOL DE DERECHOS REPROGRÁFICOS (CEDRO) representado por el Procurador Sr. Ibáñez de la Cadiniere, seguidos por el trámite de juicio ordinario.
Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. DON JESÚS RUEDA LÓPEZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Fuenlabrada, en fecha 14 de octubre de 2004, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando íntegramente la demanda presentada por CEDRO, representado por el Procurador de los Tribunales D. Carlos Ibáñez de la Cadiniere, contra Dª. Estela, representad por el Procurador D. Manuel Díaz Alfonso, debo DECLARAR Y DECLARO QUE:
-
- Que se ha llevado a cabo por la demandada una actuación merecedora de ser calificada como de reproducción ilícita de obras impresas o reprografía ilegal vulneradora de derechos de propiedad intelectual.
-
- Que para la utilización, mediante sistema de reproducción por reprografía o máquinas fotocopiadoras de las obras impresas protegidas cuyos derechos de propiedad intelectual gestiona Cedro, la demandada se halla obligadas a solicitar de la actora la pertinente autorización o licencia de reproducción.
-
- Que mientras la demandada no cuente con la pertinente autorización o licencia para reproducir las obras que forman el repertorio de mi mandante, no puede fotocopiar las mismas.
Y DEBO CONDENAR Y CONDENO a la demandada:
-
- a estar y pasar por las anteriores declaraciones.
-
- A cesar en la actividad ilícita de reproducción o fotocopiado de obras protegidas por la legislación sobre propiedad intelectual, con prohibición de reanudarla, en tanto no cuente con la pertinente licencia de reproducción.
-
- A indemnizar a la actora, en concepto de daños y perjuicios, en la cuantía de 15.566'20 euros (QUINCE MIL QUINIENTOS SESENTA Y SEIS EUROS CON VEINTE CÉNTIMIOS).
-
- Y al pago de las costas originadas en el presente pleito".
Por la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 9 de junio de 2005.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Con fundamento legal en los arts. 12, 17, 18, 31.2 y 140 LPI se ejercitó en su día por la parte actora la acción declarativa e indemnizatoria que de tales preceptos se desprende en consideración a la afirmada realización por la demandada de fotocopias íntegras de libros sin haber obtenido la autorización precisa, formulándose por la demandada oposición a tales pretensiones y siendo dictada sentencia en la instancia por la que se estimaba en su integridad la demanda formulada, interponiéndose por la condenada en la instancia el recurso que es ahora objeto de consideración por esta Sala y que ha venido a fundamentar en la, a su juicio, errónea valoración de la prueba efectuada por el Juzgador de instancia, incongruencia extrapetita e incongruencia omisiva.
Planteada en tales términos la cuestión en esta alzada y comenzando por el primero de los motivos de apelación que se desarrolla en las alegaciones tercera a quinta del recurso, en ellas se procede por la recurrente a la formulación de su propia valoración probatoria de los elementos obrantes en autos realizando un exhaustivo y parcial análisis del resultado de tales pruebas y pretendiendo que su subjetiva apreciación pueda sin más sustituir el criterio del Juzgador, siendo así que como esta Sala tiene reiteradísimamente manifestado la valoración y apreciación de las pruebas es función del órgano de enjuiciamiento y no revisable en apelación cuando se haya ajustado a las normas de la sana crítica y de la experiencia común de manera que si las conclusiones probatorias se mantienen razonables deben ser mantenidas, siendo así que en este caso actuando el Juzgador de instancia como órgano unipersonal la valoración de la prueba testifical practicada en el juicio corresponde a dicho órgano jurisdiccional, y esta valoración, hecha imparcialmente y debidamente razonada, debe prevalecer sobre la opinión parcial que dichos medios probatorio, merezcan a las parte del proceso. Por lo tanto, solo en la medida en que la apreciación del Juez de Instancia sea objetada por las reglas de la lógica, los principios de la experiencia o los conocimientos científicos, es factible que se pueda rectificar la valoración realizada por el Juez "a quo".
Y ciertamente que nada de ello se da en el presente caso desde el momento en que tanto la documental obrante en autos como las declaraciones de los testigos, visionadas por esta Sala, determinan una conclusión probatoria plenamente acorde con la obtenida por el Juez de instancia el cual ha de valorar conjuntamente y con arreglo a las normas de la sana crítica la especial credibilidad de los testigos y la relación que tales declaraciones tengan con los documentos en los que en parte fundan su testimonio, sin que además el hecho de que hayan sido en su momento empleados de la demandante les prive de tal credibilidad cuando en el acto de declarar ya no lo eran. Pero es que además esas declaraciones, contundentes por más que la recurrente quiera manifestar la existencia de dudas en las mismas únicamente derivadas del transcurso del tiempo y del detalle concreto por los que se les interrogaba, en cuanto a lo esencial, es decir, la entrega de los libros para su fotocopiado y su encuadernación, la realización de las fotocopias íntegras y su encuadernado y el pago del precio, fueron...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 284/2010, 17 de Mayo de 2010
...indemnización en la forma referida por el periodo señalado sin incrementar las tarifas en la proporción pretendida. - SAP Madrid (Sección 18.ª) de 13 de junio de 2005 (Recurso apelación 114/2005 ) cuyo FD 5.º se transcribe parcialmente. Se declara que lo que no comparte la Sala es que aplic......
-
SAP Madrid 715/2010, 23 de Noviembre de 2010
...indemnizatoria en el resultado de multiplicar por cinco el importe resultante fijado en la sentencia de instancia" ( SAP Madrid, Sección 18ª, de 13 de junio de 2005 ). Otra línea jurisprudencial concede a CEDRO el importe efectivo que hubiera obtenido de mediar la preceptiva autorización "s......
-
ATS, 18 de Octubre de 2023
...resuelto una cuestión sobre la que existe jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales, en concreto SAP Madrid (Sección 18.ª) de 13 de junio de 2005 (Recurso apelación 114/2005), SAP Baleares (Sección 5.ª) de 27 de noviembre de 2003 (recurso de apelación 501/2003,) . SAP de ......