SAP Madrid 520/2006, 18 de Julio de 2006
| Ponente | JOSE VICENTE ZAPATER FERRER |
| ECLI | ES:APM:2006:11839 |
| Número de Recurso | 839/2005 |
| Número de Resolución | 520/2006 |
| Fecha de Resolución | 18 de Julio de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 12ª |
JOSE VICENTE ZAPATER FERRER FERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDO CESAR URIARTE LOPEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 12
MADRID
SENTENCIA: 00520/2006
AUTO NUM. 520
Rollo: RECURSO DE APELACION 839 /2005
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE VICENTE ZAPATER FERRER
D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
D. CESAR URIARTE LOPEZ
En MADRID, a dieciocho de julio de dos mil seis.
La Sección 12 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, ha visto en grado de apelación, el auto en procedimiento MONITORIO 978/2005 del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 70 de MADRID seguido por el actor apelante HISPAMER SERVICIOS FINANCIEROS, ESTABLECIMIENTO FINANCIERO DE CREDITO, S.A., sobre inadmisión de demanda.
Se aceptan los antecedentes de hecho del auto apelado.
Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 70 de MADRID, por el mismo se dictó auto con fecha 18 de julio de 2005, cuya parte dispositiva dice: Se acuerda no admitir a trámite la solicitud inicial para conocer del proceso monitorio instado por Hispamer Servicios Financieros Establecimiento Financiero de Créditos, frente a Mª Villaverde de Matos Guerrero. Notificada dicha resolución a las partes, por HISPAMER SERVICIOS FINANCIEROS, ESTABLECIMIENTO FINANCIERO DE CREDITO, S.A. se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 11 de julio de 2006, en que ha tenido lugar lo acordado.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE VICENTE ZAPATER FERRER.
El acuerdo que es ahora objeto de este recurso, decide la inadmisión a trámite de la demanda de proceso monitorio, al no haber comparecido por medio de representante legal de la sociedad, ni ser Procurador quien comparece.
El recurso de apelación se articula en tres alegaciones, sosteniéndose en la Primera que el artículo 23 de la LEC 2000 faculta al litigante para comparecer por sí mismo en esta clase de procedimientos, lo que, al modo de ver de la parte recurrente, significa que sea el mismo litigante quien determine la persona que le representará en juicio, sin que pueda hacerlo otro, por lo que está facultada para valerse tanto de sus administradores como de quienes apodere para el juicio. En la Segunda alegación se denuncia la infracción del artículo 814.2 de la LEC, que prescinde de la necesidad de valerse de Procurador y Abogado para esta clase de procedimiento. En la Tercera, se aduce que el poder para pleitos no es un poder general, sino de un poder...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Cádiz 72/2021, 28 de Julio de 2021
...pero no lo es menos que, caso de que el contrato vaya acompañado del contrato de que trae causa, es posible su admisión ( SSAP de Madrid de 18 de julio de 2006 y Murcia de 15 de noviembre de 2006). La Sala considera que no corresponde al juzgador efectuar un juicio matemático sobre las cuot......
-
AAP Almería 449/2016, 18 de Octubre de 2016
...pero no lo es menos que, caso de que el contrato vaya acompañado del contrato de que trae causa, es posible su admisión ( SSAP de Madrid de 18 de julio de 2006 y Murcia de 15 de noviembre de 2006 ). La Sala viene considerando (Auto de 30 de septiembre de 2014, Rollo 427/2013) que no corresp......
-
AAP Almería 498/2016, 18 de Noviembre de 2016
...pero no lo es menos que, caso de que el contrato vaya acompañado del contrato de que trae causa, es posible su admisión ( SSAP de Madrid de 18 de julio de 2006 y Murcia de 15 de noviembre de 2006 ). La Sala viene considerando (Auto de 30 de septiembre de 2014, Rollo 427/2013, 7 de abril de ......
-
AAP Almería 525/2022, 13 de Octubre de 2022
...pero no lo es menos que, caso de que el contrato vaya acompañado del contrato de que trae causa, es posible su admisión ( SSAP de Madrid de 18 de julio de 2006 y Murcia de 15 de noviembre de 2006). La Sala viene considerando (Auto de 30 de septiembre de 2014, Rollo 427/2013, y 7 de abril de......