STS 565/2000, 29 de Mayo de 2000
| Ponente | D. XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ |
| ECLI | ES:TS:2000:4367 |
| Número de Recurso | 330/1998 |
| Procedimiento | IMPUGNACION DE DERECHOS DE PROCURADOR POR INDE... |
| Número de Resolución | 565/2000 |
| Fecha de Resolución | 29 de Mayo de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
En la Villa de Madrid, a veintinueve de Mayo de dos mil.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el incidente sobre impugnación de honorarios por indebidos interpuesto por el Procurador D. Antonio María Alvarez-Buylla Ballesteros, en nombre y representación de D. Franco, respecto a la tasación instada por la Procuradora Dª Rocio Sampere Meneses, en nombre y representación de Jesús María.ANTECEDENTES DE HECHO
La Procuradora Dª Rocio Sampere Meneses, en nombre y representación de Jesús María, interesó la práctica de la tasación de costas, a cuyo pago fue condenado D. Franco.
Practicada la tasación de costas interesada, se dio vista de la misma a la parte condenada al pago, presentándose por el Procurador D. Antonio María Alvarez-Buylla Ballesteros, en nombre y representación de D. Franco, escrito impugnando la tasación de costas por excesivos los honorarios del Letrado, así como indebidos parcialmente los derechos del Procurador.
Formulada la impugnación se dio traslado de la misma a la parte solicitante de la tasación, quien dentro del término concedido contestó suplicando se dictara resolución acordando como correctas las minutas presentadas en su día.
Teniéndose por contestada la impugnación por indebidos, se acordó señalar para votación y fallo el día 23 de mayo del 2000 en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ
Formulado recurso de revisión por la representación procesal de D. Francofue declarado improcedente por sentencia de 30 de octubre de 1999, que le condenó en costas. Practicada la tasación a instancia de la parte recurrida, aquélla presentó escrito impugnándola, por considerar excesivos los honorarios de Letrado y por considerar indebidos parcialmente los de la Procuradora. Se tramitó por el procedimiento de los incidentes, según dispone el artículo 429 de la Ley de Enjuiciamieto Civil, la impugnación de los derechos de la Procuradora por indebidos.
Tal impugnación debe desestimarse, pues realmente no se impugnan por indebidos derechos de la Procuradora, sino que se considera que son excesivos por estimar que el arancel debe aplicarse a cuantía indeterminada y no a una superior a quince millones de pesetas lo cual no es cuestión de derechos indebidos sino de consideración de excesivos, que no corresponde a este trámite, sino a fijación por el Secretario de Sala. Pero, además, la cuantía del recurso de revisión no es indeterminada, sino que se parte de la del proceso cuya sentencia firme se pretende revisar y a ella se aplica el arancel correspondiente. Por ambas razones, se desestima la impugnación, con condena en costas a la parte impugnante.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR a la impugnación de la tasación de costas por excesivos los honorarios del Letrado, así como indebidos parcialmente los derechos del Procurador. interpuesta por el Procurador D. Antonio María Alvarez-Buylla Ballesteros, en nombre y representación de D. Francocondenando a dicha parte al pago de las costas por este incidente.
Procédase a la tramitación de la impugnación de los honorarios por excesivos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- JOSE ALMAGRO NOSETE.- XAVIER O´CALLAGHAN MUÑOZ.- FRANCISCO MARIN CASTAN.- RUBRICADOS.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Xavier O'Callaghan Muñoz, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Burgos 524/2009, 14 de Diciembre de 2009
...para su análisis no es de impugnación por indebidos y si el de impugnación por excesivos subsidiariamente ejercitado. Así la STS de 29 de mayo de 2000 recuerda que la cuantía del procedimiento es un tema que afecta a la consideración de si los derechos son o no excesivos, no siendo incardin......
-
SAP Barcelona 172/2010, 26 de Marzo de 2010
...de indebidos la cuantía del proceso, y en este sentido podemos citar, entre otras, las sentencias del Tribunal Supremo de fecha 8-6-1999, 29-5-2000 y 7-2-2001, 29 y 31 de enero de 2002, y 13 de noviembre de 2003, así esta última nos reitera "En cuanto al tema de la cuantía, esta Sala viene ......
-
SAP Málaga 209/2007, 10 de Abril de 2007
...aplicación de un arancel, corresponde al secretario judicial su ajuste, conforme también establece la Sala primera del Tribunal Supremo en Sentencia de 29 de Mayo de 2000, de lo que cabe colegir que, a lo más, sería en el trámite de impugnación por excesivos de los honorarios del letrado, c......
-
SAP Burgos 281/2010, 10 de Junio de 2010
...para su análisis no es de impugnación por indebidos y si el de impugnación por excesivos subsidiariamente ejercitado. Así la STS de 29 de mayo de 2000 recuerda que la cuantía del procedimiento es un tema que afecta a la consideración de si los derechos son o no excesivos, no siendo incardin......