STSJ Comunidad de Madrid 1345/2006, 13 de Julio de 2006
Ponente | MIGUEL ANGEL GARCIA ALONSO |
ECLI | ES:TSJM:2006:17600 |
Número de Recurso | 128/2002 |
Número de Resolución | 1345/2006 |
Fecha de Resolución | 13 de Julio de 2006 |
Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.2
MADRID
SENTENCIA: 01345/2006
Recurso 128/2002
SENTENCIA NÚMERO 1345
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
-----
Ilustrísimos Señores:
Presidente:
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez.
Magistrados:
Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí.
D. Miguel Angel García Alonso.
Dña. Sandra González de Lara Mingo.
D. Francisco Javier Canabal Conejos.
D. Marcial Viñoly Palop.
-------------------
En la Villa de Madrid, a trece de julio de dos mil seis.
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 128/2002, interpuesto por D.º Domingo representado por el Procurador D. Juan Carlos Estévez Fernández -Novoa, contra la desestimación presunta por silencio administrativo de la solicitud de indemnización por daños en vehículo a consecuencia de caída de árbol presentada el 6 de noviembre de 1997. Ha sido parte demandada el Excmo. Ayuntamiento de Fuenlabrada, estando representado por el Procurador Sr. Jose Luis Ferrer Recuero.
Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito de fecha 28 de abril de 2004, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada. Solicitando el recibimiento a prueba del presente recurso.
Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada, para contestación a la demanda, lo que se verificó por escrito de fecha 11 de enero des 2005, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando el mantenimiento de la actuación administrativa recurrida.
Que habiéndose acordado el recibimiento del pleito a prueba por auto de fecha 9 de marzo de dos mil cinco, se acordó recibir a prueba el presente recurso por plazo de quince días para proponer y treinta días para practicar la prueba y no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término de diez días para concluir por escrito, lo que consta realizado; señalándose para la votación y fallo del presente recurso el día trece de julio de dos mil seis, a las 10 horas de su mañana, en que tuvo lugar.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Miguel Angel García Alonso.
Se interpone recurso contencioso-administrativo contra la desestimación presunta por silencio administrativo de la solicitud de indemnización por daños en vehículo a consecuencia de caída de árbol presentada el seis de noviembre de 1997. El recurrente alega que el seis de noviembre de 1997, su vehículo se encontraba estacionado en el Paseo de Lisboa cayéndole un árbol encima, produciéndole los daños que se reclaman en este procedimiento y que ascienden a 873´63 euros.
Como Señala la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de mayo de 1.998 un examen sucinto de los elementos constitutivos de la responsabilidad patrimonial de la Administración, permite concretarlos del siguiente modo:
-
El primero de los elementos es la lesión patrimonial equivalente a daño o perjuicio en la doble modalidad de lucro cesante o daño emergente. b) El vínculo entre la lesión y el agente que la produce, es decir, entre el acto dañoso y la Administración, implica una actuación del poder público en uso de potestades públicas. d) Finalmente, la lesión ha de ser real y efectiva, nunca potencial o futura, pues el perjuicio tiene naturaleza exclusiva con posibilidad de ser cifrado en dinero y compensado de manera individualizable, debiéndose dar el necesario nexo causal entre la acción producida y el resultado dañoso ocasionado. Además de estos requisitos, es de tener en cuenta que la Sala Tercera del Tribunal Supremo ha declarado reiteradamente (así en sentencias de 14 de mayo, 4 de junio, 2 de julio, 27 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba