STS 585/2005, 6 de Julio de 2005
| Ponente | JESUS CORBAL FERNANDEZ |
| ECLI | ES:TS:2005:4516 |
| Número de Recurso | 3148/1998 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 585/2005 |
| Fecha de Resolución | 6 de Julio de 2005 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a seis de Julio de dos mil cinco.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el incidente sobre impugnación de honorarios por indebidos interpuesto por Dª. Elena, representada por la Procurador Dª. María Jesús García Letrado; respecto la tasación instada por la entidad CAHISPA, S.A. DE SEGUROS GENERALES, representada por la Procurador D. Bonifacio Fraile Sánchez.
El Procurador D. Bonifacio Fraile Sánchez, en nombre y representación de la entidad Cahispa, S.A. de Seguros Generales, interesó la práctica de la tasación de costas, a cuyo pago fue condenada Dª. Elena, en la Sentencia dictada por esta Sala de fecha 24 de noviembre de 2.004.
Practicada la tasación de costas interesada, se dio vista de la misma a la parte condenada al pago, presentándose por la Procurador Dª. María Jesús García Letrado, en representación de Dª. Elena, escrito impugnando la tasación de costas por el concepto de honorarios indebidos del Letrado minutante.
Traídos los autos a la vista con citación de las partes, se señaló para votación y fallo el día 30 de junio de 2.005, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. JESÚS CORBAL FERNÁNDEZ
La representación procesal de Dña. Elena impugna la tasación de costas practicada el 22 de febrero de 2.005 por entender que es indebida la minuta de honorarios del Letrado Dn. Hugo por haberse confeccionado tomando como base las Normas de Honorarios del Colegio de Abogados de Barcelona, en lugar de las del Colegio de Madrid. La alegación efectuada es correcta, y además se halla fundamentada porque este Tribunal viene declarando reiterando que para la determinación de las costas causadas en el recurso de casación ante el Tribunal Supremo se habrá de estar a las Normas Orientadoras del Colegio de Abogados de Madrid, por tener su sede dicho Tribunal en esta Ciudad (A. 18 abril 1.998, SS. 7 abril 1.998, 3 abril y 26 junio 2.000, 10 diciembre 2.001, entre otras). Sin embargo no se estima procedente el cauce de impugnación por indebidas porque, aunque la cuestión no es pacífica (en sentidos distintos las Sentencias de 7 de abril de 1.998 y 10 diciembre 2.001), sin embargo debe entenderse como más adecuado el procedimiento de impugnación por excesivos, puesto que, dada la simplicidad estructural y formal de la minuta, la diferencia de unas Normas Orientadoras a otras se reduce a un tema de cuantía. Y ello es así porque los honorarios de Letrado, cuando el crédito que se pretende por el procedimiento de la tasación de costas deriva de una sentencia condenatoria a su pago recaída en la resolución de un recurso de casación, comprende los conceptos de instrucción o preparación de la impugnación y la asistencia a vista e informe oral, y en su caso el escrito de impugnación, sin que nada obste a que si el trámite único fue el del escrito de impugnación, se pueda refundir su minutación bajo una sola cantidad global con la instrucción o preparación. Por consiguiente, al reducirse el problema a una cuestión de cuantía, no es adecuado el procedimiento de indebidos, sin perjuicio de que pueda plantearse la denuncia por excesivos.
Habida cuenta que la solución respecto de la cuestión suscitada acerca del procedimiento a seguir no es pacífica, no se hace especial imposición de costas por el incidente.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
No haber lugar a la impugnación de los honorarios profesionales del Letrado Dn. Hugo por indebidos formulada por la representación procesal de Dña. Elena, y manteniéndose la tasación de costas practicada el 22 de febrero de 2.005, sin perjuicio de que la misma pueda ser impugnada por el concepto de excesivos. Todo ello sin hacer pronunciamiento respecto de las costas causadas en el incidente.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- ROMAN GARCIA VARELA.- JESUS CORBAL FERNANDEZ.- CLEMENTE AUGER LIÑAN.- Rubricados. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jesús Corbal Fernández, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Madrid 305/2010, 2 de Junio de 2010
...o criterios orientadores de los Colegios de Abogados pertenece al ámbito de la impugnación de honorarios por excesivos (SSTS 19-2-04, y 6-7-05 ), siendo propio también de dicha impugnación por excesivos y no por indebidos, todo lo relativo a la cuantía litigiosa (AATS 13-7-07, y 26-12-08 ),......
-
SAP Pontevedra 90/2011, 1 de Febrero de 2011
...orientadores de los Colegios de Abogados pertenece al ámbito de la impugnación de honorarios por excesivos ( SSTS 19-2-04, RC núm. 3046/97 y 6-7-05 ). Y también, que no pertenece al ámbito de impugnación de partidas indebidas sino al ámbito de impugnación de honorarios excesivos lo referent......
-
STS 951/2007, 25 de Septiembre de 2007
...similares por la jurisprudencia de esta Sala (SSTS, entre otras, de 5 de noviembre de 2004, 28 de enero de 2005, 28 de abril de 2005, 6 de julio de 2005, 24 de noviembre de 2005, 20 de diciembre de 2005 y, más recientemente, 28 de febrero de 2007). No ha lugar a la imposición de las costas ......
-
ATS, 28 de Junio de 2011
...como base de la tasación ( SSTS 25-3-02, 22-5-02, 28-5-02, 10-7-02, 3-2-03, 25-3-03, 26-3-03, 13-11-03, 24-3-04, 19-2-04, 22-9-04, 25-10-04, 6-7-05 y 25-7-08, entre otras muchas, y AATS 13-7-07, 26-12-08, 25-11-09 y 2-3-2010 ), siendo por demás evidente que en el presente caso los derechos ......