STSJ Comunidad de Madrid 10732/2008, 23 de Octubre de 2008
| Ponente | MARCIAL VIÑOLY PALOP |
| ECLI | ES:TSJM:2008:19492 |
| Número de Recurso | 580/2006 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 10732/2008 |
| Fecha de Resolución | 23 de Octubre de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.5
MADRID
SENTENCIA: 10732/2008
EL SECRETARIO DE LA SECCIÓN QUINTA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DE MADRID
CERTIFICO: que en el recurso de que se hará mención se ha dictado por la
Sala la siguiente:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
PROGRAMA DE ACTUACION POR OBJETIVOS
A LA SECCIÓN QUINTA
SENTENCIA 10732
RECURSO NÚM.: 580-2006
PROCURADOR DÑA. ALMUDENA DELGADO GORDO
Ilmos. Sres.:
Presidente
Fco Gerardo Martinez Tristan
Magistrados:
Juan Fco Lopez de Hontanar Sanchez
Marcial Viñoly Palop
Fco Javier Canabal Conejos
En la Villa de Madrid a 23 de octubre de 2008
Visto por la Sala del margen el recurso núm. 580-2006 interpuesto por EUROPEA DE DERECHO, S.A representado por el procurador D. ALEJANDRO SANCHEZ SECO LOPEZ contra fallo del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 27.3.2006 reclamación nº 28/06251/02 Interpuesta por el concepto de IRPF habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la suplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.
Dado traslado de la demanda al Sr. Abogado del Estado, para su contestación, lo hizo admitiendo los hechos de la misma, en cuanto se deducen del expediente, alegó en derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.
No estimándose necesario el recibimiento a prueba ni la celebración de vista pública, se emplazó a las partes para que evacuaran el trámite de conclusiones, lo que llevaron a efecto en tiempo y forma, señalándose para la votación y fallo, la audiencia del día 23.10.2008 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.
Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Marcial Viñoly Palop
Por la representación de la mercantil Europea de Derecho, SA se interpone recurso contencioso-administrativo contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 27 de marzo de 2006 por la que desestima la reclamación efectuada el acuerdo sancionador dictado por la Administración de Retiro, de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria de Madrid, por infracción grave, consistente en dejar de ingresar retenciones e ingresos a cuenta del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas sobre rendimientos del trabajo, de determinadas actividades económicas, premios y determinadas imputaciones de renta, ejercicio 2000, por importe de 13.455,83 €.
Ejerce la pretensión anulatoria en base a las siguientes alegaciones: a) infracción del art. 61.3 de la Ley General Tributaria por entender que se ha realizado el ingreso total de la deuda tributaria, b) por vulneración del art. 77 de la Ley General Tributaria.
El Abogado del Estado interesa la desestimación del presente recurso contencioso-administrativo.
El hecho objeto de sanción consiste en no realizar correctamente los ingresos y retenciones correspondientes al segundo trimestre del ejercicio 2000 ya que la diferencia se efectuó en el cuarto trimestre del referido año, siendo el ingreso realizado espontáneamente y sin requerimiento alguno por parte de la Administración por lo que es de aplicación al presente caso lo dispuesto en el art. 61.3 de la Ley General Tributaria.
El Abogado del Estado mantiene, sin embargo, que lo que se exige al contribuyente, no es simplemente que realice el ingreso de la deuda tributaria, sino que lo haga de forma que ese pago extemporáneo pueda ser identificado como tal.
Sobre la presente cuestión litigiosa ha recaído abundante doctrina de nuestros Tribunales, cuyo tenor general podemos recoger, con cita de precedentes, en la reciente SAN de 24-5-07(EDJ 45064 ) cual sigue:
"Debe, asimismo, hacerse constar que los importes ingresados fuera de plazo no lo fueron mediante declaración complementaria a la del mes en que hubiera procedido el ingreso, sino mediante adición a los propios del mes en el que el ingresó se efectuó realmente.
Esa actuación, a juicio de la parte, no genera ninguna ocultación u omisión de la carga tributaria, sino únicamente un diferimiento de ingreso de la retención, regularizada al tiempo de declaraciones presentadas con posterioridad, de forma voluntaria, y sin que mediara requerimiento previo de la Administración tributaria en tal sentido. A juicio de la parte, esa conducta no está...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba