SAP Alicante, 26 de Febrero de 2000
| Ponente | Dª Virtudes López Lorenzo |
| Fecha de Resolución | 26 de Febrero de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Alicante |
.
Iltmos. Sres.
Dª Virtudes López Lorenzo
D. José Manuel García-Villalba Romero
D. José Daniel Mira-Perceval Verdú
En Alicante, a veintiséis de Enero de dos mil.
La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Alicante, integrada por los Iltmos. Sres del margen, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la sentencia núm. 204/99 de fecha 30-6-99 dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 1 de Alicante, en su Juicio Oral núm. 161/97 correspondiente al Procedimiento Abreviado núm. 270/96 del Juzgado de Instrucción de Alicante nº 3 por delito de hurto habiendo actuado como parte apelante el acusado I.C.M. representado por la Procurador Sra, Moltó García y dirigido por la Letrado Sra. Ivorra Cardona y como parte apelada el Ministerio Fiscal.-
Son hechos probados de la sentencia apelada los del tenor literal siguiente: "I.C.M., mayor de edad, con un antecedente penal no computable (a efectos de reincidencia), el día 11 de octubre de 1996, sobre las 12,20 horas, con ánimo de mero uso, en unión de otro individuo no identificado, puso en marcha el ciclomotor "Vespino", con núm de bastidor 00000, que su propietario F.C.M. había dejado estacionado momentáneamente, con una mochila con correspondencia para ser repartida, en la Plaza Zarandieta de Alicante y circuló con el mismo hasta dejarlo en la C/ San Pablo de Alicante después de apoderarse de dos sobres que contenía la mochila y que junto con el citado ciclomotor fueron recuperados sobre las 16,45 horas. El ciclomotor fue tasado en 69.000 pesetas y el importe de lo sustraído en 1.200 pesetas."; hechos probados que se aceptan.
El Fallo de dicha sentencia literalmente dice: "Que debo condenar y condeno aI.C.M., como autor responsable de: a) un delito de hurto de uso de ciclomotor ajeno y B) de una falta de hurto, ya definidos, no concurriendo circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de: -Por el delito a) multa de seis meses con una cuota de 200 ptas./día, a satisfacer mensualmente (6.000), lo que hará un total de 36.000 ptas con responsabilidad personal subsidiaria de privación de libertad de un dia por cada dos cuotas impagadas. -Por la falta b) multa de un mescon una cuota de 200 ptas./Día, a satisfacer en un solo pago de 6.000 pesetas, con responsabilidad personal subsidiaria de privación de libertad de un día por cada dos cuotas impagadas.".-
Contra dicha sentencia, en tiempo y forma y por laexpresada parte apelante, se interpuso el presente recurso, alegando error en la apreciación de las pruebas por cuanto el dueño del ciclomotor no le vió en ningún momento cometer la sustracción y el Policía Nacional que declaró en el plenario no recordaba los hechos ni es válida la confesión que según el atestado se prestó ante los funcionarios de policía sin estar asistido de Letrado; que debe estimarse la concurrencia de la eximente de drogadicción del artículo 20.2 del C.P y en su defecto laatenuante del art 21,2 del mismo cuerpo legal; debe igualmente apreciarse la atenuante de arrepentimiento espontáneo del art 21,4 CP en la falta de hurto y la atenuante del nº 5 del mismo artículo.
Admitido el recurso, cumplido el trámite de alegaciones con la/s parte/s apelada/s y habiendo sido elevadas las actuaciones a esta Sección se procedió a la deliberación y votación de la presente sentencia el pasado día 20-1-2000.
En la sustanciación de las dos instancias seguidas por el presente asunto, se observaron las formalidades legales.-
Visto, siendo Ponente la Iltma. Sra. Dª. Virtudes López Lorenzo Magistrado- Presidente de la Sección 3ª que expresa el parecer de la Sala.
No puede acogerse el recurso interpuesto, ya que basándose en una errónea apreciación de la prueba practicada, discute la misma, entendiéndola insuficiente para fundar una convicción condenatoria. Ello porque en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba