SAP Girona 296/2006, 1 de Septiembre de 2006

PonenteFERNANDO LACABA SANCHEZ
ECLIES:APGI:2006:1132
Número de Recurso212/2006
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución296/2006
Fecha de Resolución 1 de Septiembre de 2006
EmisorAudiencia Provincial - Girona, Sección 1ª

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION PRIMERA

GIRONA

APELACION CIVIL

Rollo nº: 212/2006

Autos: declarativo menor cuantía nº: 109/2000

Juzgado Primera Instancia 2 Santa Coloma de Farners

SENTENCIA Nº 296/06

Ilmos. Sres.:

PRESIDENTE

Don Fernando Lacaba Sánchez

MAGISTRADOS

Don Fernando Ferrero Hidalgo

Don Carles Cruz Moratones

En Girona, uno de Septiembre de dos mil seis

VISTO, ante esta Sala el Rollo de apelación nº 212/2006, en el que ha sido parte apelante DÑA. Alejandra, representada esta por el Procurador D. FRANCESC DE BOLÓS PI, y dirigida por la Letrada DÑA. PILAR PATO RAMILLETE; y como parte apelada COMUNITAT PROPIETARIS DIRECCION000, representada por la Procuradora DÑA. ROSA BOADAS VILLORIA, y dirigida por el Letrado D.FRANCESC LLUÍS BONATTI BONET.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Santa Coloma de Farners, en los autos nº 109/2000, seguidos a instancias de DÑA. Alejandra, representada por el Procurador D. IGNASI DE BOLOS PI y bajo la dirección de la Letrada DÑA. PILAR PATO RAMILLETE, contra COMUNITAT PROPIETARIS DIRECCION000, representado por el Procurador D. JOSEP CAPDEVILA BAS, bajo la dirección del Letrado D. FRANCESC LLUIS BONATTI BONET, se dictó sentencia cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Se desestima íntegramente la demanda promovida por el Procurador Sr. Ignasi de Bolos Pi en nombre y representación de Dª Alejandra contra D. Marcos, en su calidad de Presidente de la Asociación de Propietarios de DIRECCION000, representado en autos por el Procurador Sr. Josep Capdevila Bas. Se condena a la parte actora al abono de las costas causadas en el presente procedimiento.".

SEGUNDO

La relacionada sentencia de fecha 11-11-05, se recurrió en apelación por la parte demandante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia y se han seguido los demás trámites establecidos en la LEC.

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

VISTO siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Fernando Lacaba Sánchez.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los de la recurrida en todo aquello que no se oponga a lo ahora resuelto.

PRIMERO

Frente a la Sentencia que desestima en su integridad la demanda interpuesta por DOÑA Alejandra se alza la misma en solicitud de su revocación y, de manera subsidiaria, en solicitud de no imposición de costas.

Debe recordarse que la demanda ejercitada por la ahora recurrente, insto demanda frente a D. Marcos en su calidad de Presidente de la Asociación de Propietarios de DIRECCION000, sita en el mismo término de Massanas, ejercitando dos acciones: una de impugnación de acuerdos tomados en asamblea general ordinaria celebrada en fecha 20.02.00, y en especial su acuerdo 3º (dimisión del Presidente y renovación de cargos de la Junta y presentación de candidaturas) y otra en solicitud de homologación judicial de los acuerdos tomados en otra Asamblea de fecha 02.04.00 en cuanto al cese de la Junta de Gobierno con su Presidente a la cabeza (sic), nombrada en Asamblea de fecha 20.02.00, así como el nombramiento de nueva Junta de Gobierno por acuerdo de la mayoría de los asistentes.

La Sentencia, concluye desestimando la demanda por entender aplicable la Ley de Asociaciones y no la LPH, tal y como se solicitaba en la demanda y en base a ello tener por caducada la primera de las acciones ejercitada y por estimar que el nombramiento del Sr. Marcos lo fue de manera ajustada a la norma de las asambleas y a la costumbre de la Urbanización.

SEGUNDO

Dados los términos en que ha resuelta la primera instancia, debe de concluirse en si la legislación de asociaciones que utiliza la Juzgadora de primera grado para desestimar ambas acciones es o no acertada y al respecto poca luz arroja el recurso, que tras ser encabezado por lo que entiende una incongruencia entre el Auto de 19.03.02 acordando...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR